Решение по делу № 2а-1767/2021 от 24.03.2021

Дело №а-1767/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

-...- 01 июля 2021 года

Истринский городской суд -...- в составе:

председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Гончарук Л.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №а-1767/21 по административному иску Ш.В.В. к Истринскому РОСП УФССП России по -...-, заинтересованное лицо ПАО «Транскапиталбанк» о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Ш.В.В. обратился в суд с административным иском к Истринскому РОСП УФССП России по -...-, заинтересованное лицо ПАО «Транскапиталбанк» о признании незаконным постановления, ссылаясь на то, что решением Останкинского районного суда -...- от дата, были взысканы солидарно с ООО «Истринский автодор», Ш.В.В., ПюА.В. в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору в размере 10352548 руб. 06 коп. Апелляционным определением Московского областного суда от дата решение Останкинского районного суда -...- от дата было оставлено без изменения. дата были выданы исполнительные листы о взыскании солидарно с ООО «Истринский автодор», Ш.В.В., ПюА.В. в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору в размере 10352548 руб. 06 коп. дата постановлением Истринского РОСП УФССП России по -...- было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решением Арбитражного суда -...- от дата № ООО «Истринский автодор» признано несостоятельным банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Истринский автодор» утверждена П.Т.В. дата конкурсный управляющий ООО «Истринский автодор» сообщил, что в ходе реализации имущества являющего предметом залога ПАО «Транскапиталбанк» (по договорам от дата об открытии кредитной линии №; залога транспортных средств №; залога самоходных машин № заключенных с ООО «Истринский автодор» поручителем по которым являлся Ш.В.В., ПюА.В. проведены торги по продаже имущества, являющегося предметом залога, в результате которых задолженность перед ПАО «Транскапиталбанк» погашена в полном объеме на сумму 10369290 руб. 91 коп. дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в размере 724678 руб. 36 коп. В связи с чем, Ш.В.В. просит суд признать незаконным и отменить постановление от дата о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП о взыскании с Ш.В.В. исполнительского сбора в размере 724678 руб. 36 коп., освободить Ш.В.В. о взыскании исполнительского сбора в размере 724678 руб. 36 коп., по исполнительному производству №-ИП от дата о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Транскапиталбанк». В судебном заседании представитель административного истца Ш.В.В. по доверенности Ш.О.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Истринское РОСП УФССП России по -...- в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ПюА.В. и представитель ПАО «Транскапиталбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело слушается при данной явке.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 статьи 112 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ст. 24 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, согласно решению Останкинского районного суда -...- от дата были взысканы солидарно с ООО «Истринский автодор», Ш.В.В., ПюА.В. в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору в размере 10352548 руб. 06 коп.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Останкинского районного суда -...- от дата было оставлено без изменения.

дата были выданы исполнительные листы о взыскании солидарно с ООО «Истринский автодор», Ш.В.В., ПюА.В. в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору в размере 10352548 руб. 06 коп.

дата постановлением судебного пристава Истринского РОСП УФССП России по -...- было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Арбитражного суда -...- от дата №А41?106093/2018 ООО «Истринский автодор» признано несостоятельным банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Истринский автодор» утверждена П.Т.В.

дата конкурсный управляющий ООО «Истринский автодор» сообщил, что в ходе реализации имущества являющего предметом залога ПАО «Транскапиталбанк» (по договорам от дата об открытии кредитной линии №; залога транспортных средств №; залога самоходных машин № заключенных с ООО «Истринский автодор» поручителем по которым являлся Ш.В.В., ПюА.В. проведены торги по продаже имущества, являющегося предметом залога, в результате которых задолженность перед ПАО «Транскапиталбанк» погашена в полном объеме на сумму 10369290 руб. 91 коп.

дата судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП России по -...- было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в размере 724678 руб. 36 коп.

Между тем, указанное постановление судебного пристава от дата о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в размере 724678 руб. 36 коп. не может быть признано законным по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с решению Останкинского районного суда -...- от дата были взысканы солидарно с ООО «Истринский автодор», Ш.В.В., ПюА.В. в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору в размере 10352548 руб. 06 коп.

Также судом установлено, что в рамках дела о банкротстве, рассмотренного Арбитражным судом -...- (дело №) в ходе реализации имущества являющего предметом залога ПАО «Транскапиталбанк» (по договорам от дата об открытии кредитной линии №; залога транспортных средств №; залога самоходных машин № заключенных с ООО «Истринский автодор» поручителем по которым являлся Ш.В.В., ПюА.В. проведены торги по продаже имущества, являющегося предметом залога, в результате которых задолженность перед ПАО «Транскапиталбанк» погашена в полном объеме на сумму 10369290 руб. 91 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при принятии решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав должен проверить исполнение состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу, каждым из солидарных должников. также суд считает, учитывая, что исполнительский сбор является мерой ответственности за уклонение от добровольного исполнения судебного решения, судебный пристав должен определить степень вины каждого из солидарных должников в уклонении от добровольного исполнения судебного решения для распределения размера взыскиваемого исполнительского сбора.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основания для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого неисполнения.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Истринское РОСП УФССП по -...- от дата №-ИП о взыскании исполнительского сбора должно быть признано не соответствующим требованиям Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а на судебного пристава Истринского РОСП УФССП России по -...- должна быть возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о взыскании исполнительского сбора с учетом правовой позиции изложенной в настоящем решении.

В связи с чем, суд считает, что требования Ш.В.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 724678 руб. 36 коп., по исполнительному производству от дата №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Транскапиталбанк» не подлежат удовлетворению, поскольку судебным приставом не была определена степень вины в уклонении от добровольного исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Таким образом, заявленные требования Ш.В.В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Ш.В.В. удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Истринское РОСП УФССП по -...- от дата №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 724678 руб. 36 коп. не соответствующим требованиям Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Истринское РОСП УФССП России по -...- повторно рассмотреть вопрос о взыскании исполнительского сбора с учетом наличия солидарной задолженности должников в соответствии решением Останкинского районного суда -...- от дата.

В удовлетворении в части требований Ш.В.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 724678 руб. 36 коп., по исполнительному производству от дата №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Транскапиталбанк» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата.