Решение по делу № 33-12272/2016 от 02.09.2016

Дело № 33-12272

Судья Кушова Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Васева А.В., Мезенина М.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Топаз» на заочное решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Топаз» в пользу Серегиной Е.Ю. расходы на ремонт в размере *** рублей *** копеек, расходы на эвакуатор в размере *** рублей, в возмещение морального вреда *** рублей, штраф в размере *** рублей *** копеек».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав истца Серегину Е.Ю., представителя истца Серегина Д.К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Серегина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Топаз» о взыскании расходов на ремонт автомобиля, эвакуатор, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО «Топаз», указывая, что ООО «Топаз» не является уполномоченной ООО «Автомобильный завод ГАЗ» организацией, поскольку между ними не заключен договор на выполнение определенных функций. Отсутствует данный договор между ответчиком и продавцом автомобиля – ООО «Русь Авто-НН». Претензий к качеству ремонта произведенного ООО «Топаз» не имеется. При приемке автомобиля Серегина Е.Ю. выразила свое волеизъявление относительно судьбы замененных запчастей. ООО «Топаз» уложилось в установленный законом срок для проведения экспертизы, пригласив для ее проведения Серегину Е.Ю. Однако истец для проведения экспертизы не явилась, тем самым воспрепятствовав ее проведению. Расходы на проведение эвакуации автомобиля возникли у истца не в связи с проведением ремонта, а следовательно не могли быть взысканы с ООО «Топаз». Так же моральный вред возник у Серегиной Е.Ю. не в связи с действиями ответчика. При рассмотрении дела была нарушена подсудность рассмотрения спора.

От Серегиной Е.Ю. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, верно применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом оснований заявленных требований.

Как следует из материалов дела 07 июля 2014 года между ООО «Русь АВТО-НН» и Серегиным Д.К. был заключен договор № ** купли-продажи автомобиля ГАЗ-22177, 2014 года выпуска.

Согласно дополнению к разделу «Гарантийные обязательства изготовителя и порядок их исполнения» сервисной книжки автомобиля на данный автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок 24 месяца или 80000 км, в зависимости от того, какое из условий наступит раньше.

Согласно заказ-наряду № б/н от 07 июля 2014 года ИП В. с автомобилем были выполнены работы, в том числе установлен кондиционер. Согласно сертификату соответствия № ** сроком действия с 06 августа 2012 года по 05 августа 2015 года услуги по установке дополнительного оборудования на легковые автомобили, в том числе по установке кондиционеров, оказываемые ИП В., соответствуют требованиям нормативных документов.

В соответствии с актом выполненных работ (заявка на погрузку № **) от 19 августа 2015 года автомобиль ГАЗ 22177245, принадлежащий Серегиной Е.Ю. был эвакуирован с адреса: **** по адресу: ****. За услуги по автоэвакуации Серегиной Е.Ю. было оплачено *** рублей.

Согласно акта осмотра автомобиля ООО «Топаз» от 20 августа 2015 года в результате диагностики установлено заклинивание муфты электовентилятора, что в свою очередь привело к обрыву ремня дополнительных агрегатов и выходу из строя натяжителя ремня.

В соответствии с заказ-нарядом № ** от 20 августа 2015 ООО «Топаз» произвело работы по замене муфты электромагнитной включения вентилятора, масла, антифриза, натяжителя ремня, ремня генератора, стоимостью *** рублей *** копеек. Указанная сумма была оплачена Серегиной Е.Ю.

20 августа 2015 года Серегина Е.Ю. обратилась в ООО «Топаз» с претензией в которой просила разъяснить причину отказа в гарантийном ремонте.

Согласно ответа ООО «Топаз» № ** от 27 августа 2015 года в устранении неисправности в счет гарантийных обязательств было отказано в связи с установкой компрессора и изменению схемы привода ремня агрегатов.

01 сентября 2015 года Серегина Е.Ю. направила в адрес ООО «Топаз» претензию с требованием компенсации затрат на эвакуацию автомашины в сумме *** рублей, затрат на проведение ремонта в размере *** рублей *** копеек. Указанная претензия получена ответчиком 14 сентября 2015 года.

17 сентября 2015 года в адрес Серегиной Е.Ю. был направлен ответ, в котором содержались аналогичные ранее данным пояснения относительно причин отказа в гарантийном ремонте, а так же истец была приглашена для проведения независимой экспертизы на 23 сентября 2015 года. Указанное письмо поступило в почтовое отделение истца лишь 24 сентября 2015 года.

17 сентября 2015 года ООО «Топаз» направило в адрес Серегиной Е.Ю. телеграмму о проведении экспертизы 23 сентября 2015 года.

21 сентября 2015 года Серегина Е.Ю. направила в адрес ООО «Топаз» телеграмму о невозможности участия в экспертизе и просьбой о ее проведении по месту жительства истца.

22 сентября 2015 года ООО «Топаз» направило в адрес Серегиной Е.Ю. телеграмму о проведении экспертизы 23 сентября 2015 года и невозможности ее проведения в случае отсутствия автомобиля.

12 октября 2015 года в адрес Серегиной Е.Ю. было направлено повторный ответ с приглашением на проведение экспертизы 20 октября 2015 года. Указанное письмо поступило в почтовое отделение истца лишь 19 октября 2015 года.

Удовлетворяя заявленные Серегиной Е.Ю. исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав потребителя Серегиной Е.Ю. на получение услуг по ремонту автомобиля по гарантии является установленным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; названные требования потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Согласно ст.19 того же Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Как следует из смысла ответов ООО «Топаз» на претензии Серегиной Е.Ю., ответчик оказывает услуги по гарантийному ремонту автомобилей ГАЗ, в связи с чем, по смыслу вышеприведенных положений закона, он является уполномоченной изготовителем организацией.

Более того, как следует из ответа ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» № ** от 29 августа 2016 года, представленного в судебное заседание суда апелляционной инстанции Серегиной Е.Ю. гарантийные ремонты автомобилей производства ООО «Автомобильный завод ГАЗ» выполняются ООО «Топаз» по адресу: ****.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Принимая во внимание вышеуказанное и учитывая, что недостаток был выявлен в период гарантийного срока, ответчиком доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения причин возникновения недостатков от ответчика не поступало, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, являясь организацией, уполномоченной производителем на осуществление гарантийных ремонтов, отказал в проведении гарантийного ремонта без законных к тому оснований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы за проведение ремонта в размере *** рублей *** копеек и возмещение расходов на автоэвакуатор в размере *** рублей.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения ст.79 ГПК РФ о последствиях уклонения стороны от проведения экспертизы подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании закона, поскольку положения указанной статьи применяются при назначении судебной экспертизы, тогда как судебная экспертиза при рассмотрении данного дела не назначалась, вопрос о ее назначении сторонами не ставился.

Статья 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред за причиненные нравственные страдания, выразившиеся в нарушении прав потребителя, в размере *** руб.

Доводы жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, судебная коллегия полагает несостоятельными, исходя из следующего.

Из дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела не заявляли о нарушении подсудности при принятии искового заявления, не возражал против рассмотрения дела Горнозаводским районным судом Пермского края, такой довод появился только в апелляционной жалобе ООО «Топаз». С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела Горнозаводским районным судом Пермского края не нарушает прав ООО «Топаз».

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Заочное решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 17 июня 2016 года по доводам апелляционной жалобы ООО «Топаз» оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: