Решение по делу № 33-2996/2021 от 13.05.2021

УИД 72RS0014-01-2020-010258-21

2-363/2021

Дело № 33-2996/2021

Апелляционное определение

г. Тюмень                               07 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судейпри секретаре	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Бабушкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  по апелляционной жалобе ответчика Басова Дмитрия Ивановича, действующего в лице представителя Петухова А.Н.,                   на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 января         2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шевцовой Ады Равилевны к Басову Дмитрию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов                      за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Басова Дмитрия Ивановича в пользу Шевцовой Ады Равилевны 930 000 рублей неосновательного обогащения, 48 095,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за совокупность периодов просрочки с 21.10.2019 по 22.09.2020, 12 964,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за совокупность периодов просрочки с 23.09.2020 по 20.01.2021, а также 12 753 рубля расходов              по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскивать с Басова Дмитрия Ивановича в пользу Шевцовой Ады Равилевны проценты за пользование чужими денежными средствами                     по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые               на 930 000 рублей основного долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий периоды, начиная с 21.01.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Басова Д.И. – Петухова А.Н., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения истицы Шевцовой А.Р. и ее представителя Рожкова Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Шевцова А.Р. обратилась в суд с иском к Басову Д.И. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем,                            что 21 октября 2019 года истицей на авторынке по договору купли-продажи был приобретен автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, стоимостью 930 000 руб., собственником которого являлась Дворникова М.И., при этом ответчик, осуществлявший продажу данного транспортного средства, ввел Шевцову А.Р. в заблуждение, так как сообщил о необходимости оплаты денег непосредственно ему,                  в связи с чем истицей денежные средства в сумме 45 000 руб. переданы Басову Д.И. наличными и 885 000 руб. - перечислены на счет банковской карты ответчика. По утверждению Шевцовой А.Р., впоследствии указанный автомобиль был у нее изъят сотрудниками полиции по мотиву его хищения                у Дворниковой М.И. и возвращен последней. Учитывая изложенное, ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие каких-либо правовых оснований приобрел деньги в общей сумме 930 000 руб., истица просила взыскать                    с Басова Д.И. неосновательное обогащение в размере 930 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию                                               на 22 сентября 2020 года в размере 48 095 руб. 25 коп., проценты                        за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020                 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России в спорный период, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 753 руб.

Впоследствии Шевцова А.Р. требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22 сентября 2020 года увеличила, просила взыскать с ответчика в данной части проценты            в сумме 70 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Шевцова А.Р.               и ее представитель Рожков Е.В. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика Басова Д.И. – Шемякина М.А. в судебном заседании иск не признала.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Басова Д.И.,                третьих лиц Салицкого Д.С., Салицкого С.П., Дворниковой М.И., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                               не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Басов Д.И., действующий в лице представителя Петухова А.Н., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истицы, ссылаясь                    на то, что он является ненадлежащим ответчиком. По мнению Басова Д.И., поскольку вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Тюмени от 21 сентября 2020 года по уголовному делу                           № 1-318/2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего                           дела, установлено, что спорными деньгами воспользовались Салицкий Д.С.                   и его отец Салицкий С.П., оснований для удовлетворения иска у суда                       не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Шевцова А.Р., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его                без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,                        судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Материалы дела свидетельствуют о том, что приговором Центрального районного суда г.Тюмени от 21.09.2020 Салицкий С.П. признан виновным                     с совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что Салицкий С.П. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,                                с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере,                           при следующих обстоятельствах. В апреле-мае 2019 г., точные время и дата не установлены, Салицкий С.П., находясь в доме № <.......>, движимый корыстными побуждениями и жаждой наживы, решил совершить хищение автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий ранее знакомой ему Дворниковой М.И., путем обмана. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, Салицкий С.П., в указанный период времени находясь в доме № <.......>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, предложил Пискайкину В.Ю. помощь в техническом обслуживании автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего его матери Дворниковой М.И., и помощь в поиске покупателя на указанный автомобиль, при этом, не имея возможности                    и намерений выполнять взятые на себя обязательства, Пискайкин В.Ю., добросовестно заблуждаясь и будучи в неведении относительно преступных намерений Салицкого С.П., добровольно в один из дней апреля-мая 2019г., находясь у дома № <.......>, передал последнему находящийся в его пользовании вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Дворниковой М.И., стоимостью 952 000 рублей. Затем Салицкий С.П., получив беспрепятственный доступ к автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак <.......>,                                 и документы на него, в осуществление своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение указанного автомобиля, попросил                         о помощи своего сына Салицкого Д.С. в продаже автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Дворниковой М.И. на праве собственности, введя Салицкого Д.С. в заблуждение относительно условий продажи автомобиля, указав, что автомобиль продается с согласия и по просьбе Пискайкина В.Ю. Сам Салицкий С.П. в это время, с целью придания видимости добросовестности своих преступных корыстных действий, сообщал Пискайкину В.Ю. о том, что автомобиль проходит техническое обслуживание. С целью придания законности сделки, направленной                              на реализацию похищенного автомобиля и оставаться продолжительное время незамеченным в совершении преступления перед владельцем транспортного средства, Салицкий С.П. в неустановленное следствием время, но не позднее 21.06.2019 г., изготовил подложную доверенность                        от имени Дворниковой М.И., в которой собственноручно поставил подпись от имени последней и поручил своему сыну Салицкому Д.С., который                          не был осведомлен о преступных намерениях Салицкого С.П., сдать государственный регистрационный знак <.......> на хранение            в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области,                                  а взамен получить и установить на автомобиль <.......> новый государственный регистрационный знак, что и было сделано Салицким Д.С., который впоследствии получил на автомобиль государственный регистрационный знак - <.......>, после чего разместил в сети интернет объявление о продаже автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>. Далее Салицкий Д.С. нашел покупателя на автомобиль, после чего попросил Салицкого С.П. подписать договор купли-продажи на автомобиль и акт приема-передачи у собственника автомобиля. Салицкий С.П., с целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного                          на хищение чужого имущества путем обмана, без ведома Дворниковой М.И., в неустановленное следствием время, но не позднее 03.10.2019 г. от имени последней поставил подписи в графе «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля и акте приема-передачи, а также в графах «подпись настоящего собственника», «подпись прежнего собственника» в паспорте транспортного средства <.......> на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, и передал указанные документы Салицкому Д.С., после чего Салицкий Д.С., выполняя условия договоренности, будучи не осведомленным о преступных намерениях Салицкого С.П., 03.10.2019 г., находясь в офисе организации «Автоломбард 72», расположенном по адресу: <.......>, передал указанные документы покупателю Басову Д.И., который не был осведомлен о преступных намерениях Салицкого С.П.,              а также автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, припаркованный около указанного выше дома,                        от которого получил денежные средства за продажу автомобиля                               в сумме 800 000 рублей и впоследствии передал их Салицкому С.П. Похищенный Салицким С.П. автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, впоследствии Басовым Д.И., который не был осведомлен о преступных намерениях Салицкого С.П.,          был реализован Шевцовой А.Р. и 26.10.2019 г. поставлен последней на учет        в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области.

Таким образом, Салицкий С.П. в период времени с апреля 2019 г.                        по 26.10.2019 г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Дворниковой М.И. значительный материальный ущерб, на сумму 952 000 рублей, который является крупным размером.

Гражданский иск Шевцовой А.Р. к Салицкому С.П. о взыскании материального ущерба в размере 1 035 500 руб. судом оставлен без рассмотрения по существу (л.д. 98-109).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 24.11.2020 данный приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 21.09.2020 в отношении Салицкого С.П. изменен, исключено осуждение Салицкого С.П. по части 3 статьи 159 УК РФ по квалифицирующему признаку причинения значительного ущерба потерпевшему, назначенное наказание смягчено до 1 года 11 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Как установлено данными судебными постановлениями, автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, у Шевцовой А.Р. был изъят правоохранительными органами, ключ                               от транспортного средства с брелоком противоугонной сигнализации возвращены потерпевшей Дворниковой М.И. под сохранную расписку.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истица передала Басову Д.И. за приобретение указанного автомобиля денежные средства.

Разрешая возникший между сторонами по делу спор, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные Шевцовой А.Р. на счет банковской карты Басова Д.И. и переданные ему наличными 21 октября                    2019 года деньги в общей сумме 930 000 руб. являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату, поскольку данные денежные средства получены ответчиком без установленных правовых оснований,                            а потому суд счел, что с Басова Д.И. в пользу истицы подлежат взысканию деньги в указанном размере и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо,                               которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны                       и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств                         к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации                             в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление               в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав               и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем,                      не исключает использование института неосновательного обогащения                   за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица                                      при отсутствии к тому правовых оснований, а также факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим                                    об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. На приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что факт получения ответчиком денег от Шевцовой А.Р                           в общем размере 930 000 руб. нашел свое подтверждение и Басовым Д.И.                        не оспаривался, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, суд пришел к правильному выводу о наличии                у ответчика неосновательного обогащения.

Как свидетельствуют материалы дела, Басов Д.И. не предоставил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих намерения истицы передать денежные средства в сумме 930 000 руб. безвозмездно                         (в дар), как не предъявил доказательств возврата указанных денег                    Шевцовой А.Р. или встречного представления за эти денежные средства,                      а также законности их получения.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении                            иска Шевцовой А.Р. у суда первой инстанции не имелось, как отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что Басов Д.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия признает надуманными.

Согласно статье 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело                       о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия                               и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено о том, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела,                         не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Следовательно, такой размер может являться как большим,                                 так и меньшим.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Тюмени от 21 сентября 2020 года Салицкий С.П. признан виновным           в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть мошенничества, совершенного в крупном размере.

Данным приговором установлено, что преступление Салицким С.П. совершено в отношении Дворниковой М.В. – потерпевшей по уголовному делу, тогда как Шевцова А.Р. по указанному делу являлась только гражданским истцом, при этом гражданский иск Шевцовой А.Р.                                    в уголовном деле оставлен без рассмотрения по существу.

Кроме того, выбор способа защиты права принадлежит истцу,                                     а не суду либо ответчику.

Более того, из материалов дела следует, что Басов Д.И. из полученных от истицы денег передал Салицкому Д.С. только 800 000 руб.

Поскольку денежные средства Шевцовой А.Р. в сумме 930 000 руб. были получены непосредственно ответчиком Басовым Д.И.,                                           то обстоятельство, каким образом ответчик распорядился данными деньгами, юридического значения не имеет и не может служить поводом к отмене решения суда.

С учетом изложенного, ссылки апелляционной жалобы                          на отсутствие у суда законных оснований для удовлетворения иска внимания не заслуживают.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными,                  поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены                         к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 января         2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика          Басова Дмитрия Ивановича, действующего в лице представителя              Петухова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: