Решение по делу № 7У-2572/2022 [77-1700/2022] от 01.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1700/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобе осужденного Куцева С.В. и представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 марта 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 7 сентября 2020 года, которыми

Куцев С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Волгодонским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70, 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 3 дням лишения свободы (судимость погашена);

- ДД.ММ.ГГГГ Волгодонским районным судом <адрес> (с учетом постановления Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания (судимость погашена);

- ДД.ММ.ГГГГ Волгодонским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Волгодонским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания,

осужден по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 3 июля 2018 года № 186 ФЗ) времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 7 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления адвоката Клиенко Ж.М. и осужденного Куцева С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Величко А.С., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Куцев С.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; он же осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Куцев С.В. излагает собственное видение произошедших событий и проводит анализ доказательств. Полагает уголовное дело в его отношении было сфабриковано, следствие проведено необъективно и с обвинительным уклоном. В основу обвинительного приговора положены противоречивые и недостоверные доказательства, такие как многочисленные протоколы допросов свидетеля ФИО9, которая неоднократна меняла свои показания, а также свидетеля ФИО12, который является инвалидом II группы, плохо слышит и из своей комнаты не выходит. Указывает на то, что свидетели в зал судебного заседания судом не вызывались, у него отсутствовала возможность задать им вопросы по существу рассматриваемого уголовного дела. Кроме того полагает, что ни судом, ни следствием не установлено наличие у него умысла на совершение хищения сотового телефона, а также не установлен существенный вред причиненный преступлением, суд взял за основу мнение потерпевшего о существенности вреда. Потерпевшим не были предоставлены следствию чеки и квитанции, подтверждающие стоимость телефона, а заключение оценщика считает недопустимым доказательством, так как получено с нарушением законодательства. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении товарно-технической экспертизы экспертом, обладающим специальными познаниями.

Кроме того судом не было установлено имело ли место проникновение в жилище с целью кражи, а также являлась ли эта квартира жилой. Полагает, что помещение, в котором он находился - общий коридор на три квартиры в подъезде многоквартирного дома, не признается жилищем, не отвечает требованиям жилища, не предназначен для постоянного или временного проживания и не расположен в индивидуальном жилом доме. Указывает, что при квалификации его действий по признаку «незаконное проникновение в жилище» суду необходимо было руководствоваться примечанием в ст. 139 УК РФ. При этом утверждает, что в помещении он находился на законных основаниях, а мобильный телефон взял, с целью его сохранности и дальнейшей передачи владельцу, так как входная дверь в комнату потерпевшего ФИО14 была закрыта, его могли присвоить (украсть) иные лица, посещающие неблагополучную квартиру с целью употребления спиртных напитков.

В части предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ, полагает, что доказательств его вины суду представлено не было. Обвинение построено на показаниях потерпевшего ФИО14, который изначально в заявлении не указывал об угрозе убийством. Кроме того в основу обвинительного приговора положены показания сотрудником полиции и следователя, которые являются заинтересованными лицами. В показаниях потерпевшего имеются противоречия с показаниями самих сотрудников полиции о времени задержания и пребывания Куцева С.В. в комнате потерпевшего. Кроме того заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на бейсбольной бите отпечатков пальцев и потожировых следов Куцева С.В. не обнаружено, заключением эксперта подтверждается, что синяк у потерпевшего образовался за 2-3 дня до экспертизы.

Полагает, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а уголовное дело прекращению по ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в его действиях.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора города Волгодонска Поркшеян М.Х. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. обращает внимание на то, что суд установил в действиях виновного особо опасный рецидив, который образует судимости по приговорам Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.12.2011, с учетом сложения наказания по приговору того же суда от 1.09.2011, которым Куцев С.В. осужден за тяжкое преступление, со ссылкой на то, что он освобожден 27.08.2013.

Вместе с тем, согласно справке №, а также сведениям требования ИТТ ГУ МВД России по <адрес> виновный от наказания по этому приговору освобожден 27.05.2013, а не 27.08.2013, как ошибочно указал суд.

На основании п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в предыдущей редакции закона судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения преступлений по настоящему делу (07.07.2019) судимости по приговорам от 01.09.2011 и 20.12.2011 были погашены и при признании особо опасного рецидива преступлений учитываться не могли.

Принимая во внимание, что приговорами от 09.06.2014 и 15.09.2017 он осужден за тяжкое преступление, а также средней тяжести, судимости по которым на момент совершения преступлений погашены не были, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при наличии рецидива преступлений (в том числе опасного), отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, допущенное нарушение уголовного закона повлияло на размер наказания и вид исправительного учреждения - виновному необоснованно назначена исправительная колония особого режима вместо исправительной колонии строгого режима.

По тем же самым основаниям суд во вводной части приговора необоснованно указал на судимости по указанным приговорам.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Несмотря на это, суд в нарушение данного требования также сослался на то, что Куцев С.В. неоднократно отбывал наказание за совершение умышленных преступлений против собственности, на путь исправления не встал, вновь продолжил преступную деятельность, что также не могло повторно учитываться при определении меры наказания, так как отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

Допущенные нарушения уголовного закона имеют существенный характер, повлиявший на исход дела, правильность назначения наказания, то есть разрешения его по существу, и являются поводом для пересмотра судебных решений в кассационной процедуре в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ.

Просит приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным Ростовского областного суда от 07.09.2020 в отношении Куцева С.В. изменить: исключить из вводной части приговора ссылки на судимости по приговорам Волгодонского районного суда Ростовской области от 01.09.2011 и 20.12.2011; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что он неоднократно отбывал наказание за совершение умышленных преступлений против собственности, на путь исправления не встал, вновь продолжил преступную деятельность; указание о наличии особо опасного рецидива преступлений заменить указанием на опасный рецидив преступлений; снизить наказание, назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 9 месяцев лишения свободы; снизить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ, до 9 месяцев лишения свободы; снизить назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание до 3 лет 3 месяцев лишения свободы; заменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационных жалобы и представления, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Куцева С.В. в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Куцева С.В. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ правильно.Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Куцева С.В. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанных преступлений основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совершение осужденным кражи имущества ФИО14, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также угроза убийством подтверждается показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО9, которые проживают совместно с потерпевшим ФИО14 в одной коммунальной квартире в разных комнатах и были непосредственными очевидцами совершенных преступлений.

Свидетель ФИО13 состоящий в должности оперуполномоченного МУ МВД России «Волгодонское» выезжал по адресу: <адрес> по заявлению потерпевшего ФИО14 о совершенной краже его телефона, где был задержан Куцев С.В. с похищенным телефоном и доставлен в отдел полиции к следователю. У потерпевшего на лице имелись кровоподтеки и признаки употребления алкоголя.

Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают осужденного и не доверять их показаниям, не имеется.

    Вывод суда относительно значительности причинённого преступлением ущерба основаны на примечании к ст. 158 УК РФ, достаточно мотивирован и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

    В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение. Из материалов уголовного дела следует, что хищение произошло из комнаты потерпевшего ФИО14, в коммунальной квартире, которая в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ относится к жилищу

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания потерпевшего, свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы осужденного.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, а также осужденного в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства, были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

В том числе в качестве обстоятельства отягчающего наказание было признано наличие рецидива преступлений.

Оснований для исключения из приговора указания на то, что суд учел данные о личности Куцева С.В., который ранее неоднократно отбывал наказание за совершение умышленных преступлений против собственности, однако на путь исправления не встал, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Назначенное Куцеву С.В. наказание, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Куцеву С.В. наказания в виде реального лишения свободы является единственно возможным.

Вместе с тем назначая осужденному вид исправительного учреждения в виде колонии особого режима суд исходил из того, что имеющийся у осужденного рецидив преступлений является особо опасным.

В свою очередь, признавая указанное обстоятельство, суд оставил без внимания то, что в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ № 110 от 02.07.2013) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Наказание по приговорам от 1 сентября 2011 года и 20 декабря 2011 года было отбыто осужденным 27 мая 2013 года, а не 27 августа 2013 года, что подтверждается справкой №, а также сведениям требования ИЦ ГУ МВД России по <адрес>.

На момент совершения преступлений по настоящему приговору - 7 июля 2019 года судимости по приговорам от 1 сентября 2011 года и 20 декабря 2011 года были погашены.

По приговорам от 9 июня 2014 года и 15 сентября 2017 года Куцев С.В. был осужден за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого.

Таким образом, Куцев С.В. был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, будучи ранее судимым за совершение тяжкого преступления.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях осужденного имеется опасный рецидив.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Также из судебных решений подлежит исключению указание на наличие судимостей по приговорам от 1 сентября 2011 года и 20 декабря 2011 года.

Вышеуказанное нарушение уголовного закона не влияет на справедливость наказания, так как учитываемые судом при назначении наказания обстоятельства не изменились.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, не устраненное судом апелляционной инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для изменения приговора и апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 марта 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 7 сентября 2020 года в отношении Куцева С.В. изменить.

    Исключить из вводной части приговора и апелляционного определения указание о наличии у Куцева С.В. судимостей по приговорам от 1 сентября 2011 года Волгодонского районного суда Ростовской области и от 20 декабря 2011 года Волгодонского районного суда Ростовской области.

    Признать, что имеющийся у осужденного Куцева С.В. рецидив преступлений является опасным.

    Назначить Куцеву С.В. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.    

В остальном приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 марта 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 7 сентября 2020 года в отношении Куцева С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи