Решение по делу № 33-6965/2019 от 17.06.2019

Дело № 33-6965/2019

Судья    Местеховская Е.В.

Докладчик     Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего             Черных С.В.

судей                                   Хабаровой Т.А., Карболиной В.А.

при секретаре                                Пастор К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Салмина С.Н. на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление Салмина С. Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя Салмина С.Н. – Шабановой Е.В., возражения Калькопф В.И., Калькопф И.Б., действующей за себя и как представитель Калькопф В.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Салмин С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по иску Салмина С.Н. к Калькопфу В.И. о сносе самовольных построек по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение, по иску Калькопф В.И. к Салмину С.Н. о возмещении ущерба, причиненного бесхозным содержанием жилого помещения, об устранении нарушений прав собственника, не связанные с лишением владения и сносе аварийной части дома и по встречному иску Салмина С.Н. к Калькопф В.И. о восстановлении имущества и приведении его в первоначальное положение, согласно которому как первоначальные, так и встречные требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» в рамках гражданского дела по иску Салмина С.Н. к Калькопфу В.И. о сносе самовольных построек была проведена строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что в результате произведенной реконструкции произошла не замена несущей внутренней стены, разделяющий дом на две половины, а монтаж «новой» стены из газобетонных блоков со стороны части Салмина С.Н., рядом с существующей. Не компетентный эксперт, проводящий экспертизу в рамках гражданского дела №, не утрудил себя исследованиями и дал не профессиональное заключение о невозможности восстановления разделительной стены в первоначальное положение. И это заключение было положено в основу решения суда, которое должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент рассмотрения судом спора и принятия по нему решения «старая» стена существовала, она лишь обнесена со стороны части дома Салмина С.Н. более устойчивым материалом. Из-за неверных выводов эксперта, на которых базировался суд, постановлено решение, которое не является законным и обоснованным.

Судом вынесено определение, с которым не согласен Салмин С.Н., в частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что в основу вынесенного судом ДД.ММ.ГГГГ решения положено заключение эксперта ООО «Альянс», составленное с нарушением установленных требований, на основании визуального осмотра элементов спорного дома, согласно которому приведение жилого помещения в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ невозможно, поскольку эти работы потребуют демонтажа вновь устроенной разделительной стены между частями здания и устройство разделительной стены без признаков капитальности, с дверным проемом.

Вместе с тем из выводов заключения АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области», следует, что восстановление спорной части дома в первоначальное положение возможно, поскольку в результате проведенной реконструкции произошла не замена несущей внутренней стены, разделяющей дом на две половины, а монтаж новой стены из газобетонных блоков рядом с существующей.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о том, что Салмину С.Н. должно было быть известно о существовании старой перегородки на момент рассмотрения дела, ввиду наличия технического паспорта и фотографии, приложенной к экспертному заключению ООО «Альянс», не состоятельны, поскольку из данных документов не возможно определить «старая» это или «новая» стена, какой фрагмент стены запечатлен на фотографии.

При этом при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам необоснованно отклонил ходатайства о назначении дополнительной экспертизы либо предоставлении возможности ответчику предоставить рецензию на экспертное заключение ООО «Альянс».

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования Калькопф В.И. к Салмину С.Н. о возмещении ущерба, причиненного бесхозным содержанием жилого помещения, об устранении нарушений прав собственника, не связанные с лишением владения и сносе аварийной части дома и встречные исковые требования Салмина С.Н. к Калькопф В.И. о восстановлении имущества и приведении его в первоначальное положение оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Калькопф В.И. без удовлетворения.

Заявитель, обращаясь в суд заявлением о пересмотре решения, указывал, что основанием для пересмотра решения является заключение АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области», полученное при рассмотрении другого дела и при проведении которой установлено, что в результате проведенной реконструкции произошла не замена несущей внутренней стены, а монтаж новой со стороны части Салмина С.Н., рядом с существующей некапитальной стеной.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу, также как и ссылка на новые доказательства, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки автора жалобы на допущенные нарушения, при составлении экспертного заключения ООО «Альянс», принятого и положенного в основу решения суда первой инстанции, не согласие с выводами данного заключения со ссылкой на заключение АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области», судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку при рассмотрении спора по существу, о несогласии с выводами экспертного заключения ООО «Альянс» и его достоверности (недостоверности) заявителем не заявлялось, как и не заявилось ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Кроме того, оценка всем доказательствам, в том числе и заключению эксперта, была дана судом первой инстанции при разрешении спора по существу и доводы, приведенные заявителем в обоснование заявления, фактические являлись предметом исследования при проведении судебной экспертизы, положенной судом в основу решения суда, и не оспоренной сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Салмина С.Н., поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела и, как следствие, судом не дана оценка указанным обстоятельствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ недоказанность соответствующих обстоятельств как раз и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу ст. 392 ГПК РФ его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств, и приведению новых возражений.

При этом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе вследствие существенных для дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Доводы заявления по существу направлены на несогласие с постановленным по делу решением, что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.

Ссылки подателя жалобы на заинтересованность суда первой инстанции при разрешении заявленных требований, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку как следует из письменных материалов дела, заявителем как при рассмотрении спора по существу, так и при разрешении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отводов судье, рассматривающим дело, другим судьям Дзержинского района г. Новосибирска, по основаниям, предусмотренным гражданско-процессуальным законодательством, не заявлялось.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о незаконности оспариваемого определения являются несостоятельными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановленное судом определение законно и обоснованно, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Салмина С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи