Решение от 17.03.2021 по делу № 7-261/2021 от 15.02.2021

Дело № 7-261/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород             17 марта 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цыплянского Н.И. на решение судьи Уренского районного суда Нижегородской области от [дата] года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении Цыплянского ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» Збруева И.С. [номер] от [дата] Цыплянский ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 (восьмисот) рублей.

Решением судьи Уренского районного суда Нижегородской области от [дата] года постановление должностного лица от [дата] оставлено без изменения, жалоба Цыплянского Н.И. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Цыплянский Н.И. просит решение судьи от [дата] и постановление должностного лица ГИБДД от [дата] отменить как незаконные и необоснованные.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд представители ГИБДД не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено.

Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Цыплянского Н.И. по доверенности Корсукова Е.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, права понятны, отводов и ходатайств не поступило, поддержавшего доводы жалобы; заключение представителя Нижегородской областной прокуратуры Читайкина А.В., поддержавшего письменные возражения на жалобу, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п.3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Согласно п.3 ст.32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, [дата] на [адрес] Цыплянский Н.И. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный номер [номер] в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не исполнив установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Факт совершения Цыплянским Н.И. вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: постановлением заместителя прокурора Нижегородской области Илюшина А.А. о возбуждении в отношении Цыплянского Н.И. дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от [дата], сообщением КУСП [номер] [дата], схемой места ДТП, справками о ДТП, объяснениями свидетелей Сироткина А.В. и Сироткиной А.В., копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от [дата], копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование от [дата], копией протокола о задержании транспортного средства от [дата], протоколом изъятия вещей и документов от [дата], копией рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» Збруева И.С., договором купли-продажи ТС, копией карточки учета транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 24.1
КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, должностное лицо ГИБДД правильно своим постановлением от [дата] привлек Цыплянского Н.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а судья районного суда своим решением от [дата] оставил указанное постановление без изменения.

Вопреки доводам жалобы, каких либо нарушений порядка привлечения Цыплянского Н.И. к административной ответственности, а равно нарушения его права на защиту по делу не установлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, состоявшегося [дата], Цыплянский Н.И. был извещен [дата] надлежащим образом, о чем свидетельствует корешок повестки (л.д. 53, 55). Подтверждением надлежащего извещения также является присутствие Цыплянского Н.И. при рассмотрении дела об административном правонарушении [дата], о чем свидетельствует подпись заявителя в постановлении по делу об административном правонарушении, копию постановления получил (л.д. 61).

Кроме того, заявленные Цыплянским Н.И. ходатайства об отложении рассмотрения дела от [дата] были рассмотрены инспектором ИДПС ГИБДД МО МВД России «Уренский» в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, о чем [дата] вынесены соответствующие определения. Определения должностного лица ГИБДД мотивированы, оснований для удовлетворения ходатайств заявителя не выявлено.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела аудиозаписи, сделанной им при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, [дата] судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения жалобы, каких-либо процессуальных нарушений не усматривается.

Доводы жалобы заявителя, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, получивших оценку судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, были предметом проверки суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном решении, и не ставят под сомнение выводы о наличии в действиях Цыплянского Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм КоАП РФ, требований законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Цыплянскому Н.И. с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, постановление должностного лица ГИБДД от [дата] и судебное решение от [дата] являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ [░░░░] ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. [░░░░░] ░░ [░░░░] ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.37 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░