Решение от 19.10.2022 по делу № 2-8245/2022 от 31.08.2022

14RS0№-58

                                                                                                                           Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

____                                                                                               19 октября 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Собакиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Семенов А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя следующими обстоятельствами. 23.03.2006 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 360 000 руб. на срок по 24.03.2010 года. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по уплате процентов и погашению основного долга в сроки, установленные договором, истец просил взыскать с ответчика задолженность с момента предоставления кредита по 25.08.2006 года в размере 538 880,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 588,81 руб.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» извещен о времени и месте судебного разбирательства, не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Ответчик Семенов А.Г. в судебном заседании просил прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что заявленная истцом задолженность была взыскана вступившим в законную силу решением суда, исполнительное производство по делу было окончено в связи с полным исполнением решения суда, истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ____ (предоставление 360 000 руб. на приобретение транспортного средства Toyota Hi Lux Surf) с момента предоставления кредита по 25.08.2006 года в размере 538 880,84 руб., о чем представлен соответствующий расчет с 24.03.2006 года по 25.08.2006 года, требование от 24.08.2006 года на оплату задолженности в размере 542 180,84 руб. При этом ссылался на отмену 17.03.2022 года судебного приказа от 05.03.2022 года о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору на сумму 477 191,20 руб.

Также установлено, что решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 01.11.2007 года удовлетворен иск ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Семенову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору всего в размере 557 472,07 руб. Данным решением установлено, что 23.03.2006 года между сторонами заключен кредитный договор на предоставление 360 000 руб. на приобретение транспортного средства Toyota Hi Lux Surf, требование истца от 24.08.2006 года на оплату задолженности в размере 542 180,84 руб. ответчиком не исполнено, истец просил взыскать всего 588 612,01 руб., что судом было удовлетворено со снижением неустойки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела УФССП России по РС (Я) от 25.08.2008 года окончено в связи с погашением должником долга исполнительное производство №, возбужденное 21.03.2008 года на основании исполнительного документа выданного Центральным районным судом г.Хабаровска от 01.11.2007 года в отношении Семенова А.Г.

Таким образом, установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 01.11.2007 года удовлетворен иск ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Семенов А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.03.2006 года за заявленный в настоящем иске период.

С учетом установленных обстоятельств, суд не принимает во внимание определение мирового судьи об отмене судебного приказа, поскольку указанное имело место после вынесения 01.11.2007 года судом решения.

Согласно абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку истец ранее обращался в суд с тождественными исковыми требованиями к ответчику и по такому иску имеется вступившее в законную силу решение суда, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).

░░░░░                ░/░            ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░