Решение по делу № 8Г-384/2020 - (8Г-5750/2019) [88-2291/2020 - (88-5009/2019)] от 20.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-2291/2020

г. Санкт-Петербург                         10 февраля 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Киреевой И.А., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-150/2019 по иску Степаняна А.Р. к ОАО «Янтарьэнергосбыт» о снятии начислений за услугу отопления подвального помещения

по кассационной жалобе Степаняна А.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июля 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Степанян А.Р. обратился в Гусевский городской суд Калининградской области с иском к ОАО «Янтарьэнергосбыт» о снятии начислений за услугу отопления подвального помещения. В обоснование иска он сослался на то, что является собственником нежилого помещения общей площадью 689,3 кв.м., расположенного в цокольном этаже и подвале жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В подвальном помещении данного нежилого помещения отсутствуют радиаторы отопления, а проходящие по нему инженерные сети отопления, относящиеся к общему имуществу МКД, заизолированы, что не позволяет отапливать данное помещение. Однако ответчик произвел начисления за услуги отопления на подвальное помещение за период с 1 октября 2018г. по 31 декабря 2018г. в размере 19 715,06 рублей. Ссылаясь на незаконность произведенных начислений и нарушение прав потребителя, истец просил обязать ОАО «Янтарьэнергосбыт» снять вышеуказанные начисления за услугу отопления на подвальное помещение площадью 259 кв.м.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 22 апреля 2019г. исковые требования Степаняна Аркадя Рантиковича удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июля 2019г. решение Гусевского городского суда Калининградской области от 22 апреля 2019г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Степаняна А.Р. к ОАО «Янтарьэнергосбыт» о снятии начислений за услугу отопления подвального помещения за период с 01 октября 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 19 715,06 рублей отказано.

В кассационной жалобе, поданной 5 декабря 2019г., Степянян А.Р. ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июля 2019г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что Степаняну А.Р. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 689,3 кв.м, находящееся в цокольном этаже (площадь 429,3 кв.м) и подвале (площадь 260 кв.м) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором теплоснабжения №46 от 14 июня 2018г., ОАО «Калининградская генерирующая компания» обязуется подавать Степаняну А.Р. тепловую энергию и горячую воду во встроенное нежилое помещение, общей площадью 689,3 кв.м, в том числе отапливаемое - 429,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный договор заключен на основании агентского договора №118 от 30 октября 2018г., которым ОАО «Янтарьэнергосбыт» поручило ОАО «Калининградская генерирующая компания» осуществлять от его имени и за его счет юридические и иные действия, связанные с начислением оплаты (расчет оплаты, организация и прием платежей) за услуги, в том числе за отопление.

Согласно акту проверки Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 24 января 2019г., при осуществлении начисления платы за отопление октябрь-ноябрь 2018г. по многоквартирному дому №69 по ул. Московской в г. Гусеве Калининградской области допущены нарушения части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. №354, выразившиеся в исключении при расчетах из общей площади всех помещений многоквартирного дома площади подвала 260 кв.м, в частности, вместо площади 5323,4 кв.м, учитывалось - 5063,4 кв.м, что привело к превышению размера платы за отопление по квартире №№ на 24,7 руб. в октябре 2018г., на 109,35 руб. в ноябре 2018г. и т.д.

В связи с вынесенным в адрес ОАО «Янтарьэнергосбыт» предписанием об устранении допущенных нарушений, в феврале 2019г. Степаняну А.Р. выставлены корректировочные счета-фактуры за октябрь, ноябрь и декабрь 2018г., в которых произведено доначисление платы за отопление подвала, площадью 260 кв.м, на общую сумму 19 715,06 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку подвальное помещение не оборудовано теплопринимающими устройствами, через него проходят инженерные сети отопления и канализации, относящиеся к общему имуществу МКД, заизолированные истцом, то, произведя начисления на нежилое помещение истца площадью 689, кв.м, то есть включая неотапливаемый подвал, ответчик фактически начислил Степаняну А.Р. технологические расходы (потери) тепловой энергии, возникшие во внутридомовых сетях жилого дома, которые подлежат включению в общедомовые нужды собственников помещений МКД.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, признав их ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в силу абзаца второго пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. №354 и принятых в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, плата за коммунальную услугу - тепловую энергию в многоквартирном доме начислялась всем потребителям в одинаковом порядке в соответствии с формулой 3 приложения №2 к данным Правилам и зависела только от общей площади занимаемых помещений. Данная плата рассчитывалась совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Снижение платы за услуги отопления многоквартирных домов соразмерно уменьшению тепловой нагрузки в жилом и нежилом помещении, в том числе и в тех случаях, когда через нежилое помещение проходят только транзитные трубопроводы, вышеуказанными Правилами в спорный период не предусматривалось.

Ссылку суда первой инстанции на пункт 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006г. №306, которым предусмотрено включение технологических потерь коммунальных ресурсов во внутридомовых инженерных сетях МКД в норматив потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества МКД, суд апелляционной инстанции признал ошибочной, поскольку данный нормативный акт не регулирует порядок расчета платы за отопление в МКД, и не мог являться основанием для освобождения истца от оплаты услуги отопления части принадлежащего ему нежилого помещения площадью 260 кв.м.

При таком положении, как отметил суд апелляционной инстанции, начисление платы за отопление Степаняну А.Р. только исходя из отапливаемой площади нежилого помещения 429,3 кв.м (вместо 689,3 кв.м) с одновременным исключением из общей площади многоквартирного дома площади подвала 260 кв.м, привело к перекладыванию бремени оплаты за потребленную тепловую энергию на иных собственников помещений многоквартирного дома, что и послужило основанием для вынесения предписания в адрес ОАО «Янтарьэнергосбыт».

Приведенные обстоятельства в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствовали о том, что ответчик законно произвел доначисления платы за отопление Степаняну А.Р. за период с 1 октября 2018г. по 30 декабря 2018г. в размере 19 715,06 руб., одновременно сняв излишние начисления с собственников многоквартирного дома.

Основываясь на перечисленных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Степаняна А.Р. отказал.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Правительство Российской Федерации 6 мая 2011г. издало постановление №354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В соответствии с пунктом 40 указанных Правил плата за коммунальную услугу по отоплению вносится потребителем совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 42 (1) Правил в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения №2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В этой связи отсутствие во встроенной в многоквартирный дом части помещений ответчика отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие этих помещений в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода отопления, подключенного к централизованной сети теплоснабжения, само по себе не исключает возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого может быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых формул и (или) нормативов.

Из материалов дела усматривается, что судом апелляционной инстанции верно применены и истолкованы нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям. При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции нарушений процессуальных норм не было допущено.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию аналогичны требованиям истца, заявленным в исковом заявлении к ОАО «Янтарьэнергосбыт», они были предметом подробной и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права. Правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379-7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июля 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степаняна А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: