Решение по делу № 22-2892/2020 от 27.10.2020

    Дело № 22-2892                                                                         судья Шишков Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года                                                                                   город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гапонова М.А.,

при секретаре судебного заседания Штабновой А.О.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного Бычкова А.Ю.,

его защитника адвоката Стрекалова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника, апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Узловского городского суда Тульской области от 21 сентября 2020 года, которым

Бычков А.Ю., <данные изъяты>, судимый

9 января 1998 года Приморским краевым судом по п.п. «з», «к» ч.2 ст.105, п.п. «в», «г» ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Партизанского районного суда Приморского края от 7 февраля 2011 года, к 14 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 28 января 2012 года по отбытию наказания,

23 декабря 2014 года Дальнереченским районным судом Приморского края по ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ, с учетом постановлений Дальнереченского районного суда Приморского края от 28 октября 2015 года, 07 сентября 2016 года, 22 июня 2017 года, 20 октября 2017 года, 15 мая 2018 года, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет 5 месяцев,

    осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74, ч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания указано исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

    В соответствии со ст. 72 УК РФ осужденному зачтено в срок наказания время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

    Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к Бычкову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, оставлен без рассмотрения.

        Заслушав доклад председательствующего, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб, прокурора, поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Бычков А.Ю. совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, которое повлекло причинение значительного ущерба и иные тяжкие последствия.

Преступление совершено 29 мая 2019 года в д. <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства.

    В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Не затрагивая вопросы доказанности вины Бычкова А.Ю. и не оспаривая выводы суда, изложенные в приговоре, считает ошибочным и основанном на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона мнение суда об исключении из числа доказательств показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО15, изложенных в протоколах допросов и очной ставки. Помимо этого полагает, что судом необоснованно приведена ссылка на доказательство – справка-меморандум (т.3 л.д. 47), так как это доказательство в ходе судебного следствия не исследовалось.

    Просит изменить приговор Узловского городского суда Тульской области от 21 сентября 2020 года и исключить из приговора указание об исключении доказательств- показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО15, очной ставки между ними, показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, отраженных в протоколах их допросов, а также исключить из числа доказательств справку-меморандум.

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник-адвокат Стрекалов В.М. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушениям уголовно-процессуального закона. Оспаривая вину своего подзащитного, считает, что суд проигнорировал показания Бычкова А.Ю., подтверждающие его непричастность к преступлению, а все собранные по делу доказательства, по мнению защитника, не являются достаточными для признания Бычкова А.Ю. виновным по ч.2 ст.167 УК РФ.

    Выражает несогласие с решением суда об оглашении в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия 30 мая 2020 года и 11 июня 2020 года, и полагает, что они подлежат исключению из приговора.

    Отмечает, что следственными органами не проводилась очная ставка между Бычковым А.Ю. и ФИО1, несмотря на неоднократные ходатайства об этом стороной защиты.

    Обращает внимание на нарушение своих прав на исследование доказательств в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку был ограничен в возможности задавать вопросы свидетелю ФИО20.

    Анализируя показания свидетелей обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО8, допрошенных в ходе судебного заседания и предварительного следствия, письменные доказательства по делу, полагает, что их совокупность подтверждает непричастность Бычкова А.Ю. к совершению инкриминируемого деяния. При этом указывает, что показаниям вышеназванных свидетелей в приговоре не дана соответствующая юридическая оценка.

    Кроме того, отмечает, что суд в подтверждении своих доводов в приговоре сослался на справку-меморандум, которая не была исследована судом в судебном заседании.

    Просит отменить приговор суда и прекратить уголовное преследование в отношении Бычкова А.Ю. по ч.2 ст.167 в связи с его непричастностью.

    В апелляционной жалобе на постановление судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания защитник-адвокат Стрекалов В.М. считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Просит отменить постановление судьи и дело направить для нового рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

    В апелляционной жалобе осужденный Бычков А.Ю., выражая несогласие с поставленным в отношении него приговором, отрицает свою вину в совершенном преступлении. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего, необходимость исключения протокола предъявления лица для опознания из числа допустимых доказательств, наличия письменных доказательств, положенных в основу приговора, но не доказывающих его вины, выражает недоверие показаниям свидетелей ФИО20 и ФИО9 Отмечает, что неоднократно стороной защиты заявлялись ходатайства о невозможности рассмотрения дела без участия потерпевшего.

    Просит отменить приговор Узловского городского суда Тульской области от 21 сентября 2020 года.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Подсудимый Бычков А.Ю., не оспаривая того факта, что 29 мая 2019 года в д. <адрес>, огнем было уничтожено имущество, расположенное на территории приусадебного участка дома №, вместе с этими домами, принадлежащее ФИО1, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ не признал, поскольку его не совершал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность Бычкова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, за которое он осужден, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями Бычкова А.Ю., данными в ходе предварительного следствия, т. 2 л.д. 81-84, 96-98, из которых следует, что 29 мая 2019 года, во второй половине дня, он, предполагая, что хозяин дома <адрес> избил его кота, решил отомстить ему и поджог сарай возле дома № и ушел. Вечером этого же дня он узнал, что сгорели дома №;

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, т. 1 л.д. 116-129, согласно которым у него в собственности находилось два дома, № и № в <адрес>, земельный участок и хозяйственные постройки. 29 мая 2019 года, в 17 часу, он подъехал к своем дому и увидел, что горит сарай между его домами. Он забежал во двор, где увидел Бычкова, который смотрел как горит сарай. Далее он начал тушить пожар, а Бычков ушел. В результате пожара, его дома, хозяйственные постройки и имущество в них были уничтожены;

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что в один из дней в конце мая 2019 года, после 16.00 часов, на улице встретила Бычкова А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения. Далее заметила дым со стороны домов № и № в д. <адрес>, где проживал Хмеленко В.С. со своей семьей, пошла туда и увидела, что горит сарай между этими домами;

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым, 29 мая 2019 года после 15 часов 30 минут ее мужа Бычкова А.Ю. не было дома. Муж вернулся домой около 18.00 часов в состоянии алкогольного опьянения. В этот день, после 16 часов 45 минут, когда она возвращалась домой, видела что горит сарай между домами № и № <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что в один из дней конца мая 2019 года, распивал спиртное с ФИО9 и Бычковым А.Ю., который сообщил, что ФИО1 избил кота Бычкова А.Ю. и за это он (Бычков А.Ю.) отомстит ФИО1 В этот же день, после того как Бычков А.Ю. ушел, его разбудили и сообщили что горят дома семьи ФИО1, которые полностью сгорели. На следующий день он узнал, что Бычкова А.Ю. задержали за поджог сарая и домов ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО9, которые аналогичны по своему содержанию показаниям ФИО20;

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым, он 30 мая 2019 года проводил проверку по факту возгорания двух домов 29 мая 2019 года в <адрес>. В этот день, в ходе разговора с Бычковым А.Ю., последний сознался что поджог сарай возле дома ФИО1 и далее написал явку с повинной;

- показаниями свидетелей ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО7;

- донесением о пожаре, согласно которому 29 мая 2019 года в 16 часов 55 минут в пожарную охрану поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>;

- протоколами осмотра места происшествия – участка местности, согласно которым осмотрен участок по адресу: <адрес>, на котором обнаружены дома, кровля которых уничтожена огнем;

- справкой о доходах ФИО1, согласно которой его среднемесячный доход составляет <данные изъяты>;

- выписками из ЕГРП, согласно которым земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>. принадлежат ФИО1, а расположенные на них дома семье последнего на праве долевой собственности;

- иными протоколами следственных действий и письменными материалами.

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.

Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, с учетом всех обстоятельств дела, позволили суду прийти к правильному выводу о виновности Бычкова А.Ю. в том, что он совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, которое повлекло причинение значительного ущерба и иные тяжкие последствия, и правильно квалифицировать действия виновного по ч. 2 ст.167 УК РФ.

Все выводы суда, в том числе, касающиеся квалификации действий осужденного, а также исключения из числа доказательств протоколов следственных действий, надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности данных выводов, судебная коллегия не усматривает.

Показания потерпевшего и свидетелей, положенные судом в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, согласующимися с иными собранными по делу доказательствами. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевшего и свидетелей, не усматривается. Показания потерпевшего и свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, из материалов дела не усматривается.

Факт умышленного уничтожения имущества ФИО1 Бычковым А.Ю. путем поджога с причинением значительного ущерба и тяжких последствий, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств. Доводы жалоб об обратном, своего подтверждения в суде первой инстанции не нашли, не представлено каких-либо доказательств этому и суду апелляционной инстанции. Анализ приведенных доказательств не свидетельствует о том, что уничтожение имущества ФИО1, имеет иную причину, не связанную с действиями Бычкова А.Ю.

В жалобах не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного, доводы жалоб сводятся по существу к иной оценке доказательств.

Доводы жалоб о необоснованном осуждении, недоказанности вины, недопустимости и недостоверности доказательств, на которых основан приговор, а также иная их оценка, несостоятельны. Эти доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и правильно отвергнуты в приговоре. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами уголовного дела и протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Замечания стороны защиты на протокол судебного заседания были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке с принятием соответствующего решения.

Сопоставив протокол судебного заседания по уголовному делу с замечаниями стороны защиты на него, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо существенных расхождений и несоответствий, которые могут повлиять на сделанные судом первой инстанции выводы.

Наказание, назначенное Бычкову А.Ю., является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечающим требованиям статей 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также всех иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение.

Назначенное Бычкову А.Ю. наказание не противоречит и таким принципам, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Окончательное наказание Бычкову А.Ю. судом назначено верно, с применением положений ч. 4 ст. 74, ч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не имеется таковых и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному верно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом и органом предварительного следствия не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку суд сослался в приговоре на справку-меморандум, которая согласно протоколу судебного заседания судом не исследовалась. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на справку-меморандум, как на доказательство виновности Бычкова А.Ю.

Учитывая, что вносимые в приговор изменения не влияют на установленные судом фактические обстоятельства и не улучшают положение осужденного, оснований для смягчения ему наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ,

        постановил:

Приговор Узловского городского суда Тульской области от 21 сентября 2020 года в отношении Бычкова А.Ю. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на справку-меморандум, как на доказательство виновности Бычкова А.Ю.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий