Решение по делу № 33-7792/2022 от 04.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Любобратцевой Н.И.,
судей	Курской А.Г.,Мотиной И.И.,
при секретаре	Дрозд М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Г.И.Л. к Акционерному обществу «Изумруд-В», третьи лица генеральный директор Акционерного общества «Изумруд-В» Г.А.В., Инспекция по труду Республики Крым, о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Изумруд-В» Р.Д.В. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А :

14 апреля 2021 года Г.И.Л. обратилась суд с иском к АО «Изумруд-В» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа. Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ Г.И.Л. объявлен выговор за опоздание ДД.ММ.ГГГГ на 30 минут. Опоздание на работу имело место, поскольку в связи с производством ремонтных работ на железной дороге было изменено расписание движения пригородного поезда № сообщением Севастополь-Симферополь, и о создавшейся ситуации истица проинформировала сменного сторожа. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ОД истице объявлен выговор за отказ от исполнения должностных обязанностей – от уборки территории, прилегающей к зданиям АО «Изумруд-В». Привлечение к дисциплинарной ответственности истица считает незаконным, поскольку фактически работодателем поручено выполнение дополнительной работы по другой профессии, которые в обязанности сторожа не входят. Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Г.И.Л. уволена за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ поручения руководителя по уборке территории и нарушение порядка установления номерных пломб при закрытии помещений. Основания, указанные в приказе, по мнению истицы, не соответствуют ее трудовым обязанностям, а поэтому отказ от их выполнения не является дисциплинарным проступком.

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и последующем увольнении Г.И.Л. считает необоснованным и незаконным, примененным к ней с нарушением требований ст.ст.192-193 ТК РФ. Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред, оцененный ею в 50000 руб. Уточнив исковые требования, Г.И.Л. просила признать незаконными и отменить приказ АО "Изумруд-В" №-од от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, приказ АО "Изумруд-В" №-од от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, приказ АО "Изумруд-В" №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора; восстановить в должности сторожа; взыскать с АО "Изумруд-В" средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения о восстановлении на работе и компенсацию морального вреда.

Протокольными определениями Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 мая 2021 г. и 15 июля 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены генеральный директор АО «Изумруд-В» Г.А.В. и Инспекция по труду Республики Крым.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2021 г. исковые требования Г.И.Л. удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены:

- приказ генерального директора. АО «Изумруд-В» №-од от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Г.И.Л. выговора за нарушение трудовой дисциплины;

- приказ АО «Изумруд-В» №-од от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Г.И.Л. выговора за нарушение трудовой дисциплины;

- приказ АО «Изумруд-В» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Г.И.Л. (увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Г.И.Л, восстановлена на работе в должности сторожа Акционерного общества «Изумруд-В».

Суд отменил запись № в трудовой книжке Г.И.Л. об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 ст. 81 ТК РФ (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ).

С Акционерного общества «Изумруд-В» в пользу Г.И.Л. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда о восстановлении на работе) в размере 138 278,25 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

С АО «Изумруд-В» в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 2882,78 руб.

В остальной части исковых требований Г.И.Л. отказано.

Решение суда в части восстановления Г.И.Л. на работе и выплаты заработной платы в течение трех месяцев допущено к немедленному исполнению.

Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым 22 декабря 202 г. вынесено частное определение в адрес Инспекции по труду Республики Крым для принятия мер по устранению выявленных нарушений трудового законодательства, допущенных АО «Изумруд-В» в отношении своих работников – сторожей - по неоплате труда сверхустановленной продолжительности рабочего времени с нарушением положений ст.99 ТК РФ, и восстановлению нарушенных трудовых прав Г.И.Л., а также других сторожей предприятия.

10.01.2022 г. АО «Изумруд-В» подано заявление об отмене заочного решения (т.2 л.д.80). Определением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 04 марта 2022 г. в удовлетворении заявления АО «Изумруд-В» об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2021 г. по гражданскому делу № отказано (т.2 л.д.150-152).

06 апреля 2022 года АО «Изумруд-В» подана апелляционная жалоба, которая определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 апреля 2022 г. оставлена без движения, а определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2022 г. возвращена заявителю по основаниям п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2022 года определение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2022 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

04 августа 2022 года гражданское дело поступило в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе АО «Изумруд-В» просит отменить в полном объеме заочное решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2021 г., принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.И.Л. отказать в полном объеме, взыскать с истицы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что работодателем при принятии решения о применении к истице дисциплинарных взысканий в полном объеме соблюдены требования действующего законодательства о труде в части соблюдения сроков и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исследования обстоятельств совершенных проступков.

Доводов относительно размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, а также в части размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Г.И.Л. принятое по делу судебное решение в части размера взысканного судом морального вреда в меньшем размере, чем заявлено в иске, не обжаловано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились:

- третье лицо – генеральный директор АО «Изумруд-В» Г.А.В., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще путем направления через организацию почтовой связи заказной корреспонденцией судебной повестки-извещения, которая возвращена в Верховный Суд Республики Крым с отметкой «Истек срок хранения»;

- представитель Инспекции по труду Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки-извещения.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Р.Д.В., истицы Г.И.Л., заключение прокурора И.М.В., исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что издание в один день двух приказов о применении к работнику дисциплинарных взысканий в виде выговоров свидетельствуют о намеренных действиях и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении. Отменяя приказ об увольнении, суд исходил из того, что из содержания приказа невозможно установить, когда и какие дисциплинарные проступки совершила Г.И.Л., в чем конкретно выразилось неоднократность неисполнение ею трудовых обязанностей без уважительных причин.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям действующего законодательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения. При этом ст. 193 ТК РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (пункт 33).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Изумруд-В» и Г.И.Л. заключен трудовой договор №-ТД, в соответствии с условиями которого истица с ДД.ММ.ГГГГ принята на неопределенный срок на основную работу (местонахождение – <адрес>) на должность сторожа. На работника в соответствии с п. 2.1 трудового договора, возлагаются обязанности:

    - дежурить в проходной Общества;

    - осуществлять уборку территории, прилегающей к зданиям АО "Изумруд-В";

    - пропускать работников, посетителей, автомобильный или гужевой транспорт на территорию организации и обратно по предъявлению ими соответствующих документов;

    - открывать и закрывать ворота;

    - каждые 2 часа совершать обход территории с письменной фиксацией данного действия в журнале приема-сдачи дежурств;

    - совместно с начальником хозяйственного отдела или сменяемым сторожем, проверять целостность охраняемого объекта, замки и другие запорные устройства: наличие пломб, исправность сигнализационных устройств, телефонов, освещения; наличие противопожарного инвентаря;

    - при выявлении неисправностей, не позволяющих принять объект под охрану, докладывать об этом своему руководителю;

    - в случаях обнаружения взломанных дверей, окон, стен, замков, отсутствия пломб и печатей, возникновения сигнала тревоги на объекте немедленно сообщать об этом начальнику хозяйственного отдела или генеральному директору и дежурному по отделению милиции, осуществлять охрану следов преступления до прибытия представителей милиции;

    - при возникновении пожара на объекте поднимать тревогу, извещать пожарную команду, сообщать о происшествии дежурному по отделению милиции и начальнику хозяйственного отдела или генеральному директору, принимать меру по ликвидации пожара;

    - принимать и сдавать дежурство с соответствующей записью в журнале;

    - производить записи в специальном журнале касательно всех происходящих событий на территории предприятия в течение дежурства работника;

    - подчиняться непосредственно начальнику хозяйственного отдела (т.1 л.д.98-102).

    Приказом АО "Изумруд-В" №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Г.И.Л. принята на основное место работы с ДД.ММ.ГГГГ г. на должность сторожа с тарифной ставкой-окладом) 10700 руб. (т.1 л.д.146).

    Должностной инструкцией № сторожа, утвержденной генеральным директором АО "Изумруд-В" Г.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, с которой истица ознакомлена под роспись, предусмотрено, что сторож, в частности, дежурит в отведенной для этой цели помещении; контролирует соблюдение порядка на территории; убирает территорию, закреплённую персонально за ним; совместно с начальником хозяйственного отдела или сменяемым сторожем проверяет целостность охраняемого объекта, замки и другие запорные устройства: наличие пломб, исправности сигнализационных устройств, телефонов, освещение, наличие противопожарного инвентаря; осуществляет ведение журнала приема-сдачи дежурств охраны (т.1 л.д.104-106).

    Приказом генерального директора АО "Изумруд-В" №-од от ДД.ММ.ГГГГ Г.И.Л. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в отказе от исполнения должностных обязанностей – указаний начальника хозяйственного отдела К.Ю.О. на основании докладной записки начальника хозяйственного отдела К.Ю.О. и уборке территории, прилегающей к зданию АО «Изумруд-В» (т.1 л.д.56).

    Признавая данный приказ незаконным и отменяя его, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности неисполнения истицей возложенных на нее трудовых обязанностей. Так, во исполнение требований Должностной инструкции сторожа, Г.И.Л. в журнале приема-сдачи дежурств сторожей вела учет выполненной ею работы в течение смены, в котором, в частности, записала, что ДД.ММ.ГГГГ до 12:20 час. – работа на территории - расчищена дорожка от снега; с 5:00 час. до 6:00 час. проведена уборка возле офиса, ворот; посыпано солью крыльцо, у сторожки, калитки, лестницы офиса; в течение дежурства выполнялись другие возложенные на нее обязанности – постоянный обход территории, открытие-закрытие ворот, заезд-выезд машин и т.п. (т.2 л.д.40-41).

    Приказом генерального директора АО "Изумруд-В" №-од от ДД.ММ.ГГГГ за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ на 30 минут Г.И.Л. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины (т.1 л.д.55).

    Признавая данный приказ незаконным и отменяя его, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем безосновательно не учтено объяснение истицы о наличии форс-мажорных обстоятельств и причинах опоздания ДД.ММ.ГГГГ – ремонт железнодорожных путей и изменение расписания электричек, так как место постоянного жительства истицы – <адрес>, место работы – <адрес>, пер. <адрес> (расстояние более 50 км).

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за опоздание работодатель не учел тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также предыдущего поведения Г.И.Л. Кроме того, издание двух приказов в один день – ДД.ММ.ГГГГ - о применении двух дисциплинарных взысканий в виде выговоров, в том числе за ранее совершенный дисциплинарный проступок, свидетельствует об искусственном создании видимости систематического нарушения истицей трудовой дисциплины.

    Приказом генерального директора АО "Изумруд-В" №-лс от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД, сторож Г.И.Л. уволена с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д.44).

    Основанием для увольнения истицы за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей послужили две докладные записки начальника хозяйственного отдела К.Ю.О. о то, что Г.И.Л. ДД.ММ.ГГГГ не выполнила задание по уборке кучи пластикового мусора и что ДД.ММ.ГГГГ не были опечатаны склады, арендуемые ООО «Корс» и ИП Рудюк (т.1 л.д.50,52), а также акт о невыполнении должностных обязанностей, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. (л.д.53), из которого следует, что Г.И.Л. ДД.ММ.ГГГГ не выполнила возложенные на нее обязанности по уборке территории и порядка установки номерных пломб.

    Признавая увольнение Г.И.Л. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и восстанавливая истицу на работе в прежней должности, суд обоснованно исходил из того, что сам по себе факт отсутствия пломб на помещениях, которые сторожу Г.И.Л., арендаторами под охрану не сдавались, что следует из журнала приема-сдачи дежурства сторожей, не свидетельствует о неисполнении истицей возложенных на нее трудовых обязанностей. Кроме того, при условии отмены как незаконных двух предыдущих приказов о привлечении Г.И.Л. к дисциплинарной ответственности, увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за последующий дисциплинарный проступок также является незаконным.

    Поскольку в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник подлежит восстановлению на прежней работе и орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, должен принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, суд первой инстанции в строгом соответствии с указанной нормой трудового законодательства взыскал в пользу Г.И.Л. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 138278,25 руб. Ни в части определения периода времени вынужденного прогула, ни в части расчета среднего заработка за этот период апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит.

    Поскольку трудовые права истицы незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде двух выговоров и увольнения были нарушены, судом также обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда, размер которой сторонами также не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 211, 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2021 года оставиьть без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «Изумруд-В» Р.Д.В. – без удовлетворения.

        Председательствующий судья                               Любобратцева Н.И.

Судьи:                                                                       Курская А.Г.

                                                                                         Мотина И.И.