Решение по делу № 33-1446/2015 от 23.03.2015

Судья Гадючко И.Ю. № 33-1446/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Глушенко Н.О., Черонко Е.В.

при секретаре Гришанковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.02.2015 по иску ОАО «Ростелеком» к администрации Петрозаводского городского округа, Климову А. С., ООО «КМС» о признании недействительным аукциона по продаже нежилого помещения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа, Климову А.С., ООО «КМС» по тем основаниям, что истец с 12.02.2007 арендует муниципальное имущество - нежилое помещение площадью (...). по адресу: (.....), (...), для размещения телефонной автоматической станции; письмом от 26.12.2012 администрация Петрозаводского городского округа уведомила истца о том, что в соответствии с Программой (прогнозным планом) приватизации муниципального имущества Петрозаводского городского округа на 2013 год арендуемый истцом объект недвижимости в 2013 году планируется к приватизации путем продажи с аукциона. Поскольку из информационного сообщения о проведении аукциона 31.07.2013, опубликованного администрацией Петрозаводского городского округа, следовало, что продаже подлежит нежилое помещение, этаж 1, находящееся по адресу: (...) общей площадью (...) а не (...) «Ростелеком» не обращалось с претензией о недопустимости неуказания наличия обременения в виде размещения в нежилом помещении объектов и сооружений связи - АТС и неразрывно связанной с АТС подземной инфраструктуры. Администрация Петрозаводского городского округа осуществила продажу на аукционе спорного нежилого помещения, по итогам которого выбран победитель - Климов А.С., с ним заключен договор купли-продажи № от (...). В дальнейшем по договору купли-продажи спорное помещение было передано ООО «КМС». Считая, что аукцион организован с нарушением правил его подготовки, установленных статьями 447, 448 ГК РФ, статьями 2, 15, 31 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», истец просил признать недействительными результаты аукциона по продаже спорного нежилого помещения, договор купли-продажи № от (...) заключенный между администрацией с Климовым А.С., и договор купли-продажи от (...), заключенный между Климовым А.С. и ООО «КМС».

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласен с решением, в апелляционной жалобе ссылается на те же доводы, что и в исковом заявлении, дополнительно заявляет о несогласии с выводом суда о том, что ОАО «Ростелеком» является ненадлежащим истцом, указывает, что в результате приватизации спорного помещения напрямую затрагиваются его права, а согласно ст. 449 ГК торги могут быть оспорены по иску любого заинтересованного лица; просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения спорных торгов и заключения договора купли-продажи от (...)) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Положения ст. 448 ГК РФ конкретизированы в ст. 15 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в соответствии с которой информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества, подлежащее опубликованию в официальном печатном издании, должно содержать, в том числе наименование такого имущества и иные позволяющие его индивидуализировать сведения (характеристика имущества).

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что между администрацией Петрозаводского городского округа и ОАО «Северо-западный телеком», правопреемником которого является ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», был заключен договор аренды от ХХ.ХХ.ХХ № о передаче в аренду нежилых помещений общей площадью 92,1 кв.м., расположенных на первом этаже жилого здания по адресу: (.....). Срок действия данного договора был определён сторонами с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ г., по истечению указанного срока договор расторгнут не был и в силу статьи 610 ГК РФ продлён на неопределенный срок.

Право долгосрочной аренды не зарегистрировано.

Письмом от 26 декабря 2012 г. администрация Петрозаводского городского округа уведомила истца о возможной смене собственника указанного помещения в связи с тем, что в соответствии с Программой (прогнозным планом) приватизации муниципального имущества Петрозаводского городского округа на 2013 год, утверждённой Решением Петрозаводского городского совета от 18.12.2012 № 27/16-228, арендуемый по договору № 31 от 12.02.2007 истцом объект недвижимости включен в Перечень муниципальных объектов нежилого фонда, планируемых к приватизации в 2013 году (продаже с аукциона) (л.д. 71 т. 1).

Администрацией Петрозаводского городского округа в периодическом печатном издании «Петрозаводские городские страницы» от 07.07.2013 № 35 (626) было размещено информационное сообщение о проведении 31 июля 2013 г. аукциона по продаже нежилого помещения общей площадью 87,2 кв.м., расположенного на первом этаже жилого здания по адресу: РК (.....), помещение (...) В информационном сообщении содержались сведения о собственнике и наличии обременения - договор аренды на неопределённый срок.

31 июля 2013 г. был проведён аукцион по продаже спорного помещения, по результатам которого победителем признан Климов А.С.

ХХ.ХХ.ХХ между администрацией Петрозаводского городского округа и Климовым А.С. заключен договор купли-продажи № нежилых помещений, расположенных по указанному адресу общей площадью 87,2 кв.м., в п. 2.5 которого оговорено обременение объекта правами третьих лиц по договору аренды на неопределённый срок. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

ХХ.ХХ.ХХ между Климовым А.С. и ООО «КМС» заключен договор купли-продажи спорного объекта. Переход права собственности по данному договору зарегистрирован в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства и правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о некорректном определении предмета аукциона были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правильно отклонил данные доводы, как необоснованные. Как верно указано в решении суда, информационное сообщение о проведении аукциона содержало достаточную информацию для идентификации предмета продажи, а разница в площади спорного помещения объясняется уточнением при проведении его технической инвентаризации, на что было указано в Программе приватизации муниципального имущества Петрозаводского городского округа на 2013 года.

Как правильно отметил суд первой инстанции, отсутствие указания в информационном сообщении на обременение в виде недвижимого имущества, размещенного в спорном помещении объекта связи – АТС с взаимоувязанной с ней инфраструктурой ЛККС, также не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку действующее законодательство не позволяет отнести АТС к недвижимому имуществу, доказательств иного стороной истца не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводом в решении суда относительно непротиворечия спорных сделок публичным интересам, поскольку ни Федеральный закон «О связи», ни Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» не содержат запрета на передачу в собственность граждан помещений, используемых организациями связи.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал истца лицом, не заинтересованным в признании торгов недействительными. При этом суд правомерно сослался на ст. 617 ГК РФ, исходя из которой спорные сделки не влекут изменения прав и обязанностей истца как арендатора. Суд первой инстанции обратил внимание на то, что договор аренды с истцом действует с 2007 года, в 2012 году истец был предупреждён администрацией Петрозаводского городского округа о возможной смене собственника, таким образом, до проведения аукциона истец имел возможность заключить долгосрочный договор аренды. Кроме того, ОАО «Ростелеком», государственная доля участия в котором составляет более 51%, не мог выступать участником приватизации спорного объекта – в силу требований ст. 5 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.02.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Балицкая Н.В.), _____ _________________ 2015г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2015г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.)______ _________________ 2015 г.