Решение по делу № 22-363/2015 от 24.02.2015

Дело № 22 и–363/2015 Судья Логаш В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2015 года г. Орёл              

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при секретаре Федорчуке С.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Егорова ФИО7 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 19 января 2015 года, которым

Егорову ФИО9, <...>

отбывающему наказание по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Егорова В.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Егоров В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока – <дата>.

Конец срока – <дата>.

Отбыл более 1/2 срока наказания.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного Егорова В.В.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Егоров В.В. просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство. В обоснование указал, что постановление суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, так как судом дана необъективная оценка его поведению за весь период отбывания наказания; в материале не имеется доказательств того, что он недобросовестно относится к труду; также суд не учел в должной мере признание им вины, раскаяние в содеянном и отсутствие взысканий в ИК-<...> <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Егорова В.В. Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Савенков В.Л. считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее половины срока наказания.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, <дата> осужденный Егоров В.В. прибыл в учреждение ИК<...> <адрес> из СИЗО-<...> <адрес>, где неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров, которые в настоящее время погашены. По прибытии в учреждение не допускал нарушений режима содержания, был трудоустроен на швейное производство оператором швейного оборудования. К труду относится не всегда добросовестно, норму выработки выполняет не всегда. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. Поощрений не имеет. В отношении сотрудников администрации ведет себя вежливо. Вину в совершенном преступлении признал и в содеянном раскаялся. Пользуется библиотекой учреждения. Стремится к психофизической корректировке своей личности и социальной ресоциализации после освобождения из мест лишения свободы. Социальные связи устойчивые. В случае предоставления Егорову В.В. условно-досрочного освобождения вопросы бытового и трудового устройства разрешены.

Администрация ИК-ФИО10 <адрес> характеризует осужденного Егорова В.В. удовлетворительно, считает нецелесообразным предоставление ему условно-досрочного освобождения (л.д. 2).

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный Егоров В.В. не поощрялся, имеет 3 взыскания в виде выговоров: <дата> - за отказ от дежурства, которые в настоящее время погашены (л.д. 4).

Согласно справке исправительного учреждения осужденный Егоров В.В. не имеет исковой задолженности (л.д. 24).

Все указанные обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе и имеющие место в апелляционной жалобе, были приняты судом во внимание при вынесении постановления.

Вывод суда об отказе осужденному Егорову В.В. в условно-досрочном освобождении мотивирован надлежащим образом. Вопреки доводам жалобы при рассмотрении ходатайства были учтены как мнение представителя исправительного учреждения, так и позиция прокурора, а также все характеризующие осужденного данные о поведении за весь период отбывания наказания, которое не всегда было правопослушным, о чем свидетельствуют 3 взыскания в виде выговоров за отказ от дежурства, отсутствие поощрений.

Таким образом, суд дал надлежащую оценку всем указанным обстоятельствам, не свидетельствующим о стабильном положительном поведении осужденного и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, и пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного Егорова В.В. не достигнуты, в связи с чем для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Материал рассмотрен судом полно и объективно, а выводы суда надлежаще мотивированы и подтверждаются исследованным судом материалом.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░