Решение по делу № 2-2198/2017 от 03.05.2017

Дело № 2 – 2198\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи И.В.Шерстюкова,

при секретаре Харюткиной К.И.,

с участием:

представителя истца Казачкова А.М. по доверенности от Дата адвоката Ляпунова Я.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Казачкова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус – СК» о защите прав потребителей, о взыскании за нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства неустойки в размере 181 203 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда ... рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела,

УСТАНОВИЛ:

Казачков А. М. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус – СК» о защите прав потребителей, о взыскании за нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства неустойки в размере 181 203 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда ... рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела. В обосновании указано следующее.

Дата между ООО «Сириус – СК» и ООО ... заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес Дата между ООО ... и ООО ... заключен договор уступки прав требования(цессии) по договору участия в долевом строительстве № от Дата Дата между ООО ... и Казачковым А.М. заключен договор уступки прав требований(цессии) по договор у участия в долевом строительстве № от Дата В соответствии с пунктом № договора № от Дата застройщик обязался привлеченными средствами в предусмотренный договором срок строительства построить(создать) объект строительства - многоквартирный жилой дом по адресу: Адрес Согласно пункта № договора срок строительства – Дата до которого застройщик обязан построить объект строительства и получить разрешение на ввод в эксплуатацию. Пунктом № договора определен срок передачи объект долевого строительства – в течение ... месяцев со дня наступления срока строительства, пунктом № застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее ... месяцев со дня окончания срока строительства. Застройщиком уведомление о завершении строительства, получении в установленном порядке разрешении на ввод в эксплуатацию не направлялось, дополнительное соглашение не заключалось. Согласно пункта № договора в случае нарушения предусмотренного договором срока строительства, участники долевого строительства вправе взыскать с застройщика неустойку(пени) в размере предусмотренным Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в исковом заявлении приведены положения статьи 6 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", - В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Произведен расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере ... %, указанием с Дата, за период с Дата по Дата, в сумме 181 203 рубля. Казачковым А.М. в адрес ООО «Сириус - СК» направлена претензия на досудебное урегулирование вопроса по возмещению неустойки по договору долевого участия и морального вреда. ООО «Сириус – СК» в ответе на претензию от Дата № отказало в удовлетворении претензии, при этом факт нарушения срока строительства ответчик признает, не признавая размер неустойки, просит уменьшить на ... рублей в связи с увеличением площади жилого помещения. Указанное требование противоречит пункту № договора № от Дата, согласно пункта № договора, площадь указана справочно, проектная площадь является расчетной, проектной. После проведения технической инвентаризации объекта долевого строительства ( с учетом поправочных и иных коэффициентов), указанная в кадастровом(техническом) паспорте, служит в целях технической инвентаризации и не влечет изменения цены договора. В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. с последующими изменениями и дополнениями "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. очевидно незаконные действия ответчика, связанные ненадлежащим исполнением обязательств застройщика, а также с необоснованным отказом от выполнения требований стали причиной испытуемых в течении длительного времени негативных эмоций, ...

В судебное заседание истец не явился, извещен. Представитель истца исковые требования уточнил, уменьшил исковые требования как периоду, так и по сумме неустойки, просил неустойку взыскать за период с Дата по Дата в размере 115 311 рублей(в однократном размере ставки рефинансирования (ключевой ставки ЦБ РФ), указав, что заявленный размер является соразмерным допущенному нарушению, в счет компенсации морального вреда просил взыскать ... рублей, также просил взыскать штраф в размере ... % от присужденной суммы.

Ответчик ООО «Сириус – СК» извещен. Судебные извещения направлены как по адресу, по которому ответчик находился ранее заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении №, а также по новому месту государственной регистрации согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц по адресуАдрес которые возвращены по истечении срока хранения. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, кроме того, с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение на первое судебное заседание получено Дата ООО «Сириус СК» ( л.д.23), в судебном заседании принимал участие представитель ответчика ООО «Сириус СК». информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Дзержинского районного суда г. Перми. Представитель ответчика Костарева Е.Ф. извещена под расписку( л.д.68). Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, представителя юридического лица, выдав надлежащим образом оформленную доверенность, не направил, распорядившись самостоятельно, по своему усмотрению своими правами. Предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - « ГПК РФ») обязанность судебного извещения или вызова лиц, участвующих в деле, направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ), а также на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).Таким образом, ответчику ООО «Сириус – СК» известно о производстве по гражданскому делу, была предоставлена возможность принять участие в рассмотрении дела, возможность в устной и письменной форме довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, представить доказательства в ее обоснование и принять участие в их исследовании в открытом судебном заседании при разрешении спора по существу, не было препятствий для ознакомления с материалами гражданского дела и представления доказательств. Каких - либо препятствий для участия в судебном заседании ООО «Сириус – СК» не имелось, уклонившись от явки в судебном заседание, ответчик таким образом реализовал свои процессуальные права, по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему правами, избрал допустимый способ осуществления своих гражданских прав путем затягивания производства по делу, уклонения от явки в судебное заседание. Ответчик имеет статус юридического лица, является коммерческой организацией, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Избрав для себя по своему усмотрению, определенный вид деятельности, осуществляя предпринимательскую деятельность, извлекая от осуществления указанной деятельности доход, ответчик, в ходе осуществления предпринимательской деятельности обязан разрешать возникшие со стороны потребителя его услуг к нему, как предпринимателю требования, касающиеся выполнения им работ (оказания услуг). Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) носят публичный характер, индивидуальный предприниматель обязан учитывать характер данных отношений. В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Уклонение стороны от явки в судебное заседание не может являться основанием для не рассмотрения гражданского дела, поскольку ведёт к нарушению гарантированных каждому право на судебную защиту, при этом с учетом положения части первой статьи 6.1 ГПК РФ, судопроизводство во всяком случае должно осуществляться в разумный срок, не рассмотрение гражданского дела в случае не явки стороны по делу, нарушает законные права и интересы других лиц, участвующих в деле, делает неотъемлемое право гражданина на судебную защиту иллюзорным. Конституция Российской Федерации, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Право на судебную защиту является неотъемлемым правом гражданина и реализация данного Конституционного права не может ставиться в зависимость от того, пожелает ли лицо, участвующее в деле явиться в судебное заседание или пожелает реализовать свои процессуальные права путем уклонения от явки и участия в судебном заседании, а также для использования в дальнейшем доводов о том, что «не смог явиться в судебное заседание», «желал участвовать но не смог в силу различных причин» и т.п.

Какие - либо причины не препятствует занятию предпринимательской деятельностью, извлечению прибыли; во время производства по делу и судебных заседаний предметом которого являются исковые требования, вытекающие из осуществления истцом предпринимательской деятельности, законный представитель юридического лица не был лишен возможности как лично явиться в судебное заседание, так и для участия в судебном заседании направить представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью, как штатного работника юридического лица, так и иного лица по своему усмотрению.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 указанной статьи). Оснований для отложения дела не усматривает. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В силу ст.167 ГПК РФ суд признает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В отзыве на исковое заявление представителем ответчика указано следующее. Казачков А.М. на основании договора уступки прав требования от Дата приобрел право требования по договору участия в долевом строительстве № от Дата Объектом договора участия в долевом строительстве Дата № является ... квартира № расположенная на Адрес Истец обязательства по оплате выполнил полностью, претензий по оплате ответчик не имеет. Ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от Дата года. Всем участникам долевого строительства направлены уведомления о сдаче дома в эксплуатацию и передаче участникам долевого строительства жилых помещений. Ответчик признает факт нарушения срока передаче объекта долевого строительства истцу, с учетом следующего. Застройщиком Дата направлялись уведомления о готовности сдачи объекта в эксплуатацию, истец уклонился от получения извещения, направленного посредством почтовой связи, о готовности объекта строительства – квартиры, тем самым истец уклонился от принятия объекта, нарушив условия пункта № договора. Считает, что период неустойки должен быть рассчитан с Дата до Дата Содержится просьба о применении положений статьи 333 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Содержится просьба удовлетворить заявление ответчика, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку. При этом содержится просьба учесть следующие обстоятельства. Ответчиком при строительстве объекта были заключены договора подряда, подрядчики допустили нарушения сроков производства работ: по договорам подряда № на выполнение кладочных работ от Дата с ООО ... по кладке наружных и внутренних стен и перегородок, срок производства работ с Дата, фактически работы приняты Дата, срок нарушен на ...;№ от Дата ООО ... по черновой и чистовой отделке помещений, срок производства работ Дата завершены работы Дата за пределами срока окончания работ на ...; № от Дата утепление технического этажа просрочка сдачи работ с Дата устройство кровли просрочка сдачи работ с Дата.по Дата, устройство утепления подвала просрочка сдачи работ с Дата.по Дата Подрядчиком неоднократно направлялись требования и претензии, полагая что указанное является как объективной причиной нарушения срока передачи квартир в собственность участников долевого строительства, так и обстоятельствами, не зависящими от ответчика, в связи с чем сумма неустойки может быть уменьшена судом. В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Относительно исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда приведены ссылки на положения статей 12, 151 ГК РФ, статью 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", указано, что для определения размера подлежащего взысканию морального вреда истцом должны быть доказаны какие именно физические и нравственные страдания понес истец, а также причинно – следственную связь между физическими, нравственными страданиями и нарушением обязательств по сдаче дома. Существуют обстоятельства, которые нивелируют любые негативные обстоятельства. Согласно договора долевого участия проектная площадь квартиры составляет ...,кв.м Согласно технической инвентаризации и экспликации к поэтажному плану многоквартирного жилого дома со встроенными жилыми помещениями, площадь объекта долевого строительства – ... квартиры № увеличилась на ... кв.м, от начальной ... кв.м до ... кв.м., тем самым истец стал выгодоприобретателем ... кв.м по цене ... рублей на безвозмездной основе. Содержится просьба об отказе истцу в удовлетворении требований в заявленном размере, а при вынесении решения применить статью 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность (статья 1, часть 1; статьи 2,17,18 и статья 45, часть 1 Конституции Российской Федерации), предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод Правосудие как важнейший элемент данного правопорядка по самой своей сути является таковым, если обеспечивает справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах. Обязанность государства обеспечить осуществление права на справедливую, компетентную и действенную судебную защиту вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности закрепленных в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах. Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости является способом реализации права каждого на жилище, гарантированного

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, представленных доказательств, Дата обществом с ограниченной ответственностью «Сириус – СК» и ООО ... заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому согласно пункта № договора застройщик ООО «Сириус – СК» обязался в предусмотренный договором срок строительства построить(создать) объект строительства( квартира № расположенная на Адрес, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства уплатить ... рублей.. Дата между ООО ... и ООО ... заключен договор уступки прав требования(цессии) по договору участия в долевом строительстве № от Дата. Дата между ООО ... и Казачковым А.М. заключен договор уступки прав требований(цессии) по договор у участия в долевом строительстве № от Дата Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно пункта № застройщик ООО «Сириус – СК» обязан построить объект строительства, обеспечить его ввод в эксплуатацию, согласно пункта № передать участникам долевого строительства объект долевого строительства не позднее ... месяцев, со дня окончания срока строения. Согласно пункта № срок строительства – Дата Срок, до которого застройщик обязан построить объект строительства и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию. Застройщик имеет право продлить срок строительства на ... месяцев. Пункт № договора срок передачи объект строительства в течение ... месяцев со дня срока строительства.

В установленные договором сроки объект строительства участникам долевого строительства не передан. Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Претензия ( л.д.15) была направлена ООО «Сириус – СК» Казачковым А.М., застройщиком во внесудебном порядке не разрешена. В соответствии с пунктом № договора участия в долевом строительстве № от Дата, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства, участники долевого строительства вправе взыскать с застройщика неустойку(пени) в размере, установленном Законом 214 – ФЗ. Согласно чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи. Денежные средства по договору, стороной которого вследствие перемены лиц в обязательстве является Казачков А.М., привлечены для строительства квартиры в многоквартирном доме, а следовательно, данные отношения регулируются Законом об участии в долевом строительстве, так как в соответствии с частью 1 статьи 1 названного Закона он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Так, в соответствии с частью 1 статьи 1 названного Закона он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2015 № 78-КГ15-15 указала, что уровень таких гарантий по отношению к гражданину - потребителю не может быть уменьшен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства путем уступки права требования. В соответствии правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2015 № 78-КГ15-15 было пересмотрено гражданское дело( Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.12.2015 N 33-14655/2015 по делу № 2-2290/2014, взыскана неустойка за нарушение срока передачи дольщику квартиры – потребителю физическому лицу, право требование к которому перешло на основании договора уступки права требования).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

...

Истец самостоятельно, в целях соблюдения баланса интересов сторон, уменьшил период взыскания неустойки, по дату направления ответчиком уведомления о готовности передачи объекта строительства застройщику.

Доводы представителя ответчика относительно увеличения площади объекта долевого строительства на ... кв. м от изначальной ... кв. м до ... кв.м предметом рассмотрения по данному гражданскому делу не являются, могут быть разрешены сторонами в установленном порядке.

Относительно ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке суд приходит к следующему

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка истцом исчислена из однократного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, что само по себе свидетельствует об отсутствии несоразмерности. Согласно правовых разъяснений, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Кроме того, в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в Постановлении от 13.01.2011 года № 11680/10 Президиум ВАС РФ указал на установленную Банком России ставку рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике. В связи с чем, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Аналогичные правовые позиции сформулированы в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.02.2012 года № 12035/11. Учитывая, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, размер которой определяется в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, и при расчете которой применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, расчет неустойки произведен исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что в данном случае соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и дополнительного применения статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки ниже ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Обстоятельств экстраординарного, чрезвычайного характера для снижения неустойки ниже однократной ставки рефинансирования, суд не усматривает, иное поощряло бы недобросовестное поведение, стимулировало бы нарушение прав потребителя.

Как следует из материалов дела, возникшее между сторонами по делу правоотношение вытекает из договора участия в долевом строительстве, поскольку из заключенного сторонами договора следует, что соистцы имели намерение приобрести квартиру для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к этим отношениям применимы общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2300-1.Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. с последующими изменениями и дополнениями "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличииего вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Ответчик длительное время уклоняется от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что судом учитывается как обстоятельство, подтверждающее факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела суд приходит к выводу, что из требований разумности и справедливости в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу ... рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ... суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет 47500 рублей 00 копеек ... Потребителем была направлена претензия, от удовлетворения которой ответчик отказался, от разрешения спора в период производства по делу и заключения мирового соглашения в ходе рассмотрения дела, ответчик также отказался.

Ответчик – ООО «Сириус – СК » не был лишен возможности избежать уплаты штрафных санкций, издержек, связанных с рассмотрением дела, было возможно разрешить вопрос об удовлетворении требований потребителя, во внесудебном порядке, тем самым избежать как дополнительных расходов, так поддержать деловой имидж организации и способствовать повышению доверия потребителей, также не была исключена возможность принять меры по заключению мирового соглашения в ходе рассмотрения дела на взаимовыгодных условиях. Неисполнение обязательств и не урегулирование во внесудебном порядке должно быть для юридического лица, субъекта предпринимательской деятельности экономически не выгодными, санкции за неисполнение указанных требований должны стимулировать качественное и надлежащее исполнение обязательств по договору, формировать конкурентную среду с тем, чтобы коммерческим организациям было экономически выгодно разрешать возникшие разногласия и претензии с потребителем с использованием примирительных процедур, медиации. Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку штраф является разновидностью неустойки, то положения указанной нормы подлежат применению и при взыскании штрафа.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с общества штрафных санкций.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, непродолжительного периода нарушения исполнения обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер штрафа до 45 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 3806 рублей 00 копеек. Размер государственной пошлины определяется подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных требований имущественного характера, а также неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец вправе обратиться с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Казачкова А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус - СК» в пользу Казачкова А.М. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 115311 ... рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус - СК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3806 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течении одного месяца с даты принятия решения в окончательной форме ( с 09 часов 00 мин. 20 июля 2017 года) через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Шерстюков