Решение по делу № 1-795/2021 от 19.07.2021

Дело №1-795/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 декабря 2021 года г.Стерлитамак    

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием государственных обвинителей Хижняк О.В., Лебедь А.М., Яковлева В.В., Газизовой Ю.О., Фаварисова А.Р.,

подсудимого Мекаева Н.А.,

защитника – адвоката Нигматуллина Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мекаева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее судимого:

– по приговору Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст.79 УК РФ освобожден ДД.ММ.ГГГГ. на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 22 дня;

– по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.119 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании п.«б» ч.7 ст.79, ч.1 ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно определено 8 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Мекаев Н.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут, Мекаев Н.А., находясь у <адрес>, заметил на шее малознакомого Потерпевший №1 золотую цепочку с кулоном. В этот момент у Мекаева Н.А. внезапно возник преступный, корыстный умысел, направленный на совершение противоправного безвозмездного хищения вышеуказанных золотых изделий. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное личное обогащение, Мекаев Н.А., действуя открыто, рукой схватил цепочку из золота 585 пробы, стоимостью 29 233 руб. с кулоном из золота в виде православного креста 585 пробы, стоимостью 9 200 руб., без применения физического насилия, путем рывка сорвал с шеи Потерпевший №1 Далее Мекаев Н.А. продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества, игнорируя неоднократные законные требования Потерпевший №1 вернуть ему вышеуказанные ювелирные изделия с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитил личное имущество Потерпевший №1 и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями последнему имущественный вред на сумму 38 433 руб.

Таким образом, Мекаев Н.А. совершил грабеж – открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Мекаев Н.А. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.161 УК РФ признал частично, указывает, что кулона не было, в содеянном раскаивается, пояснил, что 5 числа он стоял с малознакомым ему человеком, они долго общались, потом вдвоем пошли в сторону <адрес>. Возле остановки какие-то два человека, он их не знает, его избили, он писал заявление, его отказались принимать. Потерпевший начал их разнимать, как цепочка с него слетела не видел. Потерпевший говорит: «Где цепочка?», он ему: «Какая цепочка?», на что тот: «Которую ты у меня сорвал», но он ничего не срывал. Подъехал троллейбус, водитель открыл дверь, он зашел и уехал. На следующий день утром, где-то часов в 11, он пошел в здание УВД, объяснил ситуацию, Потерпевший №1 сказал, что якобы это он у него цепочку сорвал, и его допросили. Креста он не видел. Место где обнаружили цепочку указал он, они приехали на осмотр – он, специалист, дознаватель Свидетель №2, водитель, заявитель, всемером шли, нашел Потерпевший №1.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Мекаева Н.А., данные в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. Мекаев Н.А., показал, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, где проживает его мать ФИО1 По причине того, что с матерью натянутые отношения, с ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире сожительницы ФИО2 по <адрес>. В официальном браке они не состоят, совместных детей и детей, находящихся под опекой нет. Официально не трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин., гуляя по городу Стерлитамаку, у торгового киоска, расположенного вблизи <адрес> он случайно познакомился с ранее незнакомым мужчиной, который представился Потерпевший №1 (как далее стало известно им оказался Потерпевший №1). По причине того, что у него при себе не было ни денег, ни сотового телефона, ни иных ценных вещей, он предложил Потерпевший №1 вместе выпить пива, полагая на то, что тот его угостит. Потерпевший №1 согласился и приобрел себе и ему спиртное и сигареты, так как тот хотел, чтобы он(Мекаев Н.А.) составил ему компанию. Сигареты и пиво Потерпевший №1 приобрел добровольно на свои деньги. Распивая спиртное, они общались, рассказывали друг другу различные жизненные истории. Никаких конфликтных ситуаций у него с Потерпевший №1 за весь период общения не возникало. Около 05 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, дойдя с Потерпевший №1 до многоквартирного <адрес> по <адрес>, Потерпевший №1 сообщил, что собирается идти домой, поскольку уже светает. Когда Потерпевший №1 пешком пошел в сторону своего дома, он сначала последовал с ним. Проходя мимо подъезда № <адрес>, он обратил внимание, что на шее у Потерпевший №1 висит красивая золотая цепь крупного плетения с кулоном в виде православного креста. В этот момент у него возникло желание похитить у него данную золотую цепочку. После чего он немного отстал от Потерпевший №1 в пешем шаге. Далее ничего не говоря, он догнал Потерпевший №1 сбоку, правой рукой схватил за его цепочку с кулоном и резким рывком, без применения физического насилия, открыто похитил ее с шеи Потерпевший №1. После чего он сразу, держа похищенную цепочку в руке, побежал через дворы в сторону остановки общественного транспорта «<адрес>». Потерпевший №1 в свою очередь побежал за ним следом, при этом он неоднократно громко кричал вслед: «Остановись! Верни цепочку!», но он(Мекаев Н.А.), игнорируя законные требования Потерпевший №1, скрылся во дворах вблизи <адрес>. Предполагая, что Потерпевший №1 сможет его догнать, он выбросил похищенную цепочку с кулоном недалеко от <адрес> и скрылся с места преступления. Спустя некоторое время, отрезвев, он осознал, что совершил преступление грабеж, поэтому сам сразу пришел в дежурную часть УМВД РФ по <адрес>, признался в содеянном, добровольно признал свою вину, написал явку с повинной и указал сотрудникам полиции, куда выбросил похищенную цепочку с кулоном. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается /т.1 л.д. 49-52/.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. Мекаев Н.А. дал аналогичные вышеприведенным показания, дополнив, что со стоимостью цепочки и кулона ознакомлен, согласно справки, выданной ООО СКС Ломбард, цепочка стоит 29 233 руб., кулон 9 200 руб. Им было совершено хищение имущества на общую сумму 38 433 руб. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается /т.1 л.д. 80-85/.

Оглашенные показания Мекаев Н.А. не подтвердил, настаивает на своих показаниях, данных им на судебном заседании, частично подтвердил свои подписи на л.д. 49-52, 80-85.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что даты не помнит, прошло много времени, было по <адрес>, он шел по главной улице, ночью где-то в 2-3 ночи, подошел к магазинчику, там маленький ларечек был хотел кое-что купить, ему не продали. Возле ларька стоял подсудимый Н.А., который эту продавщицу знал, она ему продала, они с ним начали разговаривать, заболтались, он его(Мекаева Н.А.) угощал пивом, сигаретами, они стояли долгое время, совместно распивали. Много времени болтали, Мекаев Н.А. хотел к себе позвать, сначала пошли, потом не дошел до его дома, он(Потерпевший №1) сказал, что пойдет к себе домой. Вышли на остановку, он(Мекаев Н.А.) говорит: «Давай я тебя провожу», вышли на остановку, маршрутки толком еще не ездили. Он(Мекаев Н.А.) говорит: «Давай вот здесь через двор пройдем, тебя провожу, там на главной улице маршрутки уже ездят», повернули, сошли с главной улицы. Прошли между домами, он повернулся, смотрит он(Мекаев Н.А.) отстает, подумал значит не хочет провожать. Пошел дальше, слышит кто-то подбегает, рвется сзади, вырвал золотую цепочку с крестиком, поворачивается он(Мекаев Н.А.), отбегает от него и начинает бежать. Он побежал за ним(Мекаевым Н.А.), у него шлепки были, кричал: «Стой, куда ты бежишь!», потом начал кричать: «Держите вора!». Смотрит, какие-то ребята спереди за ним побежали тоже, догнал его на главной улице, там его два парня держали, а он от них вырывался. Он к нему(Мекаеву Н.А.) подбежал, говорит: «Отдай мою цепочку», он говорит: «У меня ничего нет», он его по карманам просмотрел, цепочки не было. Когда обыскивал Мекаева Н.А. ничего не забирали, ему никто ничего не давал, у того(Мекаева Н.А.) ничего не было, если бы у него были бы деньги, он сам бы пиво и сигареты купил. Он(Потерпевший №1) сказал: «Куда ее скинул?», он(Мекаев Н.А.) начал вырываться, пацаны ему раза два дали. Он сказал: «Не бейте его, толк какой, ему цепочка нужна». В чем был на тот момент Мекаев Н.А. не помнит. Потом троллейбус остановился, он(Мекаев Н.А.) заскочил в заднюю дверь, перед ним(Потерпевший №1) сразу закрылась дверь, он побежал к ней(водителю) вперед и стучал, говорил: «Откройте, это вор», а она все равно дверь не открыла и уехала. Потом он пошел в полицию написал заявление. Где была сорвана цепочка, они там с оперативником искали, потом прошли и он(Потерпевший №1) сказал: «Вот здесь приблизительно», правда он чуть-чуть ошибся, потому что его там ребята поймали, в начале остановки, а это было за остановкой. Цепочку нашли только в обед, когда он(Мекаев Н.А.) сам показал место куда он ее скинул, он при этом участвовал. Группой шли, искали, он(Мекаев Н.А.) сказал, что где-то вот здесь он ее выкинул, и группа одни сюда пошли, одни сюда пошли, он и нашел цепочку, что делал, кто где был уже не помнит, нервным был, всю ночь не спал, уже обед был где-то. Нашли только цепочку, крестика не было, потому что цепочка была порвана. Цепочку он уже отремонтировал, замочек сломан был.

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания были оглашены по ходатайству прокурора, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин. гуляя по городу Стерлитамаку, у торгового киоска, расположенного вблизи <адрес> он случайно познакомился с парнем по имени Н.А. (как далее стало известно им оказался Мекаев Н.А.). Н.А. в процессе общения предложил вместе выпить пиво. Он согласился и приобрел себе и ему спиртное и сигареты, так как хотел, чтобы Н.А. составил ему компанию. Сигареты и пиво он приобрел на свои деньги, потому как Н.А. признался, что у него с собой нет денег, сотового телефона и иного ценного имущества. Однако это его никак не смутило, потому как ему не с кем было поговорить и выпить. Распивая спиртное, они общались, рассказывали друг другу различные жизненные истории. Около 05 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, он сообщил Н.А., что собирается пойти домой. Н.А. сначала пошел с ним. Он решил, что тот желает его проводить. После чего Н.А. стал отставать от него в пешем шаге, затем Н.А. ничего не говоря, у подъезда № <адрес> подошел к нему сбоку, одной рукой схватил за цепочку с кулоном и рывком, без применения физического насилия, открыто похитил, то есть сорвал ее с его шеи. После чего сразу же побежал через дворы в сторону остановки общественного транспорта «<адрес>». Потерпевший №1 в свою очередь побежал за ним следом, при этом неоднократно громко кричал ему вслед: «Остановись! Верни цепочку!», но тот, игнорируя его законные требования, скрылся во дворах вблизи <адрес>. Догнать его не смог, так как пока он бежал за Н.А. споткнулся на неровном участке дороги и упал. По причине того, что он не смог найти Н.А. самостоятельно, он вызвал сотрудников полиции, где написал заявление о привлечении Н.А. к уголовной ответственности, так как в результате его противоправных действий ему был причинен имущественный вред на общую сумму 44 500 руб. Сорванная с шеи цепочка из золота 585 пробы весом 13,8 гр., длинной 52 см, стоимостью 34 500 руб. с подвеской в форме православного креста из золота 585 пробы, весом 4 гр. стоимостью 10 000 руб. Документы и товарные бирки на похищенные золотые изделия у него до настоящего времени не сохранились. Пока он бежал за Н.А., у него из не застегивающейся барсетки по неосторожности выпали паспорт гражданина РФ на его имя, планшет марки «Самсунг Галакси Таб А», портмоне с банковской картой ПАО «Сбербанк» №. Однако когда он сотрудникам полиции показал весь свой путь следования по которому бежал за Н.А. от <адрес> по проспекту Ленина <адрес> до остановки <адрес> все утраченное им имущество было найдено и возвращено в целостности, в полном объеме /т.1 л.д. 27-28/.

Оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердил.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что данное уголовное дело было передано ей от дознавателя ФИО14, принято к производству, осуществлен допрос подозреваемого, осмотр предметов и документов, признание и приобщение их в качестве вещественных доказательств, один раз продлевала стражу, ознакомливала с материалами уголовного дела. Допрос Мекаева Н.А. проводился в помещении СИЗО-3 <адрес>, через комнату свиданий, показания давал добровольно, давления не было, ознакамливался, подписывал, возражений, заявлений не поступило. Постановление о принятии дела к своему производству от ДД.ММ.ГГГГ., направлено прокурору ДД.ММ.ГГГГ., оригинал в материалах дела. При продлении меры пресечения ею не была снята копия с постановления в деле, а распечатано самостоятельное постановление где неверно указана дата вынесения ДД.ММ.ГГГГ. Следственные действия были проведены после принятия уголовного дела, до принятия дела к своему производству не проводились. Уведомление о продление срока дознания от ДД.ММ.ГГГГ., уведомление о предъявлении обвинения направляются через почту, через канцелярию УМВД России по <адрес>. Стоимость похищенного имущества была установлена на основании фотоиллюстрации предоставленной потерпевшим в рамках материала, подтверждающей наличие у него цепочки и золотого креста, данная фотоиллюстрация была приложена к запросу для установления стоимости креста как ювелирного изделия. Цепочку изъяли, предоставили в том виде в каком она была.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что находился на суточном дежурстве, в утреннее время от начальника дежурной смены поступило сообщение о том, что был совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В составе следственной оперативной группы выехал на место происшествия, где произвел осмотр места происшествия, после чего лицо совершившее преступление было задержано, он указал на место где он сбросил похищенную у потерпевшего цепочку, которую изъяли, упакована в соответствии с УПК РФ, эксперт на цифровой фотоаппарат зафиксировал. Мекаев Н.А. был доставлен в дежурную часть УВД г.Стерлитамака, где вину в совершении данного преступления признал полностью, после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела был допрошен в присутствии защитника. Мекаев Н.А. в присутствии защитника ознакамливался с документами, подписывал, подписи везде ставил вместе с защитником, после чего он вынес протокол о задержании по ст.91 в связи, с чем его(Мекаева Н.А.) направили в ИВС. При дежурной части находится служебный кабинет процессуальных действий отдела дознания УВД <адрес>, все процессуальные действия допрос подозреваемого, задержание в присутствии защитника были здесь, они из этого кабинета никуда не выходили. Протокол задержания в порядке ст.91 УПК РФ был составлен после допроса Мекавеа Н.А. в качестве подозреваемого. В следственном изоляторе был допрошен в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, показания давал добровольно, ознакамливался, все подписи поставил сам, там все под камерой. Адвокат везде присутствовал – при задержании, и при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого. В протоколе разъяснения прав подозреваемому указывается номер удостоверения адвоката, оно там отражено, в протоколе допроса подозреваемого указывается согласно бланку УПК РФ, номер удостоверения адвоката, который присутствовал при допросе указывать не обязательно.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ., которая показала, что работает в киоске ИП Якушина, расположенного с торца <адрес>, продавцом. С ДД.ММ.ГГГГ она была на смене, около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. к киоску подошел Мекаев житель <адрес> по имени Н.А., ему 30-40 лет, и с ним был какой-то мужчина. Они вместе стояли возле киоска и распивали пиво. Примерно в 05 часов 30 минут они ушли в сторону <адрес> /т.1 л.д.30/.

Свидетель №1 подтвердила оглашенные показания, данные ею на предварительном следствии, пояснив, что мужчина, который был с Мекаевым Н.А., был здоровым, вроде усатый. В сам магазин они не пускали, поскольку они пришли после 12, в 12 часов они закрывают магазин и продают через форточку. На следующий день тот ходил и спрашивал, искал Мекаева Н.А., у него уже не было золотых изделий. Это было утром, вечером она не обратила внимания.

Суд считает, что вина подсудимого Мекаева Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса.

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ. показал, что проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по городу Стерлитамаку. ДД.ММ.ГГГГ. находился на суточном дежурстве. Около 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть УМВД России по <адрес> с заявлением обратился Потерпевший №1, который пояснил, что распивая спиртные напитки вблизи <адрес>, он познакомился с парнем по имени Н.А.. Около 05 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ., находясь возле <адрес>, Н.А. сорвал с шеи Потерпевший №1 золотую цепочку с кулоном и убежал. Самостоятельно догнать Н.А. Потерпевший №1 не смог, при этом во время преследования им из не застегивающейся барсетки были утеряны паспорт гражданина РФ, планшет, портмоне с банковской картой. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, им был установлен Мекаев Н.А., который обратился с сообщением о совершенном им преступлении, а именно он пояснил, что в 05 час. 30 мин. он, находясь у второго подъезда <адрес>, сорвал золотую цепочку с шеи малознакомого ему мужчины, на которой также висел кулон в виде православного креста, и покинул место совершения преступления. Осознав преступный характер своих действий, Мекаев Н.А., добежав до <адрес>, выбросил похищенное имущество, и обратился с явкой с повинной в полицию, после чего был задержан. Им был осуществлен выезд на место преступления, где в ходе установления очевидцев произошедшего, было обнаружено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 – паспорт гражданина РФ, портмоне с банковской картой ПАО «Сбербанк России», планшет марки «Самсунг», которое в дальнейшем было возвращено Потерпевший №1 Спустя некоторое время, находясь в дежурной части УМВД России по городу Стерлитамаку, Потерпевший №1 опознал Мекаева Н.А. Вместе со следственной оперативной группой был осуществлен выезд на место совершения преступления, где Потерпевший №1 указал на участок местности, расположенный у второго подъезда <адрес> <адрес>, где было совершено преступление, а Мекаев Н.А. указал на участок местности, расположенный возле <адрес>, пояснив, что в этом месте он выбросил похищенную цепочку с кулоном. В ходе осмотра места происшествия, возле <адрес>, действительно была обнаружена цепочка из золота, однако кулона не было. Осмотрев территорию, наличие камер видеонаблюдения установлено не было. Цепочка была изъята /т.1 л.д. 70-72/.

Вина подсудимого Мекаева Н.А. подтверждается также следующими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 30 мин., находясь возле подъезда <адрес>, открыто, без применения физического насилия, путем рывка, похитило с шеи цепочку из золота весом 13,8 г 585 пробы, 52 см, стоимостью 34 500 руб. с кулоном из золота 585 пробы 4 г в виде православного креста стоимостью 10 000 руб., и с похищенным с места совершения преступления скрылось /т.1 л.д.4/;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле подъезда <адрес>, где Мекаев Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. около 05 час. 30 мин. совершил открытое хищение цепочки с кулоном из золота, принадлежащих Потерпевший №1 /т.1 л.д. 12-17/;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, куда Мекаев Н.А. выбросил похищенное имущество. В ходе осмотра места происшествия изъята цепочка из металла желтого цвета /т.1 л.д. 19-21/;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., осмотрена цепочка из золота 585 пробы, являющаяся предметом, на который были направлены преступные действия, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. признанная и приобщенная в качестве вещественного доказательства по уголовному делу /т.1 л.д. 60-62, 63/;

справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одного грамма золота 585 пробы составляет 2 300 руб. Стоимость золотого изделия в виде цепи весом 13,8 гр (по факту вес изделия отличается и составляет 12,71 гр) 585 пробы, составляет 29 233 руб. и стоимость золотого изделия в виде подвески в форме православного креста из золота 585 пробы весом 4 гр составляет 9 200 руб. /т.1 л.д.68/;

заключением эксперта №. согласно которому стоимость цепи из золота 585 пробы с учетом износа и эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 29 869 руб.; стоимость подвески в форме православного креста из золота 585 пробы, с учетом износа и эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 9 400 руб. /т.2 л.д. 71-99/.

Оценив все собранные по делу доказательства, в отдельности и совокупности, суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, согласуются между собой и не имеют противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением норм УПК РФ, изобличают Мекаева Н.А. в совершении указанного преступления и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

На основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ. заявления Потерпевший №1 (т.1 л.д.4), в соответствии со ст.ст. 141, 144 УПК РФ, дознавателем ФИО14 произведен осмотр места происшествия – участка местности у подъезда № <адрес> с 10:30 час. до 11:30 час. (т.1 л.д. 12-17), с 13:45 час. до 14:30 час. произведен осмотр места происшествия – участка местности у <адрес> (т.1 л.д. 19-21), после чего в 17:30 час. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в порядке ст.145 УПК РФ (т.1 л.д.1). Данные процессуальные действия не являются оперативно-розыскными мероприятиями определенными содержанием Федерального закона №144-ФЗ от 12.08.1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности», нарушений положений ч.2 ст.41 УПК РФ не установлено. Оснований для признания, в последующем составленных дознавателем ФИО14, протокола допроса в качестве подозреваемого, постановления о признании потерпевшим, протокола допроса в качестве потерпевшего, протокола допроса в качестве обвиняемого, протокола задержания подозреваемого, полученными с нарушением закона не имеется. Все приведенные документы, помимо допроса Мекаева Н.А. в качестве обвиняемого, составлены в помещении служебного кабинета процессуальных действий ДЧ УМВД России по <адрес>, что опровергает утверждение Мекаева Н.А. о почти одномоментном их оформлении по разным адресам.

Разночтения в тексте постановления о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ. старшим дознавателем ФИО3, имеющимся в материалах уголовного дела и приложенного к ходатайству о продлении меры пресечения датированного ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствует, что уголовное дело не было принято ею к своему производству ДД.ММ.ГГГГ., все последующие процессуальные действия совершены начиняя с ДД.ММ.ГГГГ

Утверждение о неуведомлении Мекаева Н.А. о продлении сроков дознания от ДД.ММ.ГГГГ и, что ДД.ММ.ГГГГ. ему будет предъявлено обвинение лишено состоятельности поскольку Мекаев Н.А. до рассмотрения уголовного дела судом ознакомился со всеми материалами уголовного дела, был осведомлен об обстоятельствах его движения, в этой связи препятствий к рассмотрению уголовного дела судом не имелось. Закон не связывает факт уведомления или неуведомления подозреваемых или обвиняемых лиц о продлении процессуальных сроков предварительного расследования с установлением доказательственного значения конкретных доказательств. В материалах дела имеется уведомление Мекаева Н.А. о дате предъявления обвинения. По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. Мекаев Н.А. привлечен в качестве обвиняемого, о чем ему в присутствии защитника было объявлено, разъяснена сущность предъявленного обвинения, вручена копия постановления. В случае, если Мекаев Н.А. не получил уведомления о дате предъявления обвинения, он имел право заявить ходатайство об отложении его допроса, такого ходатайства не поступило.

При допросе Потерпевший №1 в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ. был заполнен бланк протокола, содержащий формулировку о предупреждении об уголовной ответственности в порядке ст.ст. 307, 308 УК РФ в женском роде, что не исключает данный протокол из числа доказательств по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания по делу не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии дознания не установлено. Допросы Мекаева Н.А. проводились с разъяснением соответствующих прав, исходя из его процессуального статуса на момент его проведения, в присутствии защитника и с предупреждением, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Вопреки утверждению Мекаева Н.А. в протоколах допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 49-52, 80-84), отражено разъяснение последнему прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, допрошен с участием защитника, протокол от ДД.ММ.ГГГГ. исправлений номера дела не содержит. Защиту прав и интересов Мекаева Н.А. осуществлял профессиональный адвокат, полномочия которого были подтверждены надлежащим образом, от помощи защитника Мекаев Н.А. не отказывался. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний подсудимого данных в ходе дознания не имеется.

Суд расценивает показания Мекаева Н.А., данные в ходе судебного заседания, как способ самозащиты, попытку ввести суд в заблуждение и уйти от уголовной ответственности за содеянное и признает показания Мекаева Н.А., данные в ходе дознания достоверными, относимыми и допустимыми и кладет их в основу приговора.

Постановление о привлечении Мекаева Н.А. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии со ст.ст. 171, 175 УПК РФ, обвинительный акт предъявлен Мекаеву Н.А. в порядке, предусмотренном ст.172 УК РФ, обвинительный акт составлен и утвержден в соответствии со ст.ст. 225, 226 УПК РФ.

Вопреки доводам Мекаева Н.А. обвинительный акт является итоговым процессуальным документом, составленным дознавателем по окончании дознания и недопустимым доказательством по делу в порядке ст.75 УПК РФ признан быть не может.

Вопреки утверждению Мекаева Н.А., как установлено исследованными в ходе судебного заседания протоколами осмотра мест происшествия и предмета – цепочки, ее изъятия и приобщения в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.1 л.д.19-21, 60-63), порядок производства этих следственных действий, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, органами дознания нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения оспариваемых следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имеется. Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц, также не установлено. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протокола осмотра места происшествия, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений не поступило. Цепочка, ДД.ММ.ГГГГ. была осмотрена старшим дознавателем ФИО3 с проведением фотосъемки, осмотром было установлено, что застежка раскрыта, это следует и из таблицы фотоиллюстраций, вместе с тем замок в раскрытом состоянии, поскольку отсутствует его часть, что свидетельствует о его повреждении в результате рывка, на чем настаивает Мекаев Н.А. У суда отсутствуют основания считать, что оспариваемое вещественное доказательство получено при иных, не связанных с производством дознания обстоятельствах. Фактов необходимости создания органами дознания искусственных доказательств судом не установлено.

Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснил, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления (п.25).

Справку ООО СКС «Ломбард» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость золотого изделия в виде цепи весом 13,8 г (по факту вес изделия отличается и составляет 12,71 г) 585 пробы, составляет 29 233 руб., стоимость золотого изделия в виде подвески в форме православного креста из золота 585 пробы весом 4 гр составляет 9 200 руб., нельзя признать надлежащим доказательством стоимости причиненного ущерба, как не отвечающим требованиям закона.

В соответствии с экспертным заключением №. стоимость цепи из золота 585 пробы с учетом износа и эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 29 869 руб.; стоимость подвески в форме православного креста из золота 585 пробы, с учетом износа и эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 9 400 руб.

Оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение подготовлено специалистом, чья компетенция у суда сомнений не вызывает, экспертиза проведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

Вместе с тем стоимость причиненного ущерба подлежит определению в соответствии с предъявленным органами дознания обвинением, поскольку стоимость похищенного имущества в соответствии заключением эксперта №. ухудшит положение осужденного.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, ФИО14, ФИО3, Свидетель №1 суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, указанные лица ранее не были знакомы с Мекаевым Н.А., каких-либо неприязненных отношений между ними нет, оговор подсудимого со стороны указанных лиц, суд не усматривает, поэтому приведенные показания свидетелей суд признает достоверными и допустимыми доказательствами.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными.

Вопросы об обоснованности и законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мекаев Н.А., а также продления данной меры пресечения на стадии рассмотрения уголовного дела судом по существу разрешению не подлежат.

Протокол явки с повинной, составленный без участия защитника и который не подтвержден Мекаевым Н.А. в процессе в силу требований ст.75 УПК РФ не может быть учтен в качестве доказательств по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Мекаева Н.А. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины в ходе дознания, частичное признание вины в суде; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное возмещение причиненного ущерба, путем возвращения похищенного; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие заболеваний у него и его родных.

При этом суд принимает во внимание, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны.

К отягчающим наказание обстоятельствам на основании ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, установлен рецидив преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении Мекаева Н.А., восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Мекаевым Н.А., судом не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Определяя срок наказания по преступлению в виде лишения свободы, суд назначает его в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, обстоятельств совершения рассматриваемого преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения Мекаеву Н.А. суд учитывает, что последний ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, допустил рецидив преступлений, в связи с чем, отбывать наказание он должен согласно положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В ходе дознания потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления.

Подсудимый Мекаев Н.А. возражал против удовлетворения иска.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в результате преступных действий Мекаева Н.А. Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере – 9 200 руб., который подлежит взысканию с гражданского ответчика.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит разрешению вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Мекаева Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Мекаеву Н.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мекаева Н.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Избранную в отношении Мекаева Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления настоящего приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании ущерба удовлетворить, взыскать с Мекаева Н.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба 9 200 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: цепочку из золота 585 пробы, возвращенную на ответственное хранение Потерпевший №1 – оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья                                         Залман А.В.

.