Решение по делу № 33-1332/2017 от 28.02.2017

Судья Гуслистова С.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2017 года № 33-1332/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Дечкиной Е.И., Ягодиной Л.Б.

при секретаре Баушевой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Стародуба Н.К. Проскуриной В.Г. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 21 декабря 2016 года, которым Стародубу Н.К. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя Стародуба Н.К. Проскуриной В.Г., представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Шишкина А.В., судебная коллегия

установила:

Стародуб Н.К. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Дубрава-3» (далее – СНТ «Дубрава-3»), администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, Михайлову А.В. о признании права собственности на земельный участок №... площадью ... кв.м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Ирдоматский с/с, с/т «Дубрава-3».

Исковые требования мотивированы тем, что ему как члену СНТ «Дубрава-3» был предоставлен в собственность земельный участок, сведения о котором имеются в государственном кадастре недвижимости с 14 марта 2000 года. С июля 2007 года земельный участок непрерывно им используется, уплачиваются членские взносы. Ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на участок признание права собственности необходимо осуществить в судебном порядке.

Истец Стародуб Н.К., его представители Костыгова О.Ю., Проскурина В.Г. в судебном заседании поддержали требования, изложенные в иске, пояснили, что земельный участок был приобретен истцом у Михайлова А.В. Договор купли-продажи земельного участка, соответствующий требованиям законодательства, между сторонами не заключался. Право собственности у истца возникло на основании приобретательной давности. В кадастровом паспорте земельного участка указана категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Представитель ответчика СНТ «Дубрава-3» Черепанов Ю.В. в судебных заседаниях 10 октября и 28 октября 2016 года исковые требования признал, пояснил, что границы земельного участка СНТ «Дубрава-3» по правилам земельного законодательства не установлены, уполномоченным органом постановление о предоставлении земельного участка товариществу не принималось, так как частично товарищество расположено на землях лесного фонда.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента лесного комплекса Вологодской области Шишкин А.В., Акулич Л.В. в судебных заседаниях 26 сентября, 10 октября и 28 октября 2016 года исковые требования не признали, пояснили, что спорный земельный участок расположен в границах выдела №... квартала №... земельного участка лесного фонда, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией. Эта территория отчуждению не подлежит. Процедура по изъятию земель из лесного фонда для передачи их товариществу не была завершена. Кадастровые паспорта земельных участков не являются доказательством отнесения участка к конкретной категории, так как составляются со слов председателя либо на основании членской книжки и могут содержать неточности.

Ответчик Михайлов А.В. не явился, умер <ДАТА>.

Представитель ответчика администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Ирдоматского сельского поселения, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области не явились, извещены надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

Ссылаясь на доводы иска, в апелляционной жалобе представитель
Стародуба Н.К. Проскурина В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что надлежащих доказательств отнесения спорного земельного участка к землям лесного фонда не представлено, участок поставлен на кадастровый учет по категории – земли сельскохозяйственного назначения. Полагает нарушенным право истца на выбор экспертного учреждения. Выражает несогласие с выводами о невозможности учесть заключение экспертизы, проведенной Государственным предприятием Вологодской области «Череповецтехинвентаризация». Обращает внимание, что экспертом этого учреждения была дана подписка об уголовной ответственности за представление заведомо ложного заключения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области Шишкин А.В. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу положений статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Возможность признания права собственности на земельный участок в соответствии с названной нормой права связывается с необходимостью представления истцом доказательств тому, что участок как предмет спора не является ограниченным в обороте, образован без нарушения законных интересов иных лиц, имеются предусмотренные законом основания для приобретения права на землю, которое не может быть реализовано без привлечения конкретных ответчиков к гражданско-правовой ответственности путем удовлетворения иска.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Предъявляя настоящий иск, Стародуб Н.К. ссылался на членство в СНТ «Дубрава-3».

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения пункта 2.7. статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому до 31 декабря 2020 года члены садоводческого некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства указанному объединению; по решению общего собрания членов указанного объединения земельный участок распределен данному члену объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте.

Отказывая Стародубу Н.К. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт предоставления СНТ «Дубрава-3» спорного земельного участка, а также не доказано то обстоятельство, что образование участка с кадастровым номером №... совершено без нарушения права собственности Российской Федерации как владельца земель лесного фонда.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2006 года в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке №... площадью ... кв.м с кадастровым номером №..., расположенном в СНТ «Дубрава-3» <адрес>. Заявленная категория - земли сельскохозяйственного назначения, предназначенные для ведения садоводства. Согласно перечню, владельцем участка числится
Михайлов А.В.

Документы, подтверждающие отвод территории, в границах которой находится спорный земельный участок, в пользование СНТ «Дубрава-3» уполномоченным органом не принимались.

Актом обследования земельных участков СНТ «Дубрава-3» от <ДАТА> подтвержден факт использования членами товарищества ... га земель лесного фонда, подлежащих переводу в земли иной категории.

По результатам обследования земельного участка, на который претендует Стародуб Н.К., проведенного специалистом Департамента лесного комплекса Вологодской области в ходе рассмотрения иска, выявлено, что участок расположен в квартале №... выделе №... и входит в состав лесного участка с условным номером №... площадью ... кв.м из земель лесного фонда, расположенного в кварталах №... <адрес>, на который <ДАТА> зарегистрировано право собственности Российской Федерации на основании статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации.

Исключение территорий из состава земель лесного фонда может быть произведено только путем перевода их в земли иных категорий, что в соответствии с положениями статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации и осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Само по себе внесение в государственный кадастр недвижимости сведений об отнесении предмета спора к землям сельскохозяйственного назначения не свидетельствует о действительной его принадлежности к указанной категории.

Внесение таких сведений стало возможным по причине отсутствия в государственном кадастре недвижимости данных о координатах характерных точек границы участка лесного фонда, так как его межевание не проводилось. Необходимо учитывать, что лесной участок является ранее учтенным объектом права. Надлежащими документами, содержащими сведения о местоположении его границ, по правилам статьи 70.1 Лесного кодекса Российской Федерации являются все имеющиеся материалы лесоустройства.

Допустимых доказательств тому, что состоялось изменение категории земель, используемых товариществом, а также тому, что спорный участок не относится к землям лесного фонда и не ограничен в обороте, истцом не представлено.

От проведения судебной экспертизы, порученной ОАО «ВологдаТИСИЗ», истец отказался, что отражено в протоколе судебного заседания от 21 декабря
2016 года.

Исследование ГП ВО «Череповецтехинвентаризация», изготовленное по заказу истца, обоснованно не принято во внимание, поскольку в данном учреждении экспертиза судом не назначалась, иные, участвующие в деле лица, были лишены возможности задавать кадастровому инженеру вопросы и представлять материалы, подлежащие оценке. Выбор экспертного учреждения относится к полномочиям суда, назначающего экспертизу, что закреплено в
статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление кадастрового инженера ФИО14 о том, что ему известны положения статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не придаёт ему статуса эксперта по настоящему гражданскому делу.

То обстоятельство, что <ДАТА> Стародуб Н.К. приобрел участок у Михайлова А.В., не имеет правового значения, так как у последнего отсутствовали документы, подтверждающие принадлежность участка на праве собственности. Правом распоряжения участком Михайлов А.В. не обладал.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, так как не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Стародуба Н.К. Проскуриной В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: