Решение по делу № 33-6341/2024 от 02.08.2024

дело № 33-6341/2024

2-2734/2024 (13-1692/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2024 года о рассрочке исполнения решения суда,

установил:

Василькин М.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, которым с него в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 2205271/0163 от 27.10.2022 в размере 253 728 руб. 35 коп., неустойка по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за период с 09.02.2024 по дату вступления в законную силу решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2024 года в удовлетворении заявления о рассрочке судебного акта отказано.

В частной жалобе Василькин М.В. просит определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу, предоставив рассрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2024 года исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Василькину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Василькина М.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору №2205271/0163 от 27.10.2022 по состоянию на 08.02.2024 в размере 253 728 рублей 35 копеек, из которых сумма основного долга – 244 492 рубля 54 копейки, задолженность по уплате неустойки за неисполнение обстоятельств по возврату основного долга – 1 577 рублей 51 копейка, задолженность по уплате за пользование кредитом – 6 904 рубля 21 копейка, задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 754 рубля 09 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 737 рублей. С Василькина М.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана неустойка по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) по кредиту за период с (дата) по дату вступления решения суда в законную силу. Этим же решением соглашение №, заключенное (дата) между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, расторгнуто.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 14.05.2024.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления Василькина М.В. о предоставлении рассрочки, суд исходил из того, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда и являющихся основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении, поскольку совокупный размер пенсии составляет 30 810 рублей, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а также не являются основанием для предоставлении рассрочки сроком на 12 месяцев, поскольку указанный размер более чем в два раза превышает величину прожиточного минимума для пенсионеров в Оренбургской области, составляющую в 2024 году 11562 рублей (Постановление Правительства Оренбургской области от 05.09.2023 N 884-пп).

Кроме того, должником не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него иного имущества, достаточного для исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат оснований либо фактических обстоятельств, опровергающих выводы суда.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В. Булгакова