Решение по делу № 8Г-7001/2020 от 21.02.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            Дело №88-8483/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-55/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                       28 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Горковенко В.А., Мартыновой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ответчика ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО6, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов за составление доверенности, за отправку документов, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

    Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования частично удовлетворены. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 317 700 руб., неустойка в размере 280 000 руб., штраф в размере 142 965 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на отправку документов в размере 2 710 руб., почтовые расходы в размере 320 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы на оплату работ по дефектовке в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг по производству судебной экспертизы в размере 70 000 руб. Также суд взыскал с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 177 руб.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на порочность заключения судебного эксперта, на необоснованность отказа в назначении повторной экспертизы. Ссылается на то, что судебные акты не содержат оценки доказательств, представленных ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак У968СА34, принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ №.

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истцом ответчику направлена досудебная претензия, с результатами независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца. После чего истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы страховой выплаты.

Разрешая заявленные истцом требования с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции проанализировал положения статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, содержащиеся в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 317 700 руб. и неустойки за несвоевременную выплату с учетом заявления ответчика о применении требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 280 000 руб.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя, судом установлен на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 1 000 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию с ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и включают в себя расходы на отправку документов в размере 2 710 руб., почтовые расходы в размере 320 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в разумном размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы на оплату работ по дефектовке в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг по производству судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд пришел к выводу о взыскании штрафа с ответчика в размере 142 965 руб.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в с удебных постановлениях.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием данных, указывающих на незаконность проведенной экспертизы.

Экспертное заключение подписано составившими его экспертами. При этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, и оснований для возникновения сомнений в достоверности их выводов не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с оценкой представленных в дело доказательств, заключением судебной экспертизы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к субъективной оценке фактических обстоятельств дела, в связи, с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ГСК «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         М.Р. Мамий

Судьи                                           В.А. Горковенко

                                                                                                       Н.Н. Мартынова