Решение по делу № 33-2296/2020 от 29.07.2020

Дело 33-2296/2020      судья Свиридова О.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2020 года                                  город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Стеганцевой И.М., Алдошиной В.В.,

при секретаре Перцевой М.С.,

рассматривала в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Тулы на решение Советского районного суда г. Тулы от 13 апреля 2020 года по гражданскому делу № 2-630/2020 по исковому заявлению администрации города Тулы к Петрусенко А.В. об освобождении земельного участка.

установила:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Петрусенко А.В. об освобождении земельного участка, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом города Тулы (арендодатель, в настоящее время министерство имущественных и земельных отношений Тульской области) и индивидуальным предпринимателем Петрусенко А.В. (арендатор), прекратившим в настоящее время свою деятельность, заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок: площадью 14 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в составе остановочного комплекса «ост. <адрес>».

Указанный договор заключен на срок 11 месяцев. В связи с тем, что арендатор в соответствии с п. 3.3 договора аренды продолжил пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, при этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц.

ДД.ММ.ГГГГ министерство имущественных и земельных отношений Тульской области направило в адрес ответчика Петрусенко А. В. уведомление об отказе от указанного договора аренды, прекращении его действия по истечении месяца со дня доставки уведомления и необходимости в срок до дня расторжения договора погасить задолженность по арендной плате, снести (демонтировать) объект на участке, освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи министерству. Однако данное уведомление вернулось в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок на момент составления акта не освобожден, на арендуемом земельном участке находится нестационарный торговый объект (павильон).

Истец просил суд обязать ответчика за свой счет в течение 14 календарных дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 14 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в составе остановочного комплекса «ост. <адрес>», и передать его по акту приема – передачи министерству имущественных и земельных отношений Тульской области в состоянии, позволяющем использовать участок надлежащим образом в соответствии с разрешенным использованием; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, предоставить министерству имущественных и земельных отношений Тульской области право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению земельного участка с последующим взысканием с Петрусенко А.В. необходимых расходов.

Определением суда от 20 марта 2020 г. произведена замена истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на администрацию г. Тулы.

Представитель истца администрации г. Тулы по доверенности Волынкин А.А. в судебном заседании просил иск удовлетворить. Не отрицал, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем отмененного по заявлению Петрусенко А.В., земельный участок с кадастровым номером № освобожден от размещенного на нем некапитального объекта.

Ответчик Петрусенко А.В., его представитель по доверенности Дворянов С.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 13 апреля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация г. Тулы просит отменить решение суда первой инстанции, мотивируя тем, что судом необоснованно отменено заочное решение от 11 марта 2019 г., которое принудительно исполнено и земельный участок фактически освобожден. Отмена заочного решения нарушает права истца, поскольку может повлечь невозможность взыскания с ответчика расходов на принудительное исполнение первоначального заочного решения, а также может повлечь необоснованное взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

В возражении на апелляционную жалобу Петрусенко А.В. полагал решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Петрусенко А.В. и его представитель по доверенности Дворянов С.Д. просили оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1106-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю. на нарушение его конституционных прав положениями статей 112, 237 - 242, 331, 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», возможность апелляционной проверки законности и обоснованности определения об отмене судебного решения, вынесенного в порядке заочного судопроизводства, обусловлено наличием включенных в апелляционную жалобу возражений относительно такого определения.

Рассмотрев доводы автора апелляционной жалобы о незаконной отмене заочного решения от 11 марта 2019 г., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда г.Тулы от 11 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены, судом выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство и ДД.ММ.ГГГГ в результате совершения исполнительных действий по принудительному исполнению судебного акта спорный земельный участок освобожден путем демонтажа временного строения, принадлежащего должнику Петрусенко А.В.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 4 марта 2020 г. заочное решение от 11 марта 2019 г. отменено, производство по делу возобновлено.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В связи с тем, что судом установлена уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, принимая во внимание, что ответчик ссылался на обстоятельства и представил доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права при решении вопроса об отмене заочного решения допущено не было, заочное решение отменено судом первой инстанции правомерно.

Оценивая результат разрешения судом первой инстанции спора по существу судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства спора.

Между комитетом по управлению имуществом города Тулы (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Петрусенко А.В. (арендатор) заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 14 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в составе остановочного комплекса «ост. <адрес>». Договор аренды заключен на срок 11 месяцев, который исчисляется с даты подписания договора (пункты 3.1-3.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора аренды участок предоставляется для временного размещения некапитального объекта (торгового павильона) без права его государственной регистрации в качестве объекта недвижимости.

Пунктом 2.2 договора аренды установлено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с разрешенным использованием, указанным в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, при этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц.

В соответствии с пунктом 7.8 договора аренды, при его расторжении, в том числе при отказе от договора, арендатор обязан возвратить арендодателю участок в состоянии, позволяющем использовать его надлежащим образом в соответствии с разрешенным использованием, установленным пунктом 2.1 договора. Препятствием к такому использованию участка являются, в том числе установленный объект, захламление, загрязнение и другие виды порчи, разрытия, арендатор обязан устранить за свой счет до расторжения договора и возвращения участка арендодателю.

Деятельность Петрусенко А.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием им соответствующего решения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1, ст. 4 Закона Тульской области от 28 ноября 2019 г. №118-ЗТО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области» судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в настоящее время в силу закона арендодателем по спорному договору аренды, ранее заключенному между комитетом по управлению имуществом города Тулы (министерством имущественных и земельных отношений Тульской области) и Петрусенко А.В., является администрация г. Тулы.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно полагал, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № прекратил свое действие.

Исходя из обстоятельств дела с учетом приведенных судом первой инстанции в судебном решении условий договора аренды земельного участка, нормы пункта 1 статьи 622 ГК РФ, а также того, что Петрусенко А.В. не исполнил обязанность по освобождению земельного участка, районный суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области являются обоснованными.

Также со ссылкой на абзац 5 статьи 208 ГК РФ районный суд правильно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковая давность не распространяется на настоящее исковое требование, поскольку оно является требованием собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Районный суд в своем решении указал, что в настоящее время земельный участок, в отношении которого истцом предъявлены рассматриваемые исковые требования, освобожден путем принудительного демонтажа временного строения, принадлежащего должнику Петрусенко А.В., в связи с чем решил, что исковые требования администрации г. Тулы к Петрусенко А.В. не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием предмета спора.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом. Отказ в исковых требованиях по мотиву отсутствия предмета спора возможет только при условии отсутствия нарушений охраняемых законом прав и интересов истца.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы, которые по сути сводятся к тому, что наличие судебного решения не в пользу истца может повлечь невозможность взыскания с ответчика расходов на принудительное исполнение первоначального заочного решения, а также может повлечь необоснованное взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Сторонами спора не отрицалось и подтверждено письменными материалами дела, что в настоящее время в производстве мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района г. Тулы находится гражданское дело по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Петрусенко А.В. о возмещении убытков в связи с принудительным демонтажем за счет истца временного строения, принадлежащего должнику Петрусенко А.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что хотя и отсутствует предмета спора, но правоотношения, связанные с принудительным демонтажем временного строения, принадлежащего должнику Петрусенко А.В., между сторонами не прекратились, поскольку у истца (его правопредшественников) сохранилось право на взыскание с ответчика понесенных расходов в связи с принудительным демонтажем указанного строения. Фактически суд отказал истцу в этом вытекающем из основного требования требовании - в случае неисполнения Петрусенко А.В. решения суда в течение установленного срока, предоставить администрации города Тулы право осуществить действия по освобождению земельного участка с соблюдением требований действующего законодательства и с последующим взысканием с Петрусенко А.В. понесенных расходов, в то время как к моменту вынесения оспариваемого судебного решения не было устранено нарушение прав истца.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик Петрусенко А.В., как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, может обратиться в суд за возмещением с другой стороны всех понесенные по делу судебных расходов, в то время как суд первой инстанции в мотивировочной части судебного решения указал, что исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области являются обоснованными.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о наличии на момент вынесения судебного решения нарушений охраняемых законом прав и интересов истца, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в иске без учета данного обстоятельства только по мотиву отсутствия предмета иска.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, однако, вывод суда первой инстанции, изложенный в решении суда, не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В связи с фактическим сносом принадлежащего ответчику павильона судебное решение не нуждается в принудительном исполнении и выдаче исполнительного документа. Тем не менее, оно в силу ст. 61 ГПК РФ будет иметь преюдициальное значения для рассмотрения иных дел, связанных с данным спором, в том числе гражданского дела, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района г. Тулы по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (его правопреемников) к Петрусенко А.В. о возмещении убытков в связи с принудительным демонтажем временного строения, принадлежащего должнику Петрусенко А.В.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 13 апреля 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования администрации города Тулы к Петрусенко А.В. об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать ответчика Петрусенко А.В. за свой счет в течении 1 (одного) месяца освободить от нестационарного торгового объекта (павильона) путем сноса земельный участок с кадастровым номером №, площадью 14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в составе остановочного комплекса «ост. <адрес>», и передать его по акту приема-передачи администрации города Тулы в состоянии, позволяющем использовать участок надлежащим образом в соответствии с разрешенным использованием.

В случае неисполнения Петрусенко А.В. решения суда в течение установленного срока, предоставить администрации города Тулы право осуществить действия по освобождению земельного участка с соблюдением требований действующего законодательства и с последующим взысканием с Петрусенко А.В. понесенных расходов.

Взыскать с Петрусенко А.В. в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Председательствующий

Судьи