Решение по делу № 33-5802/2024 от 04.03.2024

Дело №13-216/2023 (№33-5802/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 26.04.2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Смагина И.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции по частной жалобе Никитина Д.А. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2023 о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») к Обществу с ограниченной ответственностью «РусМонолит» (далее – ООО «РусМонолит»), Никитину Д.А., Ульянову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., объяснение представителя Никитина Д.А. Никитиной И.С. полагавшей отменить определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2023 по доводам, изложенным в частной жалобе, судья

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2017 солидарно с ООО «РусМонолит», Никитина Д.А., Ульянова О.В. в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору № ОРБ63/15/01536-14 в сумме 528832,40 руб., просроченные проценты – 35001,54 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 14410,11 руб., пени – 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8648,77 руб.

24.11.2022 ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Никитина Д.А., восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на его утрату. Указав, что исполнительное производство № 4988/18/66002-ИП от 05.02.2018, возбужденное для принудительного исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2017, окончено 29.11.2019, при этом, по мнению взыскателя, исполнительный документ в адрес ПАО «Банк ВТБ» возвращен не был.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2023 ПАО «Банк ВТБ» выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Никитина Д.А., восстановлен процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 19.01.2024, Никитин Д.А. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ПАО «Банк ВТБ» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления его к принудительному исполнению отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств утраты оригинала исполнительного документа, неизвещение его о рассмотрении заявления взыскателя, направление судебной корреспонденции по адресу, с регистрационного учета по которому он был снят в 2018 году.

Определением судьи Свердловского областного суда от 16.04.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению частной жалобы Никитина Д.А. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2023 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о движении дела своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Представитель банка в судебное заседание не явился; о причинах неявки суду не сообщил. Никитин Д.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, а также приложенные к ней дополнения, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа в отношении должника Никитина Д.А. к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа ПАО «Банк ВТБ» представил доказательства направления копий этого заявления и приложений к нему должнику Никитину Д.А. по адресу: <адрес> (л.д.195).

Судья суда первой инстанции на стадии принятия к производству заявления ПАО «Банк ВТБ» не проверил указанного в заявлении правильность места жительства должника, не запросил соответствующие сведения из отдела адресно-справочной работы Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области; несмотря на то, что место жительство Никитина Д.А. указано взыскателем по сведениям 2017 года.

Между тем, согласно сведениям, указанным в паспорте Никитина Д.А., ксерокопия которого приложена к частной жалобе заявителя, Никитин Д.А. с 19.01.2018 зарегистрирован, как в месте постоянного жительства, по адресу: <адрес> <адрес> (л. д. 220).

Таким образом, должник Никитин Д.А. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании по рассмотрению вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, что является нарушением его процессуальных прав.

Допущенное судом нарушение норм гражданского процессуального права является безусловным основанием для отмены в апелляционном порядке определения суда первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и рассмотрению заявления взыскателя по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление ПАО «Банк ВТБ» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления документа к принудительному исполнению в отношении должника Никитина Д.А. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 22 Закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

При этом под утратой исполнительного листа понимается не просто его отсутствие у взыскателя, а его окончательная утрата, т.е. неизвестность судьбы и невозможность возврата.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, обращаясь 24.11.2022 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника Никитина Д.А., ПАО «Банк ВТБ» ссылалось на отсутствие оригинала исполнительного листа, ненаправление его в адрес банка службой судебных приставов Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по СО) после окончания исполнительного производства № 4988/18/66002-ИП, возбужденного для принудительного исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2017.

Утверждая, что 04.06.2020 Банком получено лишь постановление судебного пристава – исполнителя об окончании указанного исполнительного производства от 29.11.2019 (л.д.198).

Рассматривая заявление ПАО «Банк ВТБ» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, приняв во внимание сведения, представленные в ответ на заявление ПАО «Банк ВТБ», временно исполняющего обязанности начальника отделения Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО – старшего судебного пристава А.М. Смышляевой от 10.11.2022, из которого следует, что «…исполнительный лист ФС № 021659901 от 25.12.2017 в отношении Никитина Д.А. в материалах исполнительного производства отсутствует, в архив на оперативное хранение не сдавался», пришел к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его предъявления к исполнению, ввиду невозможности установления местонахождения исполнительного документа (л.д.197).

Выводы суда первой инстанции постановлены с нарушением норм гражданского процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

По смыслу взаимосвязанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под утратой исполнительного документа понимается не просто его отсутствие у взыскателя, а его окончательная утрата, т.е. неизвестность его судьбы и невозможность возврата взыскателю.

Взыскателем ПАО «Банк ВТБ», в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих факт утраты оригинала исполнительного листа в отношении Никитина Д.А., ненаправление оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя лицами, осуществлявшими принудительное исполнение требований исполнительного документа, после окончания исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на исполнении Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по СО находился исполнительный лист № ФС 021659901 от 25.12.2017, выданный в отношении Никитина Д.А. для принудительного исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2017, на основании которого 05.02.2018 возбуждено исполнительное производство № 4988/18/66002-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО от 29.11.2019, исполнительное производство № 4988/18/66002-ИП от 05.02.2018 окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» (невозможность установить местонахождение должника, его имущества).

Копия постановления и исполнительный документ: исполнительный лист № ФС 021659901 от 25.12.2017 возвращен в адрес взыскателя ПАО «Банк ВТБ»: ул. Большая Морская, 29, г. Санкт-Петербург.

Получены ПАО «Банкт ВТБ» 04.06.2020 (вх.№ 187197), о чем имеется соответствующая отметка (л.д.198).

В обоснование доводов частной жалобы об отсутствии доказательств утраты оригинала исполнительного документа Никитиным Д.А. в суд апелляционной инстанции представлен ответ ПАО «Банк ВТБ» от 05.04.2024 на запрос Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по СО от 19.03.2024 о местонахождении исполнительного листа в отношении Никитина Д.А., согласно которому «…исполнительный документ № ФС 021659901 от 25.12.2017 поступил в адрес Банка 04.06.2020 вместе с постановлением от 29.11.2019 об окончании исполнительного производства» (л.д. 243, 253).

На основании представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительный документ не утерян, а возвращен и получен взыскателем ПАО «Банк ВТБ».

Определение судьи суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с разрешением процессуального вопроса по существу.

Отменяя определение суда первой инстанции в связи с наличием безусловного для этого основания (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса) и, рассматривая заявление ПАО «Банк ВТБ» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, установив наличие исполнительного листа у взыскателя, отсутствие уважительные причины для восстановления срока для принудительного исполнения решения суда в отношении солидарного должника Никитина Д.А., приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2023 отменить; разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ПАО «Банк ВТБ» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в отношении должника Никитина Д.А. по делу по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Обществу с ограниченной ответственностью «РусМонолит», Никитину Д.А., Ульянову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Судья