Решение от 10.01.2024 по делу № 33-104/2024 (33-3880/2023;) от 16.10.2023

Дело № 33-104/2024                                                                       Судья Шлипкина А.Б.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 г.                                                                                            г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Берсланова А.Б., Черенкова А.В.,

при секретаре Савиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Зуева А.В. на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 20 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-1015/2023 по иску Зуева А.В. к Молову П.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Берсланова А.Б., судебная коллегия

установила:

Зуев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 16.08.2022 и 16.09.2022 им ошибочно переведены Молову П.В. денежные средства в общей сумме 60000 руб. 20.10.2022 истец направил ответчику заявление с требованием вернуть ошибочно переведенные денежные средства в добровольном порядке, которое оставлено без удовлетворения.

Просил суд взыскать с Молова П.В. в пользу Зуева А.В. неосновательное обогащение в размере 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета 7,5% годовых, за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2022 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2342 руб.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 20.06.2023 в удовлетворении исковых требований Зуева А.В. к Молову П.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Зуев А.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчиком Моловым П.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых приведены доводы об оставлении решения суда без изменения.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08.11.2023, в связи с принятием судом решения, которое может затронуть права и обязанности ООО «РИЗА ГИФТС», не привлеченного к участию в деле, дело рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, ООО «РИЗА ГИФТС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

К отношениям, составляющим предмет кондикционного иска применяются положения ГК РФ об обязательствах, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества произведено в отсутствие правовых оснований, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных норм и разъяснений, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестность кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В силу п.п. 1, 2 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указал, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ) (п. 6).

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 17.01.2013 зарегистрировано <данные изъяты> учредителем с размером доли 100% и генеральным директором которого является Зуев А.В.

Основной вид деятельности юридического лица – торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами, дополнительные – деятельность полиграфическая и предоставление услуг в этой области и пр.

15.03.2017 Зуев А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности являются прочие виды полиграфической деятельности.

24.04.2020 генеральным директором <данные изъяты> назначен ФИО7, введен новый учредитель ФИО8 с размером доли 33,33%, доля Зуева А.В. сокращена до 66,67%.

С 11.08.2020 Зуев А.В. не является учредителем общества, долей в нем не имеет.

28.10.2021 <данные изъяты> прекратило свою деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

19.10.2017 (в период участия Зуева А.В. в <данные изъяты> и осуществлении его руководства) создано юридическое лицо ООО «РИЗА ГИФТС», учредителем с размером доли в 100% и генеральным директором которого является ФИО16 (впоследствии ФИО17., с основным видом деятельности – прочие виды полиграфической деятельности.

Общество зарегистрировано по адресу: <адрес>. В регистрационном деле общества указан контактный телефон №.

Из материалов дела следует, что ходатайствуя об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции, Зуев А.В. указал на совместный отдых с супругой, приложив копию договора с ИП ФИО9 от 01.05.2023 №, где в сведениях об участниках поездки указана ФИО10

В суде апелляционной инстанции, обстоятельства того, что учредителем и генеральным директором ООО «РИЗА ГИФТС» является его жена ФИО10 (ранее ФИО18), брак с которой зарегистрирован в 2019 г., истец не оспаривал. Равно как подтвердил то, что рабочий адрес электронной почты ФИО10, как руководителя ООО «РИЗА ГИФТС», имеется на сайте <данные изъяты>.

Согласно ответу ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 15.12.2023 администратором доменного имени <данные изъяты> является Зуев А.В.

На главной странице сайта <данные изъяты> отражен адрес компании – <адрес>, с контактной информацией – вышеупомянутым телефонным номером №, то есть указаны адрес регистрации и телефон ООО «РИЗА ГИФТС».

Виды деятельности, указанные на сайте <данные изъяты>, также соответствуют видам деятельности ООО «РИЗА ГИФТС» по данным налогового органа – прочие виды полиграфической деятельности.

В качестве менеджеров на сайте <данные изъяты> указаны: <данные изъяты> (<данные изъяты>); <данные изъяты> (<данные изъяты>); <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Ответчик Молов П.В. с 15.04.2021 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого – деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность.

Из информации, содержащейся на сайте <данные изъяты>, страницы компании <данные изъяты> в социальной сети «Вконтакте», профиля ответчика в мессенджере «Телеграмм» следует, что ИП Молов П.В. осуществляет деятельность по продвижению сайтов.

Согласно представленной стороной ответчика переписки из мессенджера «WhatsApp» усматривается, что она состоялась в период с 01.07.2022 по 28.09.2022 между менеджером компании, имеющей интернет-сайт <данные изъяты>, М. и ФИО2

Из текста переписки следует, что 01.07.2022 менеджер М. обратилась к ответчику за услугой по продвижению сайта <данные изъяты>. Моловым П.В. проанализирован сайт компании и разъяснено, что стоимость продвижения при 300-450 запросов составляет 40000 руб. в месяц, при 500-600 запросов – 60000 руб. в месяц. Также указал, что является индивидуальным предпринимателем, обозначил два варианта оплаты: 100% оплата или 50% - предоплата и 50% после месячного отчета. М согласилась со вторым вариантом оплаты услуг, попросила направить на адрес рабочей электронной почты <данные изъяты> договор для его заключения, реквизиты ИП Молова П.В. и ксерокопию паспорта, которые направлены последним на указанный адрес электронной почты. Также Моловым П.В. направлен план работы по продвижению сайта на первые два месяца.

15.08.2022 М. сообщила, что компания готова сотрудничать без заключения договора, внесение предоплаты планируется 16.08.2022.

16.08.2022 М. сообщила, что предоплата за работу внесена и Молов П.В. может приступать к оказанию услуг. В свою очередь, тот подтвердил получение денежных средств.

С 16.08.2022 по 28.09.2022 между сотрудником М. и ФИО2 обсуждались и согласовывались работы по интернет-сайту <данные изъяты>, в том числе, 13.09.2022 М. указала на то, что в названии ссылок необходимо поправить наименование компании на заглавные буквы, поскольку название складывается из имен и фамилий учредителей: ФИО26, Зуев Александр.

15.09.2022 Молов П.В. написал, что на адрес электронной почты <данные изъяты> направлен ежемесячный отчет.

16.09.2022 М. сообщила, что произведен перевод денежных средств, что Молов П.В. подтвердил.

Из материалов дела следует, что денежные средства перечислялись Молову П.В. 16.08.2022 в размере 20000 руб., 16.09.2022 – 40000 руб. с банковского счета Зуева А.В., что подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк от 16.08.2022, 16.09.2022, историей операций по дебетовой карте Зуева А.В., выпиской по платежному счету Молова П.В., скриншотами смс-сообщений.

12.10.2022 с адреса электронной почты <данные изъяты> на адрес <данные изъяты> менеджер М. сообщила Молову П.В. о прекращении сотрудничества.

20.10.2022 Зуев А.В. направил ответчику претензию с требованием возврата ошибочно перечисленных денежных средств в общем размере 60000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Молов П.В. указывая на то, что полученные им денежные средства в сумме 60000 руб. он расценил как оплату работы по продвижению интернет-сайта и исполнением заказчиком обязательств в соответствии с имеющейся договоренностью, в подтверждение проведенной работы представил суду первой инстанции план развития сайта <данные изъяты> на 2 месяца, отчет о его продвижении за период с 15.08.2022 по 15.09.2022, в котором отражены, в том числе, посещаемость сайта, наименование «РИЗА ГИФТС официальный сайт», динамика переходов из поисковых систем, выполненная работа, позиции сайта за период с 15.08.2022 по 06.10.2022, переписка в интернет-портале «Мэйл» с менеджером М., подтверждающая факт направления данных документов на адрес электронной почты <данные изъяты>.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции для обозрения на ноутбуке вышеуказанный отчет о продвижении сайта, позиции сайта, план развития сайта, их отправка 15.09.2022 с электронной почты <данные изъяты> на электронную почту <данные изъяты>, в совокупности с вышеупомянутой электронной перепиской, оснований не доверять которой у суда не имеется, принимаются судебной коллегией в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Молов П.В. указал на то, что, при общении с менеджером компании, она постоянно упоминала Зуева А.В., называя его имя и фамилию, а сразу после того как происходила оплата от Зуева А.В., писала, что оплата произведена.

Также, в материалы дела ответчиком представлен скриншот направленного им письма с заказом кружек с печатью в компанию ООО «РИЗА ГИФТС» на адрес электронной почты <данные изъяты>, для проверки деятельности компании.

В ответ на данное сообщение ему выставлен счет на оплату от 05.06.2023 №, содержащий реквизиты получателя и печать ИП Зуева А.В.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что Молов П.В. выполнял работы по продвижению сайта <данные изъяты>; указанные на данном сайте адрес местонахождения компании (<адрес>), контактный телефон (+№) и виды деятельности являются по данным налогового органа адресом регистрации, контактным телефоном и видами деятельности (прочие виды полиграфической деятельности) юридического лица ООО «РИЗА ГИФТС»; Молов П.В. имел взаимоотношения с представителем компании по имени М., сведения о которой отражены на вышеуказанном сайте; содержание переписки, которая велась с адреса электронной почты <данные изъяты>, размещенной на сайте <данные изъяты>, в ходе которой обсуждались вопросы продвижения сайта, содержание размещаемой информации и оплата выполненных работ; факт неоднократности перечисления истцом денежных средств в одно и тоже число месяца (16.08.2022 и 16.09.2022); то, что истец, является супругом учредителя и генерального директора ООО «РИЗА ГИФТС» ФИО10 и администратором доменного имени <данные изъяты>; отсутствие доказательств ошибочности перевода денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что между ООО «РИЗА ГИФТС» (заказчиком) и Моловым П.В. (исполнителем) достигнута договоренность о производстве последним работ по продвижению сайта <данные изъяты>, за выполнение которых он получил оплату в рамках оговоренной суммы, которую в счет исполнения обязательств должника ООО «РИЗА ГИФТС» осуществил истец Зуев А.В. посредством перевода денежных средств.

Молов П.В., являясь добросовестным кредитором, в сложившихся обстоятельствах разумно предполагая осуществление Зуевым А.В. исполнения обязательства за ООО «РИЗА ГИФТС», был вправе принять такое исполнение по оплате оказанных им услуг от третьего лица, что обусловлено наличием устного договора с ООО «РИЗА ГИФТС» по продвижению сайта, согласуется с требованиями ст. 313 ГК РФ о кредиторской обязанности кредитора принять исполнение и отвечает презумпции добросовестности (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

При этом заключение договора между Моловым П.В. и ООО «РИЗА ГИФТС» на выполнение работ по продвижению интернет-сайта в устной форме не противоречит положениям ст.ст. 432, 702 ГК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

С учетом того, что Молов П.В., как кредитор, не участвует в отношениях между Зуевым А.В. и ООО «РИЗА ГИФТС», которые связаны с возложением исполнения, то ему не может вменяться обязанность проверять наличие или отсутствие факта возложения, что соотноситься с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (абз. 4 п. 20).

Как указано выше, бремя доказывания того, что у ответчика имеется неосновательное обогащение и отсутствие правовых оснований для этого лежит на истце.

Вопреки доводам апеллянта, им не представлено доказательств того, что денежные средства переведены по его указанию бухгалтером ошибочно, несмотря на неоднократное разъяснение судами первой и апелляционной инстанций о том, что он может обеспечить явку свидетеля для допроса, что в последующем им не обеспечено.

Принимая во внимание объем ис░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ 65 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23.06.2015 № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░.░.).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 12.11.2013 № 18002/12 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» - ░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 39 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░