Решение по делу № 2-425/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-425/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.,

при секретаре Капустиной Л.В.,

с участием помощника Сокольского межрайонного прокурора Сорокиной И.В.,

истца Королевой Е.Н., представителя истца адвоката по ордеру Буева С.В.,

ответчика Серова С.В., представителя ответчика по устному ходатайству Проскуриной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Е.Н. к Серову С.В. о компенсации морального вреда,

установил:

Королева Е.Н. обратилась в суд с иском к Серову С.В. о компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут возле <адрес> водитель Серов С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на истца, причинив вред здоровью средней тяжести. На машине скорой помощи истец доставлена в хирургическое отделение № 2 г. Сокола, ей <данные изъяты>. Ссылаясь на <данные изъяты> истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на представителя – 20 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Постникова Н.М.

Истец Королева Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что подошла к дороге, автомобиль ехал в начале дома, примерно в 30 метрах от нее. Автомобиль ехал с маленькой скоростью, затем ускорился. Помнит только свет фар, очнулась, когда приехала скорая помощь. После дорожно-транспортного происшествия две недели лежала в больнице <данные изъяты>. Повторная операция будет в конце года. После больницы лечилась амбулаторно, проходила процедуры, на работу выписана с ДД.ММ.ГГГГ. Травмы беспокоят до настоящего времени, болит голова и ключица. Не отрицала, что ответчик приходил к ней в больницу, предлагал помощь. Она за помощью к ответчику не обращалась. С постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении была не согласна, о чем сделала отметку в постановлении. Постановление не обжаловала.

Представитель истца адвокат по ордеру Буев С.В. в судебном заседании иск поддержал, дополнительно пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец испытала и испытывает моральные страдания. Ей причинен вред здоровью средней тяжести, сделана операция, установлена стальная пластина в ключице, в конце года потребуется еще одна операция. Дорожно-транспортное происшествие совершено в условиях узкой, скользкой проезжей части, нахождения машин на обочинах, отсутствия освещения, что водитель транспортного средства должен учитывать при движении. Эксперт не исключил нарушение ответчиком части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, указав на необходимость создания аналогичной дорожной обстановки. В результате причиненного вреда здоровью истец испытала как физические, так и нравственные страдания. В случаях, когда вред причинен жизни и здоровью источником повышенной опасности, моральный вред подлежит возмещению независимо от вины. Вследствие грубой неосторожности потерпевшего вред может быть уменьшен, однако отказ в возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, не допускается. Доказательств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего в причинении вреда ответчиком не представлено.

Ответчик Серов С.В. иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве. В частности указал, что его вины в совершении административного правонарушения не установлено. Истцом нарушены пункты 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось пересечение истцом проезжей части в неположенном месте. Вред здоровью истца причинен в результате ее противоправных действий. Указал, что истец действует исключительно в целях извлечения прибыли, спекулирует полученными ею в результате дорожно-транспортного происшествия травмами. При этом доказательств причинения ей нравственных страданий действиями ответчика истец не представила. <адрес> не является придомовой территорией, это проезжая часть. Истец переходила дорогу в зоне видимости пешеходного перехода, который находился от нее на расстоянии 100 м. Знак пешеходного перехода, на который истец указала на фотографии, относится к <адрес>, а не <адрес>, знак поставлен после дорожно-транспортного происшествия. Он двигался с разрешенной скоростью в условиях отсутствия уличного освещения и ненадлежащего состояния дорожного покрытия. Скорость движения была равномерной, выбрана с учетом погодных условий и состояния дороги. Истец переходила дорогу в темное время суток без светоотражающих элементов, которые рекомендованы для пешеходов в населенных пунктах. Переходя дорогу, истец видела движущееся в ее направлении транспортное средство, но не учла расстояние до транспортного средства и свою скорость движения, создав опасную дорожную ситуацию. С его стороны было предпринято экстренное торможение, однако техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие отсутствовала. Считает, что все телесные повреждения получены истцом от падения собственного тела и удара об асфальт. Контакта истца с его транспортным средством не было, о чем свидетельствует характер повреждений. Фару истец разбила пакетом, который был у нее в руке. Несмотря на перенесенные им моральные и нравственные переживания, отсутствие вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, он принес истцу свои извинения, предложил помощь. Доводы истца о том, что он к ней относился пренебрежительно, чувствуя свою безнаказанность, необоснованны. После дорожно-транспортного происшествия встречался с родственниками истца, однако взаимопонимание найти не смогли, так как с их стороны велась обвинительная беседа. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил, что транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ему на праве собственности по договору купли-продажи.

Представитель ответчика по устному ходатайству Проскурина В.Г. в судебном заседании иск не признала, указав на завышенный размер морального вреда, отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и наличие грубой неосторожности в действиях истца, которая нарушила пункты 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. С учетом обстоятельств дела разумным размером компенсации морального вреда полагала сумму 30 000 рублей. Сумму расходов на представителя также считает завышенной.

Третье лицо Постникова Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, передала транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, покупателю Серову С.В., после чего автомобилем не пользовалась.

Заслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если источником повышенной опасности причинен вред жизни или здоровью гражданина, компенсация морального вреда в денежной форме осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут возле <адрес> водитель Серов С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода Королеву Е.Н., в результате чего истец получила телесные повреждения.

Согласно актам выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия в момент происшествия зафиксирован стекловидный лед, отсутствует освещение и горизонтальная разметка.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Королевой Е.В. отказано в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении Серова С.В. по факту получения Королевой Е.В. телесных повреждений, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № у Королевой Е.В. по данным медицинской карты установлена <данные изъяты> Указанные повреждения должны оцениваться в совокупности, как имеющие единый механизм образования. По признаку длительности расстройства здоровья повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Возникли от воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах (дорожно-транспортном происшествии), указанных в определении.

Из справки БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» следует, что Королева Е.Н. после дорожно-транспортного происшествия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в хирургическом отделении. Выставлен диагноз <данные изъяты> Выписана в удовлетворительном состоянии на дальнейшее амбулаторное лечение, ориентировочный срок нетрудоспособности 8-9 недель.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Серов С.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При фактической скорости движения автомобиля 30 км/ч Серов С.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Королеву Е.Н.. Несоответствия требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Серова С.В. не усматривается. Решить вопрос о соответствии или несоответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, требованиям части 1 статьи 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным, поскольку экспериментально не определялось расстояние видимости дороги в свете фар автомобиля <данные изъяты>.

Пешеход Королева Е.Н. должна была действовать в соответствии с пунктами 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при отсутствии пешеходного перехода пересекать проезжую часть под прямым углом к краю проезжей части на участке, где она хорошо просматривается в обе стороны. Перед выходом на проезжую часть дороги она должна была убедиться в безопасности перехода. При переходе дороги в темное время суток пешеходом рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Постниковой Н.М. и Серовым С.В., автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности Серову С.В., что ответчик подтвердил в судебном заседании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит установленной причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца. При этом суд не усматривает в действиях водителя транспортного средства вины в дорожно-транспортном происшествии и соглашается с доводами представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, так как пересекая проезжую часть вне пешеходного перехода и видя движущееся в ее направлении транспортное средство, Королева Е.Н. не остановилась, рассчитывая успеть перейти проезжую часть.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание состояние здоровья истца, которая длительное время находилась на лечении, перенесла операцию и до настоящего времени испытывает боли, переживает из-за необходимости повторной операции по удалению пластины, поведение ответчика, который после дорожно-транспортного происшествия приходил в больницу к истцу и предлагал помощь, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца 60 000 рублей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения об оказании юридической помощи истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая требования разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Королевой Е.Н. к Серову С.В. о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Серова С.В. в пользу Королевой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать – 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вахрушева

    Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2018 года.