Решение по делу № 2-4004/2017 от 29.05.2017

Дело № 2-4004/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года                                                   город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Егора Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

Михайлов Е.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков.

           В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 января 2017 года в <адрес> Архангельской области, автомобилю №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к страховщику. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации, и составил 90 200 руб., расходы по оценке - 12 000 руб. 21 апреля 2017 года истцу была произведена выплата в размере 36 300 руб., 27 апреля 2017 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 5 700 руб. 19 мая 2017 года истцу по претензии произведена выплата в размере 8 100 руб. Ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 40 100 руб., убытки на проведение оценки ущерба в размере 12 000 руб., штраф.

          В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности Шихова Н.Н. на основании выводов судебной экспертизы представила в суд заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 30 600 руб., убытки на проведение оценки ущерба в размере 12 000 руб.

           Представитель ответчика Ковалева М.С. исковые требования не признала. Указала, что истцу была произведена выплата страхового возмещения. Выводы судебной экспертизы не оспаривала.

           Третье лицо Курачев Ю.М., Гаджимурадов М.Ш. в суд не явились.

           По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав административный материал, материалы дела, суд установил следующее.

           Судом установлено, что истец Михайлов Е.Н. является собственником автомобиля №

           Как следует из имеющихся в деле материалов, 17 января 2017 года в 22 часа 30 минут в <адрес> Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением ФИО, и автомобиля № под управлением Михайлова Е.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Михайлов Е.Н. управляя транспортным средством №, при совершении обгона двигаясь по главной дороге на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не убедился в безопасности совершения маневра и допустил столкновение с транспортным средством № №, под управлением ФИО

           Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

           В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

17 апреля 2017 года истец обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, им сдан полный пакет документов страховщику.

21 апреля 2017 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 36 300 руб.

27 апреля 2017 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 5 700 руб.

10 мая 2017 года истец обратился к страховщику с претензией.

19 мая 2017 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 8 100 руб.

           Иск подан в суд 29 мая 2017 года.

          По заданию Михайлова Е.Н. ООО «Экспресс оценка» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля №. Согласно экспертному заключению № С стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 90 200 руб. За составление заключения истцом уплачено 12 000 руб.

           По ходатайству истца и ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «КримЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с момента когда автомобиль № начал выполнять маневр левого поворота, у водителя автомобиля лада № в изучаемой дорожной ситуации, по предоставленным на исследование и принятым исходным данным, отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с поворачивающим автомобилем Лада. С технической и экспертной точки зрения, в исследуемой дорожной ситуации предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя №, зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям п.п.8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2) и 11.3 Правил дорожного движения РФ. При выполнении данным водителем требований указанных пунктов Правил исследуемое происшествие, с технической и экспертной точки зрения, исключалось. В рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения водителю автомобиля №, по имеющимся и принятым исходным данным, для обеспечения безопасности движения необходимо и достаточно было действовать, руководствуясь требования п.п.8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2) и 11.3 Правил дорожного движения РФ. Водителю автомобиля №, перед выполнением обгона впереди двигающегося транспортного средства необходимо было выполнить требования п.п.11.1, 11.2 и 11.4 Правил дорожного движения РФ. А с момента возникновения опасности водитель указанного транспортного средства должен был действовать, руководствуясь требованием п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. Действие водителя автомобиля №, в изучаемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, по имеющимся и принятым исходным данным, не соответствовали требованиям п.п.8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2) и 11.3 Правил дорожного движения РФ, которые он должен был выполнить. В исследуемой дорожной ситуации, по представленным на исследование и принятым исходным данным, в действиях водителя автомобиля № несоответствий требованиям п.п.10.1 (абзац 2), 11.1, 11.2 и 11.4 Правил дорожного движения РФ, которые он должен бы выполнить, с технической точки зрения не усматривается.

            Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 80 700 руб.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено.

Судебным экспертом исследованы необходимые источники информации, обязательные к применению правила Единой методики, утвержденной Банком России, произведены необходимые расчеты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и никем не оспаривается, что истцу ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 50 100 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30 600 руб. (80 700 руб. -50 100 руб.)

           Учитывая вышеизложенное, экспертные заключения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 30 600 руб.

Вместе с тем, действия истца, самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившего страховщику и суду заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате наступления страхового случая, законодательству не противоречат.

За составление отчета истцом уплачено 12 000 руб.

Ответчиком не представлено обоснованных возражений относительно взыскания указанных расходов в заявленном размере.

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы, являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15 300 руб. (30 600 руб. * 50 %).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

           В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1 478 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Кроме того, учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 000 руб.

          Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Михайлова Егора Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Михайлова Егора Николаевича страховое возмещение в размере 30 600 руб., убытки, связанные с составлением экспертного заключения по досудебной оценке в размере 12 000 руб., штраф в размере 15 300 руб., всего ко взысканию: 57 900 руб.

           Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 1 478 руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 19 000 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года

Председательствующий                                               Л.В. Ушакова