Решение по делу № 2-746/2021 от 23.10.2020

Дело № 2-746/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

08 апреля 2021 года      г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтин В.М. к Администрации Ленинского района г.Новосибирска, мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

у с т а н о в и л :

Бахтин В.М. обратился в суд с иском, просил признать за собой право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 494 кв.м. с кадастровым №, находящемся по адресу: <адрес>, площадью здания 128,6 кв.м.

В обоснование иска указывалось, что истцу принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 494 кв.м., кадастровый №. На данном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом (кадастровый №), который также принадлежит на праве собственности истцу.

Согласно выписке из ЕГРН, спорный жилой дом стоит на кадастровом учете с площадью 113,7 кв.м. Изначально спорный жилой дом состоял и состоит в настоящее время из двух отдельных блоков, с самостоятельным входом каждый. В 2006 году истец, в целях улучшения комфортности проживания произвел реконструкцию жилого дома без получения необходимых разрешительных документов. Реконструкция заключалась в том, что холодный пристрой к дому обозначенный под литером «А» в паспорте домовладения от 01.08.1990г., был утеплен и в нем оборудован туалет, душевая и коридор.

После проведенной реконструкции жилой дом был поставлен на кадастровом учете с площадью 113,7 кв.м. В 2015 году истец произвел еще одну реконструкцию жилого дома: были убраны печи, подведен газ. Кроме того, была произведена реконструкция жилого пристроя под литерами А1 и А. В помещении под номером 9 был убран туалет, а помещение под номером 8 было перестроено, организован туалет, ванная коридор и жилая комната.

При проведении реконструкций жилого дома, истец никакие разрешительные документы не получал, в связи с чем произведенная реконструкция является самовольной. Согласно полученным истцом заключениям, сохранение обследуемых помещений здания жилого дома в соответствии с планом объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В полученном истцом заключении кадастровый инженер указывает на несоблюдение нормативов минимальных отступов от границ земельного участка и незначительного превышения площади застройки. На момент обследования минимальный отступ от западной границы земельного участка до стены жилого дома составляет 1,6м., от восточной границы – 1,2 м., от северной границы – 0,3м.

Проведенная реконструкция была проведена с целью улучшения комфортности проживания семьи истца. Для истца и членов его семьи спорный жилой дом является единственным и постоянным местом жительства.

В судебное заседание истец Бахтин В.М. не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвращенным за истечением срока хранения. Представитель истца Курганова Е.И. в судебное заседание также не прибыла, извещена, представила заявление об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства представителя истца судом отказано. Суд посчитал отсутствующими основания, которые возможно было считать причиной отложения рассмотрения дела. Бремя доказывания было распределено определением от 30.10.2020, в том числе истцу предлагалось представить доказательства отсутствия угрозы для жизни и здоровья людей самовольной постройкой, согласие всех смежных домовладельцев на размещение постройки с нарушениями минимальных отступов от границ участка. В ходатайстве представитель истца просил отложить рассмотрение дела на период до выполнения рекомендованных мероприятий по обеспечению противопожарной безопасности согласно выводам судебной экспертизы. Суд не может откладывать рассмотрение дела на неопределенный срок. Кроме того, ходатайство об отложении подано в суд в ненадлежащем виде, без электронной цифровой подписи, направлено на адрес электронной почты суда.

Представитель ответчика – Администрации Ленинского района г.Новосибирска в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, ранее, до назначения по делу судебной экспертизы представил отзыв, в котором указал, что Администрация Ленинского района г.Новосибирска не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку градостроительная деятельность отнесена к компетенции мэрии города Новосибирска. Представителем представлен дополнительный отзыв, согласно которому указывает на следующее. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы выявлены нарушения противопожарных норм и правил, при возникновении пожара, требуемое расстояние от реконструированного жилого дома по <адрес> до строений, расположенных на соседних земельных участках по адресам: <адрес> не соблюдено, что в случае пожара может привести к распространению огня на строения, расположенные на соседних земельных участках. Данные нарушения носят существенный характер и создают угрозу жизни и здоровью граждан. Представитель Администрации Ленинского района г.Новосибирска просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик – Мэрия г.Новосибирска в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований по мотиву несоблюдения истцом минимальных отступов от границ земельного участка с северной стороны, то есть со стороны общественной дороги. Также препятствием к удовлетворению иска указывалось несоблюдение процента застройки участка, а именно истцом нарушен данный параметр землепользования, процент застройки составляет 33% вместо допустимых 30%.

Третьи лица Илюхина Н.И., Щербакова Р.Н., Малеш Н.Н., Мезенцев И.С., Киселева О.С., Мезенцева Н.Г. в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом, что подтверждается конвертами, возвращенными за истечением срока хранения, а также уведомлением о вручении судебной повестки (от Щербакова Р.Н.), о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств/возражений против иска не представили, явку представителей не обеспечили.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, истцу Бахтин В.М. на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 113,7 кв.м. с литерами:А.А1,А2, с кадастровым №, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2009г., (л.д. 23-27, том 1).

Документами, явившимися основаниями приобретения истцом индивидуального жилого дома согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.07.2009г. являются: свидетельство о праве на наследство по закону от 03.07.1979г., договор от 24.09.1985г., выписка из решения исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов № от 22.08.1985г., распоряжение мэрии города Новосибирска №-р от 11.08.2005г., распоряжение мэрии города Новосибирска №-р от 20.02.2007, договор дарения от 12.11.2007г., кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 30.06.2009г., (л.д. 23-24).

Истец Бахтин В.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью 494 кв.м., с кадастровым номером №. Категория земель обозначена как «земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, (л.д. 22, том 1).

Согласно договору дарения от 12.11.2007г. Бахтиной З.Д. Бахтин В.М. подарен жилой дом, площадью 96,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Изменение в площади жилого дома на 17,3 кв.м. произошло за счет реконструкции дома, в результате которого жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> 96,4 кв.м. увеличилась до 113,7 кв.м (96,4+17,3=113,7), что следует из кадастрового паспорта здания, технического паспорта жилого дома.

В 2015 году была самовольно, без предварительного согласования осуществлена еще реконструкция дома, в результате которой общая площадь дома увеличилась до 128,6 кв.м. (общая площадь помещений стала 118,4 кв.м., в том числе жилая 64,4 кв.м. и вспомогательная 54,0 кв.м), что подтверждается техническим паспортом объекта, составленным 02.03.2018 АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 28.02.2018г., (л.д. 49-66, том 1).

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст.222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам экспертного заключения № от 15.01.2020 ООО «Строительно-экспертное бюро»:

«По результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома (лит. А) с жилыми пристроями (лит. А1, А2), расположенного по адресу: <адрес>, после проведенной реконструкции с перепланировкой и переустройство.

1.По заданию заказчика обследованию подвергся одноэтажный жилой
дом (лит. А) с жилыми пристроями (лит.А1, А2), расположенный по адресу:
<адрес>,
после проведенной реконструкции с перепланировкой и переустройством.2. Возведенные конструкции жилого дома (лит. А) с жилыми
пристроями (лит.А1,А2), после проведенной реконструкции с перепланировкой и переустройством, находятся в работоспособном состоянии, деформации на стенах и сверхнормативные прогибы перекрытий не обнаружены. Прочность и устойчивость жилого дома (лит. А) с жилыми пристроями (лит.А1, А2) на момент проведения обследования обеспечены.

3. Проведенная реконструкция с перепланировкой и переустройством заключается в: демонтаже конструкций части жилого пристроя (лит.А1) помещения №8, демонтаже стены между помещениями №8 и №9 (см. приложение №3); устройстве части жилого пристроя (лит.А1) смещений №10, №11, №14 и №15 (см. приложение №4); установке раковины в душевой №3, демонтаже отопительной печи с дымоходом в помещении №4, демонтаже отопительной печи с дымоходом в помещении №9, устройстве шкафов №6 и №7, демонтаже помещения №10, установке сантехнического оборудования в помещениях №14 и №15, установке газовой плиты в помещении №12 (см. приложения №3 и №4).

4. Проведенная реконструкция с перепланировкой и переустройством жилого дома (лит. А) с жилыми пристроями (лит.А1,А2) соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 15.13330.2016 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», а также соответствуют требованиям механической безопасности ст.7 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

5.Возведенные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Из экспертного заключения № от 22.07.2020г., выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» следует, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес> соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Как следует из заключения № от 22.01.2020 ООО «Автоматика-АСО», индивидуальный жилой дом после проведенной реконструкции, расположенный по адресу: <адрес> в Ленинском районе г.Новосибирска по состоянию на 22.01.2020г. соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (Федеральный закон РФ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «Правила противопожарного режима в РФ (ППР) не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст. 29 ЖК РФ). Утверждалось в заключении, что отступы от жилого дома до смежных границ земельных участков и жилых домов на соседних земельных участках соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Однако согласно представленному в дело заключению кадастрового инженера, самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, размещен с существенным нарушением минимальных отступов от границ земельного участка, и с нарушением предельно допустимого процента застройки.

В целях разрешения заявленного искового требования, для установления соответствия самовольной постройки градостроительным, противопожарным требованиям, а также для установления отсутствия нарушения прав третьих лиц, для выяснения наличия / отсутствия угрозы жизни и здоровью людей существованием самовольной постройки, возможности сохранения постройки в существующем виде, определением суда от 08.02.2021 назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенной ООО МБЭКС судебной экспертизы, были сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: «Какие градостроительные требования, требования пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические требования нарушены существующим размещением реконструированного объекта – жилого <адрес>?»

В ходе обследования жилого дома, расположенного по адресу <адрес> выявлено, что при существующем размещении реконструированного объекта нарушены следующие требования:

- градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил:

1.Размещение реконструированного жилого дома по <адрес> на земельном участке вдоль кадастровой границы соседних земельных участков жилого дома по <адрес> не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.п. 2 п. 2.1 ст. 36 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных Решением совета депутатов города Новосибирска от 24 июня 2009 года № 1288, п.6.7 СП 53.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*;

2.Процент застройки реконструированным жилым домом в границах земельного участка с кадастровым номером № <адрес> составляет - 32,6%, что не соответствует п.п. 4 п. 2.1 ст. 36 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных Решением совета депутатов города Новосибирска от 24 июня 2009 года № 1288;

-    пожарных норм и правил:

Расстояние от реконструированного жилого дома по <адрес> на земельном участке до жилого дома по <адрес> не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и Федерального закона от 22 июля 2008г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

По второму вопросу: «Исходя из ответа на вопрос №1, с учетом установления класса конструктивной пожарной опасности, степени огнестойкости, с учетом установленных нарушений градостроительных с санитарно-эпидемиологичсеких требований определить наличие угрозы жизни и здоровью третьих лиц ?»

Выявленные нарушения расположения указанного реконструированного жилого дома на земельном участке нарушают противопожарные нормы и правила: «Федеральный закон от 22 июля 2008г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. В связи с выявленными нарушениями противопожарных норм и правил, можно утверждать, что имеющиеся нарушения носят существенный характер и создают угрозу жизни и здоровью граждан по причине того, что при возникновении пожара требуемое расстояние от реконструированного жилого дома по <адрес> до строений, расположенных на соседних земельных участках по адресам: <адрес> и <адрес> не соблюдено, что приведет к распространению пожара на строения, расположенные на соседних земельных участках.

По третьему вопросу: «Возможно ли сохранение самовольно реконструированного жилого <адрес>? Какие мероприятия требуется выполнить для сохранения самовольно реконструированного жилого дома в текущем состоянии?»

Сохранение самовольно реконструированного жилого <адрес> в текущем состоянии возможно. Варианты мероприятий для сохранения самовольно реконструированного жилого <адрес> в текущем состоянии:

- подготовка и создание технической документации реконструированного жилого дома в текущем состоянии по <адрес> с отступлением от градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

- подготовка и создание технической документации на возведение противопожарных стен на границах с соседними земельными участками жилых домов № и № по <адрес>.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Участники по делу не заявляли о необходимости назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

В подготовленном экспертном заключении приведен перечень использованных при производстве экспертизы объектов исследования (документов), перечень нормативной документации и источников, достоверно и полно изложены обстоятельства дела, исследовательская часть в достаточной степени мотивирована. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, в деле нет. Выводы эксперта мотивированы, каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит. Заключение эксперта соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Принимая решение, суд руководствуется выводами экспертного решения №, подготовленного специалистами ООО «МБЭКС». Выявлены нарушения противопожарных норм и правил, требуемое расстояние от реконструированного жилого дома по <адрес> до строений, расположенных на соседних земельных участках по адресам: <адрес> не соблюдено, что в случае пожара может привести к распространению огня на строения, расположенные на соседних земельных участках. Установлено существование угрозы жизни и здоровью людей.

Кроме того, самовольно реконструированный жилой дом размещен и с нарушением предельно допустимого процента застройки. Установленный процент застройки участка составляет согласно выводам судебной экспертизы 32,6% вместо допустимых 30%. Соответственно размер превышений над нормой порядка 10%.

Суд также отмечает то обстоятельство, что имеются согласия только от собственников смежных земельных участков – Илюхина Н.И. (<адрес>) и Щербакова Р.Н. (долевой собственник дома <адрес>). Отсутствует согласия от мэрии города Новосибирска, Малеш Н.Н. (долевой собственник дома <адрес>) на размещение с нарушениями градостроительных и противопожарных требований реконструированного жилого дома истца, расположенного по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, исковые требования Бахтин В.М. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, исковые требования мэрии города Новосибирска не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы чрез суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в деле № Ленинского районного суда <адрес>

54RS0№-57