Решение по делу № 33-6234/2022 от 30.08.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6234/2022

Номер дела 2-317/2022

36RS0002-01-2021-007141-60

Строка № 2.154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Хныкиной И.В.,

судей: Зелепукина А.В., Копылова В.В.,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело № 2-317/2022 по иску Головиновой Любови Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Гелиос» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Гелиос»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 января 2022 года,

(судья Косарева Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Головинова Л.В. обратилась с иском к ООО СК «Гелиос», в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 113 700 рублей, штраф в размере 56 850 рублей, неустойку за период с 27.08.2020 по 15.09.2021 в размере 331 800 рублей, а также за период с 16.09.2021 по день фактического исполнения решения суда в размере 1 137 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере
3 000 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.08.2020 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля Кадиллак государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Головиновой Л.В. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО7, автомобили получили механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в ООО СО «Верна», последняя в порядке прямого возмещения убытков обратилась в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

18.08.2020 по инициативе страховщика организована независимая техническая экспертиза в ООО «ЭкспертАвто», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила
286 300 рублей. 07.10.2020, после получения претензии, страховщик, признав указанное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 286 300 рублей.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате неустойки, ГоловиноваЛ.В. обратилась к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.10.2020 требования Головиновой Л.В. удовлетворены, с ООО СО «Верна» взыскана неустойка за период с 28.08.2020 по 07.10.2020 в размере 117 383 рублей,

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.05.2021 указанное решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг изменено, размер подлежащей уплате неустойки снижен до 60 000 рублей. Решение суда исполнено 08.06.2021.

24.06.2021 ООО СО «Верна» осуществила передачу страхового портфеля ОООСК«Гелиос».

28.06.2021 Головинова Л.В. обратилась в адрес ОООСК«Гелиос» с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования досудебной претензии в добровольном порядке не были удовлетворены, 14.07.2021 истец обратилась к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

22.07.2021 ООО СК «Гелиос» произведена выплата финансовой санкции в размере 8200 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.08.2021 в удовлетворении требований Головиновой Л.В. отказано.

Истец полагает, что финансовый уполномоченный должен был взыскать разницу между суммой, выплаченной страховщиком в добровольном порядке, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа. В связи с данными обстоятельствами Головинова Л.В. обратилась всуд для защиты своих прав (л.д.6-12, 151).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.01.2022 исковые требования Головиновой Л.В. удовлетворены частично. С ООО СК «Гелиос» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 113 700 рублей, неустойка запериод с 28.08.2020 по 13.01.2022 в размере 80 000рублей, штраф за неисполнение вдобровольном порядке требований потерпевшего вразмере 30 000рублей, компенсация морального вреда вразмере 1 000рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 17 000 рублей. Также взыскана неустойка, начисляемая на остаток основного долга вразмере 113 700 рублей поставке1% вдень, начиная с 14.01.2022 по день фактического исполнения обязательства повыплате страхового возмещения в размере 113 700рублей, но не более суммы 260 000 рублей.

В остальной части требований отказано.

С ООО СК «Гелиос» вдоход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 637 рублей (л.д. 158, 160-170).

В апелляционной жалобе ООО СК «Гелиос» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Головиновой Л.В.

В апелляционной жалобе ссылается на необоснованное взыскание судом страхового возмещения, рассчитанного из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку у страховой компании не было возможности выдать направление на ремонт на СТОА в виду отсутствия у страховщика договоров со СТОА в Воронежской области. Учитывая, что истец требований о выдаче ему направления на СТОА не заявлял, то правовых оснований для взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не имеется.

В жалобе указывает также, что волеизъявление Головиновой Л.В. на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную выражено в заявлении о наступлении страхового случая, совместно с которым истцом представлены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. Кроме того претензия Головиной Л.В. также содержит требования о выплате страхового возмещения.

Поскольку нарушений прав Головиновой Л.В. со стороны страховой компании не произошло, действия страховщика по определению стоимости восстановительного ремонта соответствуют требованиям действующего законодательства, то оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Кроме того, полагает размер взысканных неустойки и штрафа несоразмерным нарушенному праву, в связи с чем просит снизить их размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 180-187).

В возражениях на апелляционную жалобу Головинова Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (л.д.221-223).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО9 просил решение суда оставить без изменения, поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Головинова Л.В. в письменном заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), регулирующими спорные правоотношения сторон.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.08.2020 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, и автомобиля Кадиллак государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Головиновой Л.В.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП по правилам ОСАГО была застрахована ООО СО «Верна», гражданская ответственность виновника – АО «МАКС».

07.08.2020 Головинова Л.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения ущерба, представив необходимый пакет документов. 18.08.2020 по инициативе страховщика организована независимая техническая экспертиза в ООО «ЭкспертАвто», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 286 300 рублей.

Поскольку в установленный срок выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратилась в адрес страховой компании с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки.

07.10.2020 ООО СО «Верна» произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 286 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Головиновой Л.В. о выплате неустойки удовлетворены. С ООО СО «Верна» взыскана неустойка за период с 28.08.2020 по 07.10.2020 в размере 117 383 рублей, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 286 300 рублей.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 05.05.2021 данное решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг изменено, размер подлежащей неустойки снижен до 60 000 рублей.

08.06.2021 страховой компанией произведена выплата неустойки в размере 60000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

24.06.2021 ООО СО «Верна» осуществила передачу страхового портфеля ОООСК«Гелиос».

28.06.2021 Головинова Л.В. обратилась в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования досудебной претензии в добровольном порядке не были удовлетворены, 14.07.2021 истец обратился к Финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

В рамках рассмотрения обращения Головиновой Л.В. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Консалтинг Групп», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 519 600 рублей, с учетом износа – 281 700 рублей.

22.07.2021 ООО СК «Гелиос» произведена выплата финансовой санкции в размере 8 200 рублей, начисленной за период с 28.08.2020 по 07.10.2020.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.08.2021 в удовлетворении требований Головиновой Л.В. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции отказано. При принятии данного решения финансовым уполномоченным принято во внимание, что в соответствии с предоставленными ООО СК «Гелиос» разъяснениями от 12.08.2021
№ Н-3764514, у страховой компании в регионе обращения заявителя отсутствовали заключенные договоры со станциями технического обслуживания автомобилей на организацию восстановительного ремонта, соответствующие установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства (л.д.46-57).

Разрешая спор и взыскивая с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 113700 рублей, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 397, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Заокна об ОСАГО, а также разъяснениями по их применению, исходя из отсутствия согласия, достигнутого между сторонами об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, отсутствия обстоятельств, в силу которых ООО СК «Гелиос» имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежном выражении, пришел к выводу, что страховщик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита ответственности.

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 113700рублей, суд обоснованно положил в основу решения экспертное заключение ООО«Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленное в рамках рассмотрения обращения Головиновой Л.В. финансовым уполномоченным, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, не опровергнуто иными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела участвующие в деле лица ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по правилам статьи 87 ГПК РФ не заявили.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Отклоняя доводы ответчика о достижении между сторонами соглашения о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, суд первой инстанции обоснованно исходил из непредставления ответчиком доказательств заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из заявления и акта приема-передачи от 07.08.2022, подписанного Головиновой Л.В. и представителем страховой компании, истец указал, что после признания случая страховым просит в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика, а в случае невозможности - перечислить страховое возмещение по указанным реквизитам (л.д.19).

Сообщение страховщику в заявлении о страховой выплате по договору ОСАГО банковских реквизитов Головиновой Л.В. достаточным доказательством достижения соглашения не является, поскольку сообщение страховщику банковских реквизитов являлось обязательным для потерпевшего в силу абзаца пункта 3.10 Правил ОСАГО.

В претензии от 28.06.2021 Головинова Л.В. обратилась в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, также мотивируя требования невыдачей направления на ремонт на СТОА (л.д.20-21).

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о не достижении между страховой компанией и потерпевшим соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную форму.

Истец отрицает факт подписания соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также предоставление ему ответчиком права выбора возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО.

Ответчик в обоснование надлежащего исполнения обязательства путем выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей ссылался на отсутствие у страховой компании в регионе обращения заявителя заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей на организацию восстановительного ремонта, соответствующими установленным Законом об ОСАГО требованиям.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что истец отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Обстоятельств, указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено и ответчиком не доказано.

Из вышеприведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Таких доказательств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возникновении у ответчика в силу общих положений ГК РФ обобязательствах и ст. 397 ГК РФ обязанности возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 113700 руб. исходя из расчета: 400000 рублей - 286 300 рублей.

Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК «Гелиос» в пользу Головиновой Л.В. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28.08.2020 по 13.01.2022 от суммы недоплаты 113 700 рублей.

Согласно расчету, приведенному в решении, сумма неустойки за указанный период с учетом ограничений, предусмотренных п. 6 ст. 16. 1 Закона об ОСАГО, составляет 400000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, срок обращения истца в суд, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, выплату части страхового возмещения в добровольном порядке, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ООО СК «Гелиос» ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГПК РФ (л.д.34-40), пришел к выводу об ее уменьшении до 80 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для еще большего снижения, ответчиком не представлено и по материалам дела не усматривается.

Доводов ответчика, которые бы не были учтены судом при определении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Поскольку добровольно ООО СК «Гелиос»неосуществило страховое возмещение внадлежащем размере, то с ответчика на основании пункта 3 статьи16.1 Закона обОСАГО судом правильно взыскан штраф за неисполнение вдобровольном порядке требований потерпевшего в размере 30000 рублей, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не соблюден принцип разумности и справедливости при определении размера взысканного штрафа, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Вопреки доводам ответчика, судом рассмотрено ходатайство о его снижении и проверены доводы ответчика для его снижения. Оснований для снижения размера штрафа в большем размере судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Требование о начислении неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 113700 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 260000 руб. (400000 руб. – 60000 руб. – 80000 руб.) разрешено судом при правильном применении положений пункта б статьи 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. судебная коллегия находит основанным на правильном применении ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приведенная судом в решении мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя их доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования путем выплаты в досудебном порядке страхового возмещения в денежном эквиваленте, равном стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, об отсутствии основания для применения штрафных санкций, и о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Гелиос» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.09.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: