Решение по делу № 22-2489/2024 от 26.07.2024

Судья: Ротко Т.Д. Дело № 22-2489/2024

УИД № 91RS0009-01-2024-000702-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язев С.А.,

при секретаре Меметовой Л.С.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО6 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО6 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей оставить постановление без изменений, суд

установил:

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2024 года ходатайство заместителя прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4 о получении разрешения на отмену постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 от 22 января 2024 года о прекращении уголовного дела № на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, - удовлетворено. Разрешено прокурору <адрес> Республики Крым отменить постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 от 22 января 2024 года о прекращении уголовного дела № на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

25 июня 2024 года в Евпаторийский городской суд поступила апелляционная жалоба ФИО6 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2024 года, с ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления.

Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 июня 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО6 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит постановление отменить, восстановить срок апелляционного обжалования постановления.

Указывает, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока апелляционного обжалования. Рассмотрение ходатайства прокурора было рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение 15 суток со дня вынесения судом постановления.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.389.4 УПК РФ, апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения.

Из ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ следует, что в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока.При этом по смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Исходя из данных положений закона, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО6, не был лишен возможности своевременно обжаловать постановление суда.

21 февраля 2024 года в адрес ФИО6 направлена копия постановления Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2024 года. 15 марта 2024 года конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Апелляционная жалоба на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2024 года подана ФИО6 изначально 12 марта 2024 года, которая постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 марта 2024 года возвращена лицу, ее подавшему, в связи с тем, что апелляционная жалоба не соответствует предъявленным законом требованиям, так как жалоба не мотивирована и не соответствует установленным уголовно-процессуальным законом требованиям. Апеллянту предоставлен срок 15 дней со дня получения копии постановления для пересоставления и приведения жалобы в соответствии с требованиями ст. 389.6 УПК РФ.

Копия указанного постановления направлена ФИО6 14 марта 2024 года. Конверт возвращен в адрес суда 05 апреля 2024 года в связи с истечением срока хранения.

Апелляционная жалоба на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2024 года подана ФИО6 повторно 25 июня 2024 года, т.е. с нарушением срока, установленного положениями ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ.

Вместе с тем, уважительных причин пропуска срока для апелляционного обжалования постановления Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2024 года ФИО6 не указано.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в том числе ФИО6

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает обжалуемое постановление по итогам рассмотрения ходатайства ФИО6 о восстановлении апелляционного срока обжалования законным, обоснованным и достаточно мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7; 389.5 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    постановил:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО6 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев