Решение по делу № 8Г-9313/2020 от 02.03.2020

Дело №88-11546/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР° РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Блошенко М.В., Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой Надежды Константиновны к Полимовой Марии Николаевне и Гулину Виталию Георгиевичу о признании недостойными наследниками, отстранении от наследства, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1319/2019)

по кассационной жалобе Шаповаловой Надежды Константиновны на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., объяснения представителя истца,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Шаповалова Н.К. обратилась в суд с иском к Полимовой М.Н. и Гулину В.Г. о признании недостойными наследниками, отстранении от наследства, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону.

В обоснование иска указала, что 09 июля 2009 г. умер ее отец ФИО6, после смерти которого открылось наследство в виде <данные изъяты>, состоящего из <данные изъяты> <данные изъяты>

Является наследником первой очереди, между тем, о смерти отца ей стало известно лишь 21 июля 2018 г. после обращения в органы ЗАГС.
26 сентября 2018 г. обратилась к нотариусу г. Москвы ФИО7 с заявлением о принятии наследства после смерти отца, в чем ей было отказано, со ссылкой на принятие наследства Гулиной В.Е. и Полимовой М.Н., которые факт смерти отца от нее намеренно скрыли.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 23 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г., Шаповаловой Н.К. в удовлетворении иска - отказано.

В кассационной жалобе Шаповалова Н.К.., приводя доводы аналогичные правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, просит отменить указанные судебные акты как незаконные, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Указывает, что срок принятия наследства пропущен по уважительной причине, а также, что Гулина В.Е. и Полимова М.Н. намерено скрыли от нее факт смерти ФИО6, нотариусу о наследнике первой очереди не сообщили, что является недобросовестными действиями.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 июля 2009 г. умер ФИО6, после смерти которого открылось наследство в виде <данные изъяты>

Наследником первой очереди по закону к имуществу является дочь ФИО6 - Шаповала Н.К.

Как следует из материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО6, наследниками к имуществу умершего были признаны Гулина В.Е. на основании заочного решения Бутырского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2010 г. и Полимова М.Н. - на основании решения Бутырского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2011 г.

Так, заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 г. был установлен факт принятия Гулиной В.Е. наследства, открывшего после смерти ФИО6, состоящего из <данные изъяты>, и признано за последней право собственности на указанное имущество.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 г. был установлен факт принятия Полимовой М.Н. как наследником по завещанию наследства, открывшегося после смерти ФИО6, состоящего из <данные изъяты> и признании за последней права собственности на указанное имущество.

В период производства по наследственному делу с 03 ноября 2009 г. по 17 января 2017 г. иных наследников установлено не было.

Обращаясь в суд Шаповалова Н.К. указала, что о смерти отца узнала только 21 июля 2018 г., поскольку он проживал отдельно и уклонялся от общения с дочерью.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания Гулиной В.Е. и Полимовой М.Н. недостойными наследниками и отстранении их от наследования, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, не имеется. Кроме того, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истец в силу не зависящих от нее обстоятельств не смогла реализовать своё право на вступление в наследство к имуществу умершего ФИО6, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства спустя более 9 лет с момента смерти отца, руководствуясь положениями ст. 1155 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

С выводами судов нижестоящих инстанций по заявленным Шаповаловой Н.К. требованиям судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 19, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, позволил судам сделать правильный вывод об отсутствии оснований для признания Гулиной В.Е. и Полимовой М.Н. недостойным наследником к имуществу ФИО6 и причин пропуска Шаповаловой Н.К. срока принятия наследства после смерти отца уважительными.

Доводы кассационной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства со ссылкой на конфликтные отношений с отцом, о сокрытии наследником Гулиной В.Е. сведений о ней как о наследнике, а также сведений о смерти наследодателя являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам истца и представленным доказательствам, приведенным в судебных постановлениях, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Шаповаловой Надежды Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё