Решение по делу № 33-2501/2022 от 27.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Атрашкевич В.В.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-8/22

УИД: 04RS0020-01-2021-002661-57

пост. 27/06.2022 г.

дело № 33-2501/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2022 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Болдонова А.И., Чупошева Е.Н.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСН «Торговый центр» к Сычеву Александру Григорьевичу о взыскании задолженности по уплате взносов, пени, встречному иску Сычева Александра Григорьевича к ТСН «Торговый центр» о признании начислений необоснованными, взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчика Сычева А.Г. (истца по встречному иску) и его представителя Орлова В.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСН «Торговый центр» к Сычеву Александру Григорьевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Сычева Александра Григорьевича в пользу ТСН «Торговый центр» задолженность по оплате задолженности взносов в сумме 934056 руб. 80 коп., пени в размере 20000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 14283 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Сычева Александра Григорьевича к ТСН «Торговый центр» о признании начислений необоснованными, взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать в полном объеме;

по частной жалобе ответчика Сычева А.Г. (истца по встречному иску) и его представителя Орлова В.В. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28 апреля 2022 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее Сычеву Александру Григорьевичу, ... года рождения, урож. <...>, проживающего по адресу: <...>, в том числе на денежные средства принадлежащих Сычеву Александру Григорьевичу и хранящиеся на открытых счетах в банках/кредитных организациях в размере 934056 рублей 80 коп.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной и частной жалоб, возражениями на апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество собственников недвижимости «Торговый центр» обратилось в суд с иском к Сычеву А.Г. указывая в обоснование требований, что ответчик являлся членом ТСН с 25 июня 2019 г. по 15 июня 2021 г. и по настоящее время владеет на праве собственности нежилыми помещениями, находящимися в здании торгово-бытового центра по адресу г<...>. Решениями общих собрания собственников помещений были приняты размеры ежемесячных обязательных платежей и взносов для собственников, в нарушении обязательств, ответчик вносил обязательные платежи не в полном размере или вообще не вносил. Просит суд взыскать с Сычева А.Г. сумму задолженности в размере 1216,562, 52 руб.: задолженность по взносам на содержание общего имущества по июнь 2021 г. и в Фонд ремонта по октябрь 2021 г. в размере 914056,80 руб., пени по взносами на содержание общего имущества и в Фонд ремонта по состоянию на 25.10.202 1г. в размере 302505,72 руб., судебные расходы по уплате госпошлины.

Сычев А.Г. обратился в суд со встречным иском к ТСН «Торговый центр» указывая, что согласно п.2.3 Устава ТСН общим имуществом в здании ТБЦ являются помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения, лестничные площадки, лестницы коридор, технические этажи и др. Согласно подсчетам в его собственности на двух этажах имеются <...> кв.м. мест общего пользования, в нарушение устава ТСН не исполнял содержание, обслуживание, благоустройство общего имущества, которые являлись его собственностью. Работы в местах общего пользования, принадлежащему ему на праве собственности по электрике, сантехнике, уборке как внутри, так и снаружи, выполняли привлеченные им люди, не имеющие никакого отношения к ответчику. Дополнительно им были выполнены работы по автономной охранной и пожарной сигнализации, видеонаблюдению, в том числе мест общего пользования, а также на наружных стенах, на которые истец также затрат не нес и тем самым неосновательно обогащался. В 2020 году требовался ремонт кровли, а именно крыши, закрывающей его собственность, так как ответчик не реагировал на требования о ремонте, он был вынужден самостоятельно произвести ремонт крыши площадью 386 кв.м. за свой счет и своими силами, стоимость которого согласно локально-сметного расчета составила 281112 руб.

В соответствии с уточненными, требованиями принятыми судом 20.04.2022 г. просил суд:

- признать необоснованным начисление взносов на содержание общего имущества и фонда ремонта нежилого помещения по адресу г. <...> за места общего имущества, используемые для обслуживания более одного помещения в здании, принадлежащие ему в части начисления <...> кв.м.

- взыскать с ТСН «Торговый центр» в свою пользу сумму неосновательного обогащения за ремонт крыши по адресу <...> в сумме 281112 руб.

В судебном заседании руководитель ТСН «Торговый центр» Усынин А.О. и представитель по доверенности Ушаков И.В. исковые требования ТСН «Торговый центр» поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска Сычева А.Г.

Ответчик (истец по встречному иску) Сычев А.Г. и его представитель Орлов В.В. в судебном заседании с заявленными ТСН иском не согласились, требования встречного иска поддержали в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

28 апреля 2022 г. руководитель ТСН «Торговый центр» Усынин А.О. обратился в суд с заявлением, в котором просил принять обеспечительные меры по делу, указывая в его обоснование, что начиная с 2020 г. Сычев А.Г. не платит обязательные платежи, передал в доверительное управление принадлежащее ему имущество – помещения в здании торгов-бытового центра. В 1 квартале 2022 г. за Сычева А.Г. обязательные платежи были оплачены третьим лицом лишь частично. Сычев А.Г. неоднократно высказывал заявления о том, что он ничего ТСН «Торговый центр» платить не будет. При таких обстоятельствах есть реальные основания полагать, что в случае вступления в силу решения суда и не наложения ареста на имущество ответчика, исполнение такого решения будет затруднительно, или даже не возможно. Просил суд принять меры по обеспечению иска в форме наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Сычева А.Г. и на принадлежащее ему имущество в общей сумме 934056, 80 руб.

Судом вынесено определение о наложении ареста на имущество и денежные средства Сычева А.Г.

В апелляционной жалобе Сычев А.Г. и его представитель Орлов В.В. просят отменить решение суда первой инстанции, в обоснование чего приводит следующее. Суд не принял к сведению заключение проектно-строительной организации ООО «Аркада», в которой указано, что инженерные сети общего имущества у Сычева А.Г. отсутствуют. По просьбе Сычева А.Г. предоставить схему инженерных сетей общего назначения с указанием размеров, длины и других характеристик, а также список произведенных работ, ответчик ничего не смог предоставить, так как их нет, тем самым за что должен платить ответчик. Суду предоставлены справки и схемы специализированной организации Кадастровый Центр «Байкал», которые произвели замеры площадей Сычева А.Г. и вывели места общего пользования, которые составили 173 кв.м., на которые истец также производит начисление взносов. Как следует из материалов дела мероприятия по устранению протечек кровли не производились, что является основанием для отказа в требованиях истца. Суд необоснованно ссылается на ЖК РФ, Пленум, определение Конституционного Суда РФ, относящихся к многоквартирным жилым домам, что недопустимо, так как в данном случае рассматривается спор о деятельности коммерческого здания.

В частной жалобе Сычев А.Г. и его представитель Орлов В.В. просят отменить определение суда от 28.04.2022 г., в обоснование чего указывают следующее. Нет оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как у истца имеется имущество, которое в разы больше задолженности. В нарушение ч. 3 ст. 140 ГПК РФ допущено обеспечение, которое несоразмерно долга в раз 20, так как имущества как коммерческого, так и некоммерческого у ответчика больше чем взыскано, в материалах дела имеется только свидетельств на <...> кв.м., торговых площадей. Арест на счета в банках причинит Сычеву ущерб, так как в нескольких банках стоит одна сумма 934056,8 руб., 20000 руб., 14283 руб., то есть в каждом банке числится задолженность, которая не регулируется, пока не наберется данная сумма, что не позволяет ему осуществлять распоряжение денежными средствами. У него имеются счета в банках, на которых охраняются вклады, а при их досрочном снятии теряет проценты, что причиняет ущерб.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Орлов В.В, поддержал доводы апелляционной и частной жалоб.

Ответчик Сычев А.Г. пояснил, что кровельный ремонт, несмотря на постоянные протечки, не проводился, в связи с чем он был вынужден самостоятельно за свой счет произвести ремонт. Также считает, что истцом не были учтены все поступившие от него платежи, предоставил собственный расчет.

Представитель истца ТСН «Торговый центр» Ушаков И.В. поддержал свои возражения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений, находящихся в здании Торгово-бытовой центр по адресу: <...> проведенном 21 июня 2019 г. было принято решение о создании юридического лица Товарищество собственников недвижимости «Торговый центр», утверждении его Устава, об утверждении ежемесячных платежей и взносов собственников помещений в размере 30.40 руб. с 1 кв.м. площади помещений, находящегося в собственности, порядка их уплаты в соответствии с Уставом.

29.08.2019 г. зарегистрировано в качестве юридического лица Товарищество собственников недвижимости «Торговый центр».

В соответствии с пунктом 5.8 Устава ТСН «Торговый центр», собственники недвижимости, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание общего имущества, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества, за услуги и работы Товарищества и управлению таким имуществом в порядке, установлено для уплаты взносов членами Товарищества (в том числе с их долей в праве общей собственности на общее имущество).

В силу положений пункта 7.1. Устава ТСН «Торговый центр» член Товарищества обязан принимать участие в расходах и обеспечивать уплату взносов, необходимых для покрытия затрат, связанных с реконструкцией, содержанием, облуживанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества, своевременно производить оплату коммунальных услуг, вносить целевые взносы и специальные сборы в размере, установленном Общим собранием членов Товарищества, в срок не позднее 5 числа расчетного (текущего месяца).

В соответствии с решениями собственников, принятых на общем собрании 20.12.2019 г., был утвержден размер ежемесячных обязательных платежей и взносов собственников помещений здания на содержание общего имущества с 01.01.2020 г. в размере 39.45 руб. за 1 кв.м. площади помещения, находящегося в собственности; установлен размер единовременного взноса на ремонт тамбуров двух главных входов в здании – 58.35 руб. с 1 кв.м., а также срок оплаты данного взноса до 01 марта 2020 г.; утвержден размер взносов в Фонд ремонта на проведение ремонта здания Торгового центра в сумме 20 руб. в месяц за 1 кв.м. на 2020 г.,

Из материалов дела следует, что Сычев А.Г. является собственником следующих нежилых помещений по адресу: г<...>

помещения площадью <...> кв.м., расположенном на втором этаже

помещения, площадью <...> кв.м., расположенном на 1 этаже здания

помещения площадью <...>30 кв.м, расположенном на первом этаже здания

помещения, площадью <...> кв.м., расположенном на втором этаже здания

помещения, площадью. <...> кв.м., расположенном на первом этаже здания

помещения, площадью <...> кв.м, расположенном на 1 и 2 этаже здания

помещения, площадью <...> кв.м., расположенном на 2 этаже здания

Общая площадь помещений, принадлежащих на праве собственности Сычеву А.Г. составляет 947 кв.м.

Таким образом, сумма ежемесячного взноса Сычева А.Г. на содержание общего имущества на период 2020 г. составила 37359,15 руб. ( 39,45Х947=37359,15), сумма взноса в фонд ремонта 18940 руб. ( 20Х947=18940).

Решением общего собрания собственников помещений от 18 декабря 2020 г., был утвержден размер ежемесячных обязательных платежей собственников с 01 января 2021 г. в сумме 43 руб. с 1 кв.м., площади, находящейся в собственности, размер взноса Сычева А.Г. на период 2021 г. составил 40721 руб. ( 43Х947=40721).

Из пояснений участников процесса, исследованных в судебном заседании документов установлено, и технических паспортов, изготовленных ООО «Кадастровый центр «Байкал» установлено, что принадлежащие Сычеву А.Г. на праве собственности помещения по своим свойствам большей частью являются торговыми площадями, и не смотря на большой размер капитальных перегородок разделяющих помещения на более мелкие части не имеют. При этом согласно технических документов за Сычевым А.Г. зарегистрировано право собственности также и на лестничные пролеты.

Само по себе здание по <...> представляет собой двухэтажное помещение, кровля плоская, покрыта однослойным покрытием «Технониколь» по цементно-песчаной стяжке 50 мм. и утеплителю из керамзита, толщиной 300 мм. что подтверждается сведениями о проведённых обмерно-исследовательских работ, выполненных ООО «ПСК «ТеремЪ» в 2019 году.

В 2019 году при проведении обмерно-исследовательских работ Торгово-бытового центра ООО «ПСК «ТеремЪ» было установлено, что в связи с протечками кровли помещения выявлены места замачивания нижней части плит покрытия здания, заделка швов стыков плит покрытия местами растрескалась. Для обеспечения дальнейшей надежной работы ограждающих конструкций покрытия здания, необходимо предусмотреть мероприятия по устранению протечек кровли. Основными местами протечки в осях А-Т/5-6, где расположены световые фонари, а также протечки в осях Б-Е/2-3 и К-Л/6-10, также на кровле имеются одиночные мелкие повреждения и вздутия поверхности. Существующий кровельный ковер не в полной мере выполняет свою функцию. Для предотвращения воздействия талых дождевых вод на нижерасположенные конструкции здания необходимо провести работы по восстановлению кровельного ковра.

В соответствии с планом работы ТСН «Торговый центр» на периоды 2020-2021 г.г. проведение частичного ремонта кровли здания, включая ремонт световых куполов было включено в план работ и запланировано на 2-3 квартал 2020 года, проведение ремонта кровли в здания в осях Е-М/6-10 с заменой стяжки было включено и запланировано на 2-3 квартал 2021 г.

Согласно утвержденного собственниками помещений отчета о выполнении работ в период 2020 г. ТСН были выполнены работы по ремонту световых фонарей на крыше здания, замена оконных рам световых куполов.

Из протокола общего собрания собственников 21 декабря 2021 г. следует, что в октябре 2021 г. был проведен частичный ремонт кровли здания.

Также из материалов дела установлено, что в период июль-август 2020 года Сычевым А.Г. были самостоятельно проведены работы по ремонту части кровли здания, находящихся непосредственно над помещениями, принадлежащими ему на праве собственности, а именно в проектных осях 1-3, Н-Т и 1-4, М-Н.

24 августа 2020 г. Сычевым А.Г. была передана руководителю ТСН «Торговый центр» Усынину А.О. дефектная ведомость, с указанием общей стоимости произведенных им работ в размере 297000 руб.

Ранее до проведения ремонта 25 мая 2020 г. Сычев А.Г. обратился в адрес руководителя ТСН с заявлением, в котором указал о возможном выполнении им ремонта кровли находящейся над его помещениями самостоятельно.

Согласно объема работ, отраженных в акте от 25 августа 2020 г. и дефектной ведомости, Сычевым А.Г. заявлено о проведении им следующих действий: снятие старого покрытия кровли в объеме 140 кв.м., его утилизация (700 кг,) замена старого покрытия на новое (51 рулон), устранение протечек в зоне сливной воронки, укладка греющего кабеля, промазка швов мастикой, проведенный им ремонт не являлся точечным, проводился на большой площади крыши здания.

Планы работ ТСН «Торговый центр», утвержденные собственниками не содержат сведений об обсуждении необходимости ремонта кровли здания непосредственно над помещениями Сычева А.Г. в проектных осях 1-3, Н-Т и 1-4, М-Н.

Суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, проверив расчет задолженности Сычева А.Г. и признав его правильным, пришел к выводу о том, что с Сычёва А.Г. в пользу ТСН «Торговый центр» подлежат взысканию задолженность по оплате за содержание МОП за период с января 2020 г. по июнь 2021 г. в размере 554196 руб. 80 коп., а также задолженность по платежам в фонд ремонта в размере 359860 руб. всего 934056 руб. 80 коп. (554196,80+359860=934056,80).

Суд с учетом того, что в настоящее время Сычев А.Г. предпринимательскую деятельность не осуществляет, принимая во внимание, что начисленный размер пени в соотношение с суммой задолженности составляет практически 1/3 его часть, пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения Сычевым А.Г. обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о неверном расчете задолженности судебной коллегией проверены и отклонены как необоснованные, поскольку представленные в расчете суммы были учтены за периоды предшествующие обращению в суд. При определении суммы исковых требований истцом правомерно учтены тарифы, утвержденные общими собраниями ТСН, правильно определены площади помещений, находящихся в собственности ответчика, в соответствии с данными ЕГРН.

Что касается доводов апеллянта о недопустимости включения в расчет площадей, фактически относящихся к общему имуществу ТСН, коридоры и лестничные пролеты, то они также подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Учитывая, что право собственности Сычева зарегистрировано, то в соответствии с указанной нормой он обязан оплачивать расходы соразмерно своей доле. При этой если Сычев полагает, что имущество, зарегистрировано за ним фактически является общим имуществом участников долевой собственности, то у него имеется право регрессного требования при доказанности данных фактов.

При сложившихся обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения ответственности Сычева по данному основанию.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о то, что при разрешении исковых требований суд не вправе был руководствоваться нормами Жилищного кодекса РФ, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о неправомерном отклонении судом уточнений встречного искового заявления, отклоняются, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, фактически уточняя исковые требования истец изменял основание и предмет иска. Фактически заявляя требование о неправомерном начислении взносов за содержание общего имущества, в части платы за текущие обслуживание инженерных сетей, а также в части оплаты управленческих расходов, истец выражает несогласие с тарифами, установленными общими собраниями.

Между тем, в установленном законом порядке указанные протоколы общих собраний незаконными не признаны, в этой связи оснований для применения иных тарифов в отношении помещений Сычева, не имелось.

По этим основаниям подлежат отклонению доводы апеллянта об отсутствии в его помещениях инженерных сетей общего имущества, необоснованности тарифов на управленческие нужды.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях Сычева А.Г., суд исходил из того, что ТСН «Торговый центр» собственником общего имущества здания не является, решение общего собрания собственников помещений о ремонте кровли над помещениями Сычева А.Г. не принималось, в связи с чем пришел к выводу, что ремонтные работы производились Сычевым А.Г. по собственной инициативе и в собственных интересах, доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения ремонтных работ с целью сохранения общего имущества, истцом не представлено, оснований для вывода о том, что ответчик за счет истца сберег или приобрел имущество, не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания части стоимости ремонтных работ с ответчиков, поскольку в силу ст. 247 ГК РФ пользование общей собственностью происходит по согласованию с собственниками.

Вместе с тем проведение ремонтных работ с другими собственниками не согласовывалось, не обсуждался перечень необходимых работ, количество и качество материалов для проведения ремонта. Таким образом, расходы, понесенные истцом не могут быть возложены на ТСН, так как явились собственной инициативой истца, произведшего ремонт по своему усмотрению.

Достоверных доказательств того, что ремонтные работы являлись необходимыми для предотвращения разрушения помещения в целях его сохранности не представлено.

Обращение Сычева А.Г. от 25 мая 2020 г. в адрес руководителя ТСН о намерении самостоятельно произвести ремонт кровли, в связи с тем что таковой ТСН не проводится (т.1 л.д.234) само по себе не свидетельствует о необходимости ремонта. Каких-либо актов, либо других документов, подтверждающих, что кровля требовала ремонта, материалы дела не содержат.

Налагая арест на имущество и денежные средства Сычева А.Г., суд исходил из того, что взыскиваемая сумма с ответчика значительна, меры, заявленные в ходатайстве, соразмерны требованию истца, в ходе рассмотрения дела в период с октября 2021 г. по апрель 2022 г. мер к погашению задолженности Сычевым А.Г. не предпринималось, при этом свободное распоряжение имеющимися у него в собственности объектами недвижимого имущества может привести к невозможности исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Применение судом обеспечительных мер, представляющих собой процессуальную гарантию реализации решения суда, направлены на полное и реальное восстановление прав граждан и юридических лиц, и само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика по делу.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда, судом апелляционной инстанции отклоняются. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Более того, в рассматриваемом деле суд удовлетворил требования истца и определяя размер имущества, на которое подлежит наложению арест, суд первой инстанции исходил из размера удовлетворенных судом требований. С учетом этого подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что фактически арест наложен на имущество, значительно превышающую сумму требований, что повлечет нарушение прав ответчика.

Таким образом, довод апеллянта о несоразмерности обеспечительных мер подлежит отклонению. То обстоятельство, что решение суда на момент принятия оспариваемого определения вступило в в законную силу, основанием для его отмены не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 18.08.2022 г.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: