Решение по делу № 33-11944/2014 от 27.11.2014

Судья Швец Н.М. Дело 33-11944

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Нечаевой Н.А.

Судей Высочанской О.Ю, Мезениной М.В.

При секретаре Анваровой О.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 08 декабря 2014 года гражданское дело но частной жалобе Хабирова А.А. на определение судьи Кировского районного суда г.Перми от 09 июня 2014 года, которым наложен арест на транспортное средство /марка/, идентификационный номер **, паспорт транспортного средства **, Хабирову А.А. и иным лицам запрещено совершать любые действия по пользованию транспортным средством /марка/, идентификационный номер **, паспорт транспортного средства **, в изъятии вышеуказанного транспортного средства отказано.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к. Хабирову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***руб., обращении взыскания на заложенное имущество -автотранспортное средство /марка/, идентификационный номер **, паспорт транспортного средства ** путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** рублей.

Одновременно с подачей иска «Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с заявлением о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль /марка/, идентификационный номер **, паспорт транспортного средства **, с ограничением права пользования, и изъятием автомобиля.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

Хабиров А.А. в частной жалобе просит отменить определение о наложении ареста, поскольку автомобиль был оценен в сумму, меньшую его фактической стоимости.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что ООО «Сетелем Банк» обратилось с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

Заявленный иск носит имущественный характер, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, в связи с чем, вывод суда о возможности принятия мер по обеспечению иска является правильным.

Довод частной жалобы о неверном определении цены автомобиля не может повлечь отмену вынесенного судом определения, поскольку для рассмотрения вопроса о применении мер обеспечения иска определяющего правового значения не имеет.

Вопрос об обоснованности либо необоснованности определения цены заложенного имущества будет разрешен по результатам рассмотрения гражданского дела по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Частную жалобу Хабирова А.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 09 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи