Решение по делу № 2-257/2023 (2-2252/2022;) от 15.11.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Воронцова И.С.,

при секретаре Поповой М.Н.,

с участием истца Поповой И.А., представителя истца Поповой И.А. – адвоката Половинчика А.И., действующего на основании ордера № от 10 ноября 2022 г., представителя ответчика Букрина Э.А. – адвоката Галущинского Н.М., действующего на основании ордера № от 15 декабря 2022 г., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 04 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Поповой И.А. к Букрину Э.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Попова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Букрину Э.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. Свои требования мотивировала тем, что 26 сентября 2022 года в районе дома № 57 по ул. Спартака в г. Шадринске произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием водителя Букрина Э.А., управлявшего а/м Шевроле, г.н. №, принадлежащего последнему на праве собственности и водителя Поповой И.А., управлявшей а/м Рено Сандеро, г.н. №, принадлежащего ей на праве собственности. Считает, что виновником ДТП является Букрин Э.А. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило ей страховое возмещение в размере 150408 руб. Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 277349 руб. 53 коп. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 126941 руб. 53 коп. Кроме того, она понесла судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, услуг представителя и связанные с оплатой услуг эксперта, по направлению телеграммы. Просила взыскать в свою пользу с ответчика Букрина Э.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 126941 руб. 53 коп., 3738 руб. 83 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины, 15000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 6350 руб. 00 коп. судебные расходы на оплату услуг ИП А.П.Н. за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 461 руб. 38 коп. расходы по оплате услуг за направление телеграммы.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 13 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены СПАО «Ингосстрах», ПАО «Аско».

Истец Попова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Поповой И.А. – адвокат Половинчик А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Полностью подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Букрин Э.А., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО «Аско» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Букрина Э.А. – адвокат Галущинский Н.М. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что судебном экспертизой определена иная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Кроме того, просил судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

Попова И.А. на момент ДТП являлась собственником ТС Рено, г.н. №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, паспортом транспортного средства (л.д. ...).

Букрин Э.А. являлся собственником ТС Шевроле, г.н. №.

Согласно сведениям о ДТП, 26 сентября 2022 года в районе дома № 57 по ул. Спартака в г. Шадринске произошло ДТП, с участием водителя Букрина Э.А., управлявшего а/м Шевроле, г.н. №, принадлежащего ему на праве собственности и водителя Поповой И.А., управлявшей а/м Рено Сандеро, г.н. №, принадлежащего ей на праве собственности, в результате чего все автомобили получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине Букрина Э.А., который постановлением ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 26 сентября 2022 г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, в результате чего произошло столкновение (л.д. ...).

Гражданская ответственность Поповой И.А. была застрахована в ПАО «Аско», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № (л.д. ...), гражданская ответственность Букрина Э.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается сведениями о ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № от 20.10.2022 г., исполненным экспертом - техником А.П.Н., стоимость восстановительного ремонта повреждения автомобиля Рено Сандеро, г.н. № на 26 сентября 2022 года составляет 277349 руб. 53 коп. (л.д. ...).

Попова И.А. оплатила 6350 рублей ИП А.П.Н. за расчет стоимости годных остатков, выезд на осмотр в черте города, перерасчет стоимости ущерба, что подтверждается квитанциями № 003181 от 20 октября 2022 г., № от 11 октября 2022 г. (л.д. ...).

Попова И.А. обратилась в СПАО «Иногосстрах» с заявлением о возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П. СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило Поповой И.А. страховое возмещение в размере 150408 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 09 ноября 2022 г., № 209701 от 18 октября 2022 г. (л.д. ...), материалами выплатного дела.

Согласно заключения эксперта № от 31 мая 2023 г., изготовленным ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено (Рено Сандеро). г.н. №, по устранению повреждений, полученных вследствие ДТП, имевшего место 26 сентября 2022 года в районе дома № 57 по ул. Спартака в г. Шадринске, с учётом износа, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой (Положение Банка России от 04 марта 2021 года № 75 5-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (действует с 20.09.2021)), составляет: 124000 руб. (Сто двадцать четыре тысячи рублей 00 копеек). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено (Рено Сандеро), г.н. №, по устранению повреждений, полученных вследствие ДТП, имевшего место 26 сентября 2022 года в районе дома № 57 по ул. Спартака в г. Шадринске, исходя из средних сложившихся рыночных цен на территории Курганской области на дату проведении экспертизы, составляет: 275200 руб. (Двести семьдесят пять тысяч двести рублей 00 копеек) без учёта износа деталей; 121900 руб. (Сто двадцать одна тысяча девятьсот рублей 00 копеек) с учётом износа деталей (л.д. ...)

Попова Э.А. направляла Букрину Э.А. телеграмму о необходимости явиться на осмотр автомобиля Рено, г.н. № 20 октября 2022 г. в 11 часов 00 минут по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Мичурина, 6. За отправку телеграммы уплатил 461 руб. 38 коп. (л.д. ...).

Согласно копии чека - ордера от 12 мая 2023 г. Букрин Э.А. оплатил за производство экспертизы 26400 руб. 00 коп.

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Букрина Э.А., допустившего столкновение с автомобилем истца, по мнению суда, состоят в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений и как следствие, ущерба истцу.

Суд, при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта № 661/4-2 от 31 мая 2023 г., изготовленным ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Указанное заключение, по мнению суда, является верным, более точным и нормативно обоснованным, по сравнению с заключением, подготовленным по инициативе истца. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Выплаченное страховщиком страховое возмещение является недостаточным для возмещения причиненного ущерба.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А, Б.Г. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают -исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы кнесоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности,кнарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сБукрина Э.А., который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля, подлежит взысканию разница между фактически причиненным ущербом и суммой подлежащей к выплате страхового возмещения 151200 руб. 00 коп. (275200 руб. 00 коп. - 124000 руб. 00 коп.).

Истец Попова И.А. просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 126941 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользуПоповой И.А. подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия ущерба в размере 126941 руб. 53 коп.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6350 руб., применительно к рассматриваемому спору, с учётом того, что указанная оценка была необходимо истцу для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Букрина Э.А. в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6350 руб.

Кроме того, истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3738 руб. 83 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 15000 рублей, несение данных расходов подтверждено квитанцией к приходном кассовому ордеру № 75 от 10 ноября 2023 г. (л.д. ...).

Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными, однако подлежат частичному взысканию исходя из разумных пределов, сложности дела, времени его рассмотрения, в размере 11500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика Букрина Э.А. в его пользу 461 руб. 38 коп. за отправкутелеграммы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов 461 руб. 38 коп. за отправкутелеграммы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Поповой И.А. к Букрину Э.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Букрина Э.А. в пользу Поповой И.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 126941 рублей 53 копеек, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6350 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3738 рублей 83 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 11500 рублей 00 копеек. расходы, связанные с отправлениемтелеграммы в размере 461 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года.

Судья И.С. Воронцов