Решение по делу № 33-1753/2015 от 23.07.2015

Дело № 33-1753/2015                          Председательствующий в

Категория 57                          первой инстанции Гавура О.В.

                         докладчик в апелляционной

инстанции Дудкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего:            Бабича В.В.,

судей:                        Дудкиной Т.Н., Дубовцева А.С.

при секретаре:                     Бражниковой Ю.В.

при участии:

представителя истца                 ФИО6,

представителя ответчика             ФИО7,

прокурора ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Севастопольской билингвальной гимназии №2 об установлении факта травмы на производстве, о признании противоправным и отмене акта № от ДД.ММ.ГГГГ., о возмещении материального и морального вреда, причиненного увечьем, с апелляционной жалобой Государственного бюджетного образовательного учреждения г.Севастополя «Билингвальная гимназия №2» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2015 года, которым иск удовлетворен частично.             

Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., лиц, участвующих в деле, прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Севастопольской билингвальной гимназии №2, уточнив которые, просила:

- установить факт причинения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ травмы на производстве;

- признать противоправным и отменить акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае непроизводственного характера;

- обязать Севастопольскую билингвальную гимназию №2 составить и выдать ФИО1 акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедший ДД.ММ.ГГГГ по месту работы истицы;

- взыскать с Севастопольской билингвальной гимназии №2 в пользу ФИО1 материальные затраты на лечение, оздоровление и реабилитацию за период с 22.12.2011г. по 23.07.2014г. в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать с Севастопольской билингвальной гимназии №2 в пользу ФИО1 моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные затраты в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ., на территории Севастопольской билингвальной гимназии №2 в 15-00 часов произошёл несчастный случай, в результате которого, ФИО1 потеряла сознание и упала на пол, получив травму правого колена средней тяжести. По данному факту был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае непроизводственного характера. Руководство Севастопольской билингвальной гимназии №2 составить акт о травме на производстве отказалось, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика просил в иске отказать, указывая, что травма произошла не на территории гимназии, а на улице, о чем был составлен акт о непроизводственной травме и у ответчика отсутствовали основания на составление иного акта. Также, ответчик не согласился с суммой затрат на лечение и возмещение морального вреда. Прокурор, привлеченный к участию в процессе, поддержал заявленные истцом требования, указав в заключении на обоснованность требований истца и их доказанность.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2015 года исковые требования ФИО1 – удовлетворены частично.

Признан противоправным и отменен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае непроизводственного характера. Обязано Государственное бюджетное образовательное учреждение города Севастополя «Билингвальная Гимназия № 2» (ОГРН 1149204051237, ИНН 9201016920, г. Севастополь, пр. Октябрьской Революции, д. 31-А) составить и выдать ФИО1 акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ по месту работы ФИО1

Взыскано с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Билингвальной Гимназии № 2» (ОГРН 1149204051237, ИНН 9201016920, г. Севастополь, пр. Октябрьской Революции, д. 31-А) в пользу ФИО1 материальные затраты на лечение, оздоровление и реабилитацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскано с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Билингвальной Гимназии № 2» (ОГРН 1149204051237, ИНН 9201016920, г. Севастополь, пр. Октябрьской Революции, д. 31-А) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В части взыскания с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Билингвальной Гимназии № 2» в пользу ФИО1 суммы морального вреда в размере <данные изъяты> руб. – отказано.

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба.

    Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, настаивал на удовлетворении.

Представитель истца в удовлетворении жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность судебного акта первой инстанции.

Прокурор указывала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав судью-докладчика, лиц, участвующих в деле, прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что истец являлась и является сотрудником ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ на территории Севастопольской билингвальной гимназии № 2 в 15-00 часов, произошёл несчастный случай, в результате которого в вестибюле гимназии произошло столкновение учащегося гимназии 8-а класса Калугина Михаила и преподавателя ФИО1, последняя в результате столкновения и непредумышленного удара рукой учащегося в голову преподавателя, упала на пол, получив при падении травму правого колена средней тяжести.

Утром следующего дня, ФИО1 вызвала такси и выехала в травмпункт 1-й городской больницы им. Пирогова, поскольку за ночь усилилась боль и отечность поврежденной конечности.

В травмпункте ФИО1 была оказана хирургическая помощь и произведена госпитализация с диагнозом: повреждение медиального мениска правого коленного сустава, повреждение хряща медиального мыщелка правой бедренной кости, гипертрофия медиопателлярной складки, выписал больничный лист. Впоследствии истице была проведена операция - артроскопия правого коленного сустава; резекция переднего рогамедиального мениска; резекцию медиопателлярной складки; хейлопластику.

На лечении истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен частичный отпуск на оздоровление, ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу и в дальнейшем проходила реабилитацию.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец понесла затраты на лечение, операции и реабилитацию в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями, чеками, накладными, представленными в материалы дела.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила курс реабилитации по методу доктора Бубновского в ООО «Медицинский центр доктора Бубновского», ею были оплачены услуги Центра в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выписным эпикризом и квитанциями.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности исковых тренований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, и, проверяя его на соответствие требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, указывает следующее.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, спорные правоотношения возникли и регулировались нормами законодательства Украины, а сами споры разрешались судом в порядке, установленном для рассмотрения трудовых споров, в соответствии с абз. 6 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 5 от 31.03.1995 г. «О судебной практике в делах об установлении фактов, имеющих юридическое значение», согласно которому, факт увечья и другого повреждения здоровья на производстве удостоверяется актом о несчастном случае, а в случае отказа владельца предприятия, учреждения, организации или уполномоченного им органа, составить такой акт или несогласия пострадавшего или другого заинтересованного лица с содержанием акта вопрос решается в порядке, предусмотренном законодательством о рассмотрении трудовых споров.

    Согласно статье 22 Закона Украины «Об охране труда" от 14 октября в 1992 г. № 2694 – ХII, работодатель обязан организовать расследование и вести учет несчастных случаев, профессиональных заболеваний и аварий в соответствии с положением, утвержденным Кабинетом Министров Украины. По результатам расследования несчастного случая работодатель составляет акт по установленной форме. Один экземпляр, которого он обязан выдать потерпевшему или иному заинтересованному лицу не позднее трех дней с момента окончания расследования.

    В соответствии с положениями пунктов 10,13,38, «Порядка расследования и ведения учета несчастных случаев, профессиональных заболеваний и аварий на производстве», утвержденного Постановлением КМ Украины от 25 августа 2004 р. № 1112 (действующего в момент возникновения несчастного случая), работодатель обязан организовать расследование несчастного случая, для чего обязан незамедлительно своим приказом создать комиссию по расследованию несчастного случая.

    Согласно положений Закона Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, которые повлекли потерю трудоспособности», от 23.09.1999 г. № 1105-XIV, действующих на момент причинения травмы истице, страховым случаем является несчастный случай на производстве, то есть ограниченное во времени событие или внезапное влияние на работника опасного производственного фактора или среды, которые случились в процессе выполнения им трудовых обязанностей, в результате которых, причинен вред здоровью или наступила смерть.

Статьей 52 Закона № 1105-XIV установлена ответственность страховщика за вред, причиненный застрахованному лицу в результате неисполнения своих обязанностей, возникающих из страхования от несчастного случая, в соответствии с законом.

Статья 45 Закона установлены обязанности работодателя как страховщика, в частности, информировать рабочий орган исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев о каждом несчастном случае на производстве.

Таким образом, анализ положений Законов Украины «Об охране труда», «Об общеобязательном государственном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, которые повлекли потерю трудоспособности», «Порядка расследования и ведения учета несчастных случаев, профессиональных заболеваний и аварий на производстве», утвержденного Постановлением КМ Украины № 1112 от 25.08. 2004 г. дает основания признать нарушение ответчиком указанных законодательных норм, и как следствие, возложение на него обязанности по возмещению истице компенсации расходов на лечение и реабилитацию.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что несчастный случай с истицей произошел на улице, следовательно, он не связан с производством и обязанности составлять акт о несчастном случае на производстве у работодателя - ответчика по делу, не возникло.

Вместе с тем эти доводы опровергаются собранными судом первой инстанции доказательствами - показаниями руководителя Севастопольской билингвальной гимназии № 2 ФИО9, показаниями свидетелей - членов комиссии по расследованию несчастного случая из которых следует, что они знали о несчастном случае, произошедшем в вестибюле гимназии ДД.ММ.ГГГГ года, когда ученик сбил с ног преподавателя ФИО1, которая потеряв сознание, упала на пол и получила травму ноги, но по данному случаю фактическое расследование не проводилось. Также, об имевшем место несчастном случае с ФИО1 именно на работе свидетельствуют письменные доказательства – докладная куратора 8-а класса ФИО10 на имя директора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), на которой имеется резолюция «ФИО11 В работу».

    Как на доказательство происшествия несчастного случая именно на улице, апеллянт ссылается на запись об этом в журнале городской больницы. Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что запись медицинского работника в журнале посещений врача сама по себе не является единственным и бесспорным доказательством для вывода о несчастном случае непроизводственного характера.

    В апелляционной жалобе ответчик обосновывает свои доводы нормами материального права Российской Федерации, однако, по причине возникновения спорных правоотношений до 21.03.2014 года такое обоснование является ошибочным.

Доводы апеллянта касательно того, что истец обязана была лечиться в государственных медицинских учреждениях, как и доводы в необходимости приобретенных истицей лекарственных и иных средств, а также приобретение санаторно-курортной путевки были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и его выводы доводами жалобы не опровергаются.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что лечение истицы было вынужденным, проводилось по рекомендации лечащего врача с целью восстановления здоровья. С этой же целью истица проходила курс реабилитации по методу доктора Бубновского в ООО «Медицинский центр доктора Бубновского», приобретала путевку на санаторно-курортное лечение, оплачивала изготовление супинаторов.

    Заслуживают внимания доводы апеллянта касательно ошибочности ссылки суда первой инстанции на нормы российского законодательства в спорный период, однако в решение суда такие ссылки дублируются аналогичными нормами материального права Украины и наоборот, а потому такая ошибка не привела к принятию неправильного по существу решения суда.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не дают оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения г.Севастополя «Билингвальная гимназия №2» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: