Решение по делу № 33-14158/2020 от 15.06.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:33-14158/2020     Судья: Малинина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей при секретаре	Пошурковой Е.В., Шумских М.Г., Лахтине Р.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2020 г. апелляционную жалобу Гороновского Михаила Всеволодовича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-3675/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гороновскому Михаилу Всеволодовичу, Гороновской Татьяне Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» – Ионова О.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Гороновскому М.В. и Гороновской Т.С., в котором просил расторгнуть кредитный договор № 055/9055/13/102967 от 17.09.2013, заключенный между сторонами, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по данному кредитному договору за период с 17.09.2018 по 22.04.2019 в размере 434 068,03 руб., обратить взыскание на предмет залога – 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 052 000 руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 540,68 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 17.09.2013 между сторонами заключен кредитный договор № 055/9055/13/102967, согласно условиям которого Банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 850 000 руб. для приобретения вышеуказанной доли квартиры, заемщики в свою очередь обязались возвратить кредит ежемесячными платежами в течение 84 месяца со дня предоставления кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 13,5% годовых; исполнение обязательств заемщиков по договору было обеспечено залогом вышеуказанной дли квартиры; в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору, истец обратился к ним с требованием о досрочном возврате суммы кредита, которое ими не исполнено.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019 г. постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Гороновскому М.В., Гороновской Т.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 055/9055/13/102967 от 17.09.2013.

Взыскать солидарно с Гороновского М.В., Гороновской Т.С. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № 055/9055/13/102967 от 17.03.2013 за период с 17.09.2018 по 22.04.2019 в размере 434 068,03 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: 1/3 доли квартиры, что соответствует комнате №... площадью 10,0 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением продажной цены в размере 1 052 000 руб.

Взыскать солидарно с Гороновского М.В., Гороновской Т.С. государственную пошлину в размере 19 540,68 руб.»

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Гороновский М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Ответчики Гороновский М.В. и Гороновская Т.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчиком Гороновским М.В. в суд направлено ходатайство о возвращении дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения, поскольку решение суда не является полным, не содержит всех обстоятельств, которые обсуждались сторонами, и мотивов, которыми руководствовался суд при принятии решения. Вместе с тем, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» – Ионова О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 названного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 данной статьи).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.09.2013 между истцом ПАО «Сбербанк России» (Банком) и ответчиками Гороновским М.В. и Гороновской Т.С. (заемщиками, созаемщиками) заключен кредитный договор № 055/9055/13/102967, согласно условиям данного договора Банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 850 000 руб. для приобретения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 84 месяцев, а заемщики обязались возвратить кредит ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование им в размере 13,5% годовых. Исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанной доли квартиры квартиры.

Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату кредита они обязуются уплатить банку неустойку в размере 0,5% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

17.09.2013 Гороновский М.В. обратился к истцу с заявлением о зачислении кредита на счет по вкладу №....

В этот же день между В. (продавцом) и Гороновским М.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи 1/3 доли вышеуказанной квартиры по цене 1 000 000 руб. Государственная регистрация права собственности Гороновского М.В. на указанную долю квартиры и ипотеки в силу закона произведена 15.10.2013. Права Банка как залогодержателя удостоверена также закладной от 17.09.2013, зарегистрированной 15.10.2013.

20.03.2019 истцом в адрес заемщиков направлены требования о досрочном возврате кредита в сумме 412 028,90 руб. Однако в добровольном порядке данная задолженность ответчиками не погашена.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по договору по состоянию на 22.04.2019 составляет 434 068,03 руб., включая основной долг – 340 113,04 руб., проценты – 26 030,79 руб., неустойка по кредиту – 53 503,71 руб., неустойка по процентам – 14 420,49 руб.

Учитывая, что ответчиками обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в вышеуказанном размере.

При этом судом отклонены доводы ответчиков о том, что денежные средства по кредитному договору ими не получались, поскольку из условий договора купли-продажи доли квартиры следует, что оплата по нему производилась с использованием кредитных денежных средств, предоставленных по спорному договору. Кроме того, в соответствии с выпиской по лицевому счету денежные средства были сняты ответчиком Гороновским М.В., а в дальнейшем периодически осуществлялись платежи в погашение задолженности по договору. Ссылка ответчика Гороновского М.В. на то, что в соответствии со сведениями МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу у него отсутствуют счета в банках, судом отклонена, поскольку справки выданы налоговым органом в 2018-2019 гг., в то время как ссудный счет открыт в 2013 г.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств и обеспечение исполнения данных обязательств залогом вышеуказанного имущества, суд также удовлетворил требования истца об обращении взыскания на залог.

Одновременно судом удовлетворены требования о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением ответчиками его условий.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Гороновский М.В. указывает, что в обжалуемом решении не отражено, почему судом отклонены возражения ответчиков, а также судом не применены положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года.

Настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (часть 2 настоящей статьи).

Учитывая, что кредитный договор заключен сторонами до 1.07.2014, положения вышеуказанного закона к спорным правоотношениям не применимы.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлены бухгалтерские документы, связанные с выдачей кредита, не основаны на нормах процессуального права, поскольку факт выдачи истцом и получения ответчиками кредита подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе выпиской по счету, заявлением Гороновского М.В. о зачислении кредита, условиями договора купли-продажи, которые предусматривают уплату цены приобретаемого имущества и за счет кредитных средств, предоставленных по спорному кредитному договору.

При этом представленные истцом письменные документы соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценены судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неполучения кредита, в том числе оплаты названной доли квартиры за счет иных денежных средств, нежели были предоставлены истцом по условиям кредитного договора.

Вопреки позиции подателя жалобы, доводы ответчика Гороновского М.В. об отсутствии у него, по сведениям МИ ФНС России № 19 Санкт-Петербурга, счетов в ПАО «Сбербанк России» судом первой инстанции оценены, выводы суда изложены в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

При этом следует принять во внимание, что ранее ответчиками наличие между сторонами правоотношений из кредитного договора не оспаривалось, до сентября 2018 г. ими исполнялись обязательства по договору.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела, влияли бы на правильность и обоснованность выводов суда, требовали бы дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: