Решение по делу № 33а-4038/2021 от 01.04.2021

Дело № 33а-4038/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кагитина И.В. рассмотрела административное дело № 116/229/14-а по административному исковому заявлению Кривенко В.А. к исполнительному комитету Перовского сельского совета Симферопольского района, заинтересованные лица – Перовский сельский совет Симферопольского района, СТ «Колос», Задорожная О.В., о признании незаконным и отмене решения,

по частной жалобе Кривенко В.А. на определение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2020 года,

установил:

Кривенко В.А. обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение исполнительного комитета Перовского сельского совета Симферопольского района АР Крым № 3/36 от 19 апреля 2000 года в части передачи в частную собственность Задорожной О.В. земельного участка площадью 0,0512 га из земель садового товарищества «Колос».

Постановлением Симферопольского районного суда от 29 января 2014 года административное исковое заявление Кривенко В.А. удовлетворено.

14 декабря 2019 года представителем заинтересованного лица СНТ «Колос» (правопреемник СТ «Колос») Балабай В.Н. подана апелляционная жалоба на вышесказанное постановление Симферопольского районного суда от 29 января 2014 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2019 года апелляционная жалоба на постановление Симферопольского районного суда от 29 января 2014 года возвращена представителю СНТ «Колос» Балабай В.Н. как поданная лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

09 января 2020 года представителем СНТ «Колос» Балабай В.Н. повторно подана апелляционная жалоба на постановление Симферопольского районного суда от 29 января 2014 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 января 2020 года в удовлетворении заявления представителя СНТ «Колос» Балабай В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Симферопольского районного суда от 29 января 2014 года отказано.

Указанное определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 января 2020 года было обжаловано представителем СНТ «Колос» Балабай В.Н. в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 03 апреля 2020 года определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 января 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя СНТ «Колос» Балабай В.Н. – без удовлетворения.

23 июня 2020 года Кривенко В.А. подано заявление о взыскании с СНТ «Колос» судебных расходов в размере 19000,00 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Кривенко В.А. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, Кривенко В.А. подана частная жалоба, в которой административный истец просит определение от 28 декабря 2020 года отменить и взыскать с заинтересованного лица СНТ «Колос» судебные расходы в размере 11000,00 рублей, поскольку оплата услуг представителя подтверждается необходимыми доказательствами. В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств, суд не был лишен возможности истребовать подлинники необходимых документов.

16 апреля 2021 года в адрес Верховного Суда Республики Крым поступило ходатайство Кривенко В.А. с просьбой дополнительно взыскать с СНТ «Колос» 3000,00 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 234,04 рублей почтовых расходов, связанных с подачей частной жалобы на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2020 года.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно части 2.2. статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заинтересованное лицо обжаловало судебный акт и в удовлетворении его жалобы отказано, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением соответствующей жалобы, могут быть взысканы с заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи, заключенного 17 января 2020 года между Кривенко В.А. и Додух А.А., последний принял на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи административному истцу в качестве представителя, в том числе, в судах общей юрисдикции и в Верховном Суде Республики Крым.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 28 мая 2020 года Додух А.А. оказана квалифицированная юридическая помощь в виде подготовки возражений на ходатайство СНТ «Колос» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу № 116/229/14-а – 3000,00 рублей; участия в судебном заседании Симферопольского районного суда Республики Крым по делу № 116/229/14-а 31 января 2020 года – 5000,00 рублей; подготовке возражений на частную жалобу СНТ «Колос», поданную на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 января 2020 года по делу № 116/229/14-а – 3000,00 рублей.

Исходя из квитанций № 486 от 31 января 2020 года и № 155 от 06 марта 2020 года Кривченко В.А. были оплачены в полном объеме юридические услуги (правовая помощь) Додух А.А. согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 28 мая 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Кривенко В.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на недоказанность несения административным истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку в суд не были представлены оригиналы вышеприведенных документов, либо их надлежащим образом заверенные копии.

С указанным выводом судьи суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя Кривенко В.А. в суд первой инстанции были представлены вышеприведенные доказательства, а именно копии соглашения об оказании юридической помощи, заключенного 17 января 2020 года; акта выполненных работ (оказанных услуг) от 28 мая 2020 года; квитанций № 486 от 31 января 2020 года и № 155 от 06 марта 2020 года, которые не были приняты судом в качестве надлежащих доказательств на основании части 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем судом не были приняты во внимания положения части 3 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей, что подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию.

В нарушение вышеприведенных положений закона, подлинники документов, необходимых для разрешения заявления Кривенко В.А. о взыскании с СНТ «Колос» судебных расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции истребованы не были.

При подаче частной жалобы на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Кривенко В.А. о взыскании судебных расходов, последним представлены подлинники рассматриваемых доказательств несения судебных расходов, которые являлись предметом исследования. Из подлинников усматривается, что ранее представленные копии им соответствуют.

В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг (подготовка возражений на ходатайство СНТ «Колос» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы; участие в судебном заседании Симферопольского районного суда Республики Крым 31 января 2020 года; подготовка возражений на частную жалобу СНТ «Колос»), исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, полагаю необходимым отменить определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2020 года и взыскать с СНТ «Колос» в пользу Кривенко В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 11000,00 рублей по первоначально поданному Кривенко В.А. заявлению.

В связи с удовлетворением частной жалобы Кривенко В.А. на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2020 года также считаю необходимым взыскать с СНТ «Колос» в пользу Кривенко В.А. и расходы на оплату услуг представителя, подготовившего данную частную жалобу, в размере 3000,00 рублей, и почтовые расходы, связанные с подачей рассматриваемой частной жалобы, в размере 234,04 рублей, подтвержденные соответствующим актом выполненных работ (оказанных услуг) от 11 февраля 2021 года, квитанциями № 693 от 17 февраля 2021 года и № 60236 от 15 февраля 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316, 317, 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2020 года по административному делу № 116/229/14-а отменить.

Взыскать с Садового некоммерческого товарищества «Колос» в пользу Кривенко В.А. расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела, в размере 14234,04 (четырнадцать тысяч двести тридцать четыре) рубля 04 (четыре) копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья И.В. Кагитина