Решение по делу № 2-3104/2021 от 01.04.2021

10RS0011-01-2021-006571-03 Дело № 2-3104/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутова А. А. к акционерному обществу «Тандер» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Шутов А.А. обратился в суд с иском к АО «Тандер» по тем основаниям, что он работает с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сначала в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> филиала в г. Петрозаводске, с ДД.ММ.ГГГГ – начальника отдела экспансии того же филиала компании. За время работы к нему было применено одно дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказом
№ от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Ответчиком истцу вменены нарушения должностной инструкции, а именно п. 4.1.7 – контролировать выполнение всех работ согласно планам и ответственности своих подчиненных; п. 4.1.9 – контролировать соблюдение интересов компании в части эксплуатационных, юридических и финансовых рисков по объекту. Истец считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку работодателем не установлен сам факт совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть и обстоятельства совершения и наличие негативных последствий. Описываемая в приказе о наложении на истца дисциплинарного взыскания ситуация не свидетельствует о нарушении истцом трудовой дисциплины, а является стандартной рабочей ситуацией в рамках утвержденного в компании механизма принятия управленческих решений по вопросам заключения договоров аренды недвижимого имущества для целей размещения магазинов торговой сети «Магнит». По изложенным в иске основаниям истец просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. В ходе рассмотрения дела Шутовым А.А. исковые требования были увеличены, истец, поддержав ранее заявленные требования, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В судебном заседании истец Шутов А.А. и его представитель
Воробьева А.А., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению
(л.д. 65-66), ходатайстве об увеличении исковых требований (л.д. 222). Дополнительно истец указал, что ранее руководством ему было предложено уволиться, указанное предложение им было отклонено. В этой связи действия ответчика свидетельствуют о понуждении Шутова А.А. к увольнению, создании предпосылок к прекращению трудового договора по инициативе работодателя по отрицательному основанию.

Представитель ответчика Бойко В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 119-122) и дополнении к нему. Полагает, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, при этом установленный ст. 193 ТК РФ порядок работодателем нарушен не был.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно пункту 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 27, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел следует иметь в виду, что должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что Шутов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с АО «Тандер» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сначала работал в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> филиала в
<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности <данные изъяты> того филиала АО «Тандер» в г. Петрозаводске.

Должностные обязанности истца по занимаемой должности <данные изъяты> филиала определены должностной инструкцией, утвержденной директором филиала, с которой Шутов А.А. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В обязанности истца входит обеспечение поиска новых объектов недвижимого имущества для размещения торговых объектов работодателя; осуществление контроля функции запуска объектов; контроль выполнения работ согласно планов и ответственности своих подчиненных; контроль соблюдения интересов компании в части эксплуатационных, юридических и финансовых рисков по объекту (п.п. 4.1.1, 4.1.5, 4.1.7, 4.1.9 должностной инструкции).

ДД.ММ.ГГГГ от руководителя направления развития сети департамента по развитию и запуску Северо-Западного округа ВВВ на имя директора Северо-Западного округа АО «Тандер» ССС поступила служебная записка (л.д. 55), из которой следует, что в рамках планирования открытия объекта магазина «Магнит» (ММ) «Лучезарность» на рассмотрение малого инвестиционного комитета Северо-Западного округа (СЗО (МИК)) ДД.ММ.ГГГГ была представлена презентация, подготовленная <данные изъяты> ХХХ В презентации были некорректно указаны данные об объекте, а именно недостоверные сведения о схеме юридической сделки, предполагаемой для заключения, а также о размерах средств компании, необходимых для приобретения права аренды объекта. В ходе дальнейшей проработки были установлены необоснованные включения в затраты компании переуступки прав аренды на объект, имеющий обременения компании ООО и завышение размера затрат на приобретение компанией права аренды на 150000 руб.

По изложенным обстоятельствам у Шутова А.А. и ХХХ истребованы объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 53-54). Согласно объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что в целях исполнения планов открытия ДД.ММ.ГГГГ по филиалу <адрес>, менеджером ХХХ была подготовлена, а истцом проверена презентация по проекту открытия магазина «Магнит» «Лучезарность». В указанной презентации содержится полный объем информации по предполагаемой к совершению сделке, шаблон презентации был направлен на проверку инвестиционным аналитикам. Указал, что при определении схемы сделки собственник помещения категорически был не согласен подписывать предварительный договор, поскольку им усматривался риск незаключения договора аренды АО «Тандер» после прекращения арендных отношений с действующим арендатором. В связи с этим было принято решение принять за основу схему договора аренды будущей вещи, так как подписание прямого договора было также невозможно без предоставления письменного отказа от пролонгации договора со стороны действующего арендатора. Переуступка права аренды была внесена в презентацию в связи с тем, что собственник предполагал возникновение упущенной выгоды при расторжении договора аренды с действующим арендатором. Истец указал, что с его точки зрения указание в презентации данной статьи расходов не является экономическим риском ответчика, поскольку несение таких расходов находилось в зависимости от действий самого ответчика, расходы в обозначенной сумме (150000 руб.) могли возникнуть лишь в случае задержки подписания акта приемки недвижимого имущества от собственника со стороны АО «Тандер». Полагает, что не отразить указанные условия сделки, обозначенные собственником имущества, истец не имел право, поскольку они являлись существенными для потенциального арендодателя. Также в объяснительной записке истец указал, что в процессе согласования проекта схему сделки решено было изменить на долгосрочный договор аренды, при котором исключается наличие затрат по переуступке права аренды. На момент написания объяснительной записки проект был согласован в рамках малого инвестиционного комитета округа (МИК СЗО) и направлен на следующий этап согласования.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шутов А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 49).

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о совершении
Шутовым А.А. дисциплинарного проступка, согласно приказу указаны события, изложенные в служебной записке руководителя направления развития сети департамента по развитию и запуску Северо-Западного округа ВВВ

Менеджер отдела развития ХХХ к дисциплинарной ответственности привлечен не был.

Разрешая вопрос о наличии в действиях истца­ состава дисциплинарного проступка, судом установлено следующее.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Как усматривается из содержания оспариваемых приказов, изложенные в служебной записке руководителя направления развития сети департамента по развитию и запуску Северо-Западного округа ВВВ от ДД.ММ.ГГГГ факты легли в основу выводов работодателя о том, что начальник отдела экспансии Шутов А.А. ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, нарушил пункты 4.1.7, 4.1.9. указанной инструкции.

Согласно пунктам 4.1.7, 4.1.9 должностной инструкции начальника отдела экспансии филиала на истца возложена обязанность контролировать выполнение всех работ согласно планам и ответственности своих подчиненных (еженедельно); контролировать соблюдение интересов компании в части эксплуатационных, юридических и финансовых рисков по объекту.

Между тем буквальное толкование пунктов указанной должностной инструкции в силу отсутствия конкретизации, не позволяет дать оценку действиям (бездействию) истца по обстоятельствам, изложенным в служебной записке руководителя направления развития сети департамента по развитию и запуску Северо-Западного округа ВВВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом пунктов 4.1.7, 4.1.9 должностной инструкции начальника отдела экспансии филиала.

Судом установлено, что АО «Тандер» разработана и утверждена ДД.ММ.ГГГГ инструкция по аренде недвижимого имущества для размещения магазина «Магнит», «Магнит Косметик», «Магнит Аптека». Указанным локальным актом установлены общие требования к взаимодействию структурных подразделений ответчика в целях применения единого порядка при заключении договоров аренды недвижимого имущества для размещения магазинов указанной торговой сети, где АО «Тандер» выступает арендатором. С указанной инструкцией истец был ознакомлен.

Согласно разделу 2 указанной инструкции в функции начальника отдела экспансии филиала (Шутов А.А.) и менеджера по развитию
(ХХХ) входит проведение переговоров с арендодателем, согласование условий договора аренды недвижимого имущества; сбор документов, необходимых для заключения договора аренды; координация и контроль согласования проекта договора аренды службами филиала, задействованными в его составлении; организация и контроль подписания договора аренды.

Судом установлено и подтверждается пояснениями истца, представителя ответчика, показаниями свидетеля ХХХ, что истцом и подчиненным ему менеджером по развитию ХХХ в рамках стоящих перед отделом экспансии филиала в г. Петрозаводск АО «Тандер» задач были проведены переговоры с представителем собственника нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, в целях решения вопроса о заключении между
АО «Тандер» (арендатор) и собственником объекта (ААА) договора аренды указанного нежилого помещения для целей размещения в нем магазина «Магнит», имеющего условное наименование «Лучезарность».

На момент переговоров указанное помещение находилось в пользовании компании-конкурента (ООО), в нем функционировал магазин торговой сети «Пятерочка».

Поскольку срок аренды подходил к концу, истец, действуя от имени и в интересах своего работодателя, вел переговоры на предмет возможной передачи объекта по окончании срока его аренды ответчику на согласованных сторонами условиях.

Собственник, в свою очередь, рассматривал вопрос о пролонгации договора аренды с действующим арендатором, не обозначавшим намерений прекратить арендные отношения, или о заключении договора с новым арендатором, учитывая выраженный ОА «Тандер» интерес в открытии своего магазина в данном помещении.

В ходе переговоров собственником помещения, исходя из вышеизложенных обстоятельств, было отклонено предложение истца заключить предварительный договор аренды, как, по мнению собственника, не обеспечивавшего должной гарантии заключения АО «Тандер» основного договора аренды после отказа в пролонгации договора аренды с действующим арендатором. Собственник объекта настаивал на том, чтобы основной договор аренды помещения был заключен до прекращения арендных отношений с ООО.

Поскольку данная схема сделки отличается от стандартно применяемых ответчиком, истец провел консультации с коллегами, включая работников юридической службы компании, после чего, с учетом отказа собственника от заключения предварительного договора аренды как юридически менее устойчивой конструкции, в качестве рабочей схемы сделки была определена схема, основанная на договоре аренды будущей вещи (ДАБВ), которая устроила потенциального арендодателя. При этом выбор указанной схемы, несмотря на иную природу правоотношений при аренде будущей вещи, был обусловлен предписанием пункта 14 вышеуказанной инструкции по аренде недвижимого имущества, которым определены особенности заключения предварительных договоров аренды (ПДА) и договоров аренды будущей вещи (ДАБВ), в частности установлено, что в случаях, когда объект на текущем этапе невозможно принять в аренду, то оформление договоренностей сторон возможно путем заключения ПДА или ДАБВ.

Кроме того в ходе вышеуказанных переговоров собственник нежилого помещения в качестве существенного условия сделки обозначил условие о компенсации ему упущенной выгоды, которая могла возникнуть вследствие временного разрыва между сдачей помещения действующим арендатором собственнику и его принятием в аренду АО «Тандер». Размер такой упущенной выгоды был оценен собственником в размере 150000 руб., что составляет половину согласованной месячной арендной платы за пользование помещением.

По результатам вышеуказанных переговоров менеджером по развитию ХХХ была подготовлена презентация (л.д. 154-176), которая была проверена истцом, размещена в автоматизированной системе АО «Тандер» (система управления проектами – СУПР) и направлена для согласования членами малого инвестиционного комитета Северо-Западного округа.

Указанная презентация в числе прочих содержала сведения как о схеме предполагаемой сделки (ДАБВ), так и о риске несения дополнительных расходов в сумме 150000 руб., условно обозначенных как расходы на приобретение права аренды.

В составе указанной презентации имеется заключение юридической службы (л.д. 172), согласно которому схема сделки значится как договор аренды будущей вещи (ДАБВ), замечаний в части схемы сделки юридическое заключение не содержит. Отрицательный характер данного заключения обусловлен иным обстоятельством, а именно наличием непогашенной записи ЕГРН об аренде объекта в пользу третьего лица.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в представленной на рассмотрение малого инвестиционного комитета презентации, за содержание которой отвечал, в том числе и истец как начальник отдела экспансии, содержались сведения, отражавшие результат переговоров, проведенных истцом с потенциальным арендодателем, в том числе условия сделки, определенные собственником помещения в качестве существенных. Принятые компанией стандарты (инструкция от ДД.ММ.ГГГГ) предполагают применение схем сделок в соответствии с установленными шаблонами (ПДА/ДАБВ/ДА), соответствующими тем или иным обозначенным в инструкции стандартным ситуациям. Поскольку возникшая ситуация, как признали стороны настоящего спора, выходила за рамки стандартной, ошибка в выборе шаблона схемы сделки при отсутствии у истца юридического образования, а равно с учетом проводившихся им консультаций со специалистами юридической службы, принимая во внимание содержание юридического заключения по проекту, не может быть квалифицирована как дисциплинарный проступок.

Аналогичным образом не свидетельствует о нарушении истцом пунктов 4.1.7, 4.1.9 должностной инструкции указание на дополнительные финансовые риски по сделке (150000 руб.), поскольку такие условия были обозначены как существенные условия договора потенциальным арендодателем в ходе переговоров.

С учетом изложенного суд не усматривает в действиях истца объекта дисциплинарного проступка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что примененное работодателем к Шутову А.А. дисциплинарное взыскание в виде выговора по изложенным в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ основаниям нельзя признать законным, поскольку вменяемое работнику ненадлежащее исполнение его должностных обязанностей своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло, в поведении истца отсутствует состав дисциплинарного проступка.

Суд с учетом последующих действий по согласованию сделки различными структурными подразделениями ответчика соглашается с доводом истца о том, что описываемая в приказе о наложении на истца дисциплинарного взыскания ситуация не свидетельствует о нарушении истцом трудовой дисциплины, а является стандартной рабочей ситуацией в рамках утвержденного в компании механизма принятия управленческих решений по вопросам заключения договоров аренды недвижимого имущества для целей размещения магазинов торговой сети «Магнит».

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что работодателем при издании оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не было учтено, что поведение истца каких-либо негативных последствий не повлекло. По представленным суду сведениям, ответчиком не опровергнутым, договор аренды в отношении вышеуказанного объекта недвижимости между АО «Тандер» и ААА не был заключен по причинам, от АО «Тандер» не зависящим, собственник объекта решил пролонгировать договор аренды с прежним арендатором.

Не получили должной оценки и обстоятельства, при которых дисциплинарный проступок, по мнению ответчика, был совершен, а также предшествующее поведение работника с учетом длительного периода работы в организации (8 лет) и его отношение к труду (ранее к дисциплинарной ответственности истец привлекался лишь единожды). При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка работодатель, исходя из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением, чего в данном случае работодателем сделано не было.

Привлечение Шутова А.А. при установленных судом обстоятельствах к дисциплинарной ответственности не соответствует положениям действующего трудового законодательства, согласно которому, работник представляет собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

На основании вышеизложенного требование истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, морально-нравственные переживания истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, определить размер компенсации морального вреда в 8 000 руб., находя данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления размера денежной компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 600 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шутова А. А. к акционерному обществу «Тандер» удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Шутову А. А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу Шутова А. А. денежную компенсацию морального вреда в сумме
8 000 руб.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме
600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Величко

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2021