Решение от 02.03.2023 по делу № 1-205/2023 от 26.01.2023

Дело № 1-205/2023    копия

25RS0010-01-2023-000426-09

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Находка                                 02 марта 2023 года

Судья Находкинского городского суда Приморского края Гунина О.А.,

при секретаре Борисовской Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Ляшун А.А.,

защитника, адвоката Передери А.Б. по удостоверению №2020 ордеру №696 от 01.03.2023 г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, неработающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <.........>, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, судимого:

07.02.2012 года Находкинским городским судом Приморского края по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; условно-досрочное освобождение 03.02.2014 году по постановлению Партизанского районного суда Приморского края от 22.01.2014го, на 1 год 2 месяца 18 дней, отменено условно-досрочное освобождение 22.04.2015 года, освобождён 10.03.2017 года по отбытии срока наказания;

15.01.2018 года Находкинским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

12.02.2018 года Находкинским городским судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием по приговору суда от 15.01.2018 г. окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

12.04.2018 года Находкинским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием по приговору от 12.02.2018 г. окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы; освобожден 11.02.2020г. условно-досрочное освобождение на 7 месяцев 16 дней по постановлению Уссурийского районного суда от 29.01.2020г.,

Осужден 30.06.2022 года Михайловским районным судом Приморского края по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; отбывает наказание;

находящегося по данному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по ПК по приговору от 30.06.2022 г., копию обвинительного заключения получил 26.01.2023 г.,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ

     У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период 20 часов 00 минут до 21 часов 10 минут 29.03.2022 г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <.........> края, имея умысел на хищение денежных средств с банковской карты ФИО10, похитил из одежды потерпевшего, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № банковского счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <.........>, на имя ФИО10, имея возможность распоряжения денежными средствами, хранящимися на указанном банковском счете, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ФИО10, оплатил вышеуказанной картой, бесконтактным способом без ввода пин-кода, 4 покупки в различных продуктовых магазинах на территории <.........> края, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета ФИО10 денежные средства на общую сумму 3 109 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО10 материальный ущерб на указанную сумму, при следующих обстоятельствах:

В вышеуказанный период ФИО1, находясь по адресу: <.........>, в продуктовом магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», используя тайно похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, держателем которой является ФИО10, оплатил бесконтактным способом без ввода пин-кода две покупки 29.03.2022 г. в 20 часов 29 минут на сумму 408 рублей, в 20 часов 32 минуты на сумму 846 рублей, тем самым тайно похитив денежные средства на общую сумму 1254 рубля с банковского счёта ФИО10

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО10, в вышеуказанный период ФИО1, находясь по адресу: <.........>, в продуктовом магазине «<данные изъяты>», используя ранее тайно похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, держателем которой является ФИО10, оплатил бесконтактным способом без ввода пин-кода покупку 29.03.2022 в 20 часов 33 минут на сумму 900 рублей, тем самым тайно похитив денежные средства на указанную сумму с банковского счёта ФИО10

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО10, в вышеуказанный период ФИО1, находясь по адресу: <.........> продуктовом магазине «<данные изъяты>», передал банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, держателем которой является ФИО10, для оплаты товаров своей знакомой Свидетель №1, не осведомлённой о преступных действиях ФИО1, которая 29.03.2022 в 21 часов 09 минут оплатила бесконтактным способом без ввода пин-кода покупку на сумму 955 рублей, тем самым ФИО1 тайно похитил денежные средства на указанную сумму с банковского счёта ФИО10

Таким образом, в период с 20 часов 00 минут до 21 часов 10 минут 29.03.2022 г., ФИО1 путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из кармана куртки ФИО10, находящейся при нём, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №, открытого на имя ФИО10 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <.........>, с данного банковского счета похитил денежные средства на общую сумму 3 109 рублей, принадлежащие ФИО10, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО10 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, он же в период с 20 часов 00 минут 29.03.2022 г. до 13 часов 30 минут 30.03.2022 г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, находясь в <.........> в <.........> края, в состоянии алкогольного опьянения, попросил у ФИО10 принадлежащий ему мобильный телефон «HTC», для совершения телефонного звонка, получив вышеуказанный мобильный телефон в своё пользование, направился с вышеуказанным телефоном в продуктовый магазин «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», по адресу: <.........> края, где у него внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, похитил мобильный телефон «HTC», стоимостью 9 800 рублей, принадлежащий ФИО10, причинив последнему значительный ущерб в сумме 9 800 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, не согласен с тем, что карту похитил из одежды на потерпевшем, указывая, что одежда висела на вешалке. Пояснил суду,что распивали спиртное у ФИО2, к тому пришел знакомый у которого он из куртки на вешалке похитил банковскую карту и попросил телефон чтобы позвонить. Потерпевший передал ему телефон, и он незаметно ушел из квартиры, и после того решил похитить этот телефон. Приобретал продукты питания на сумму до 1 тысячи рублей и бесконтактным способом оплачивал покупки. Затем встретил Свидетель №1 и передавал ей для оплаты эту карту. Ей не сообщил, что карта чужая. Телефон продал неизвестному гражданину. Имеет тяжелые хронические заболевания, проходит лечение в колонии. Раскаивается, иждивенцев нет, с гражданским иском согласен. Преступление совершил из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Регулярно употреблял спиртное.

Из оглашенных показания ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что 29.03.2022 г. он находился в гостях у знакомого ФИО2, по адресу: <.........>, где он распивал спиртное с ФИО2 Вечером к нему пришел его знакомый ФИО11 ФИО5, которого он видел его впервые. В какой-то момент вечера, когда закончился алкоголь, необходимо было приобрести ещё спиртного, тогда он уточнил, есть ли занять денег у ФИО14, на что он ответил отрицательно. Тогда он попросил у ФИО12 его мобильный телефон, чтобы позвонить своим знакомым, которые могли бы занять ему денежные средства. Он неоднократно просил позвонить телефон у ФИО10, в основном номер телефона набирал он, который ему диктовал он, кому конкретно он тогда звонил, точно сказать не может. Похищать данный телефон не планировал, он не обманывал ФИО10, чтобы заполучить его телефон. В его пользовании находился телефон ФИО13 только с его разрешения, он знал, что некоторое время попользуется и отдаст ему обратно. Вечером 29.03.2022 г., в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, ему не хотелось останавливаться, а наоборот продолжить распивать спиртное, из-за этого он неоднократно звонил знакомым, чтобы найти возможность получения денежных средств, но получал только отказы. В связи с тем, что он очень близко сидел с ФИО10 на диване, он заметил, что у него из кармана куртки торчит предмет, похожий на банковскую карту, в этот момент у него появилась идея похитить данную карту, чтобы расплатиться ею за алкоголь, а в последующем он собирался незаметно вернуть карту обратно владельцу. Карта была зеленого цвета, банка Сбербанк, кто являлся держателем данной карты ему неизвестно.

Все произошло настолько быстро, что он сам не заметил, как вышел из квартиры ФИО2 и направился в ближайший продуктовый магазин по адресу: <.........> края. 29.03.2022 г. около 20 часов 30 минут он находился в магазине «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, где совершил две покупки, каждая на сумму, не превышающую 1000 рублей, поскольку только данным способом можно расплатиться, если не знаешь пин-код от карты. Находясь в данном магазине, он держал телефон, принадлежащий ФИО10 в руках и заметил, что на него стали поступать телефонные звонки, тогда осознал, что ФИО16 ищет свой телефон и скорее всего, свою банковскую карту. В этот момент он решил, что не будет возвращаться обратно в квартиру ФИО2, так как уже совершил оплату банковской картой ФИО15, его телефон находится у него, а его он о данном факте не предупредил, и вряд ли он простит сделанное. Поэтому он решил присвоить сотовый телефон ФИО10 себе, чтобы впоследствии продать. Тогда он продолжил расплачиваться украденной банковской картой, принадлежащей ФИО17, в иных продуктовым магазинах <.........>. После зашел в магазин «<данные изъяты>» в соседнем доме по <.........>, в котором совершил одну покупку, купил водку и сигареты, возможно что-то ещё, точную сумму покупки не помнит, и проходя мимо <.........> по Находкинскому проспекту <.........>, у магазина «<данные изъяты>», расположенного в этом же доме, он встретил свою знакомую Свидетель №1, которая проживает в данном доме. Они пообщались с ней, она сообщила, что хочет купить продуктов, но у неё не хватает денег, в связи с чем попросила занять ей некоторую сумму, и они вместе зашли в магазин, где он сообщил ей, что наличных денег у него нет и предложил оплатить ее покупку банковской картой. Передал Свидетель №1 ранее украденную у ФИО10 банковскую карту, чтобы та расплатилась за свои покупки его картой, но ей о том, что карта украдена он не стал сообщать, так же он не обозначал кому вообще принадлежит данная карта. Какую совершала покупку Свидетель №1, он уже не помнит, на сумму, также не превышающую 1000 рублей. После этого, он собирался оплатить ещё одну свою покупку, но как ему показалось, закончились денежные средства, после чего он выкинул данную банковскую карту неподалеку от последнего магазина, где произвела оплату товаров Свидетель №1, а имеющийся у него телефон через некоторое время выключил, чтобы он не был на связи для того, чтобы в последующем его продать. Именно это он и сделал. На следующий день, 30.03.2022 года, находясь в районе Автовокзала <.........>, около 13 часов 00 минут он продал телефон, который ранее ему предоставлял ФИО10 для осуществления телефонных звонков, неизвестному таксисту, которого описать не может, потому что не помнит. /т. 1 л.д. 205-208/

Оглашенные показания подсудимый поддержал частично, сообщил, что подписывал протокол, не читая показания.

Судом исследовались следующие доказательства по делу: оглашены показания потерпевшего ФИО10, свидетеля Свидетель №1 исследованы письменные доказательства из материалов дела.

Из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что у него есть давний знакомый ФИО2, проживающий по адресу: <.........>, с которым он совместно работал в 90-х годах, но до настоящего времени поддерживает связь. По данному адресу он приходил к нему, но редко. 29.03.2022 г. ФИО2 позвонил ему и попросил посмотреть у себя и дать ему длинные болты, так как ему нужно было отремонтировать дверной замок. Он сообщил, что болты у него есть, и он их принесёт к нему домой, вечером 29.03.2022 г. Около 20 часов 00 минут 29.03.2022 пришел домой к ФИО2 по адресу: <.........>, в квартире у ФИО2 находился незнакомый мужчина, возрастом около 40 лет, европейский тип лица, рост около 165 см., телосложение худощавое, голос тихий и так как он был в футболке, то он видел, что обе его руки в татуировках. Данный мужчина представился ФИО1. Со слов ФИО2 он с ФИО1 иногда совместно работают по ремонтам/строительству и 29.03.2022 г. они после «шары» купили водки и решили ее распить дома у ФИО2, к его приходу они уже всё распили, на вид ФИО1 находился в состоянии несильного алкогольного опьянения. Находясь в комнате у ФИО2, он передал ему болты, чтоб он выбрал, какие именно ему нужны. ФИО2 стал выбирать болты. ФИО2 сидел в кресле в дальнем правом углу комнаты, диван стоял сразу справа от входа в комнату напротив кресел и столика. В комнате был беспорядок. Ему предложили присесть, он присел на край дивана ближе к выходу из комнаты, верхнюю одежду не снимал, так как не собирался задерживаться. Когда он присел, ФИО1 присел рядом слева от него, очень близко, так как места слева от него на диване не было, и он не мог отодвинуться. Присев рядом, ФИО1 обратился с просьбой занять ему денег, но он в просьбе отказал. Тогда ФИО1 попросил телефон, чтобы позвонить, и попросить денег у своих знакомых, поскольку они с ФИО2 хотели продолжить распивать спиртное. Он сказал, чтобы тот продиктовал номер, на который собирается звонить. ФИО1 продиктовал № (набрал его с сим-карты с номером №), на своем телефоне и передал телефон ФИО1. Его телефон был марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, в желтом силиконовом чехле, защитном стекле на экране, чехол и стекло материальной ценности не представляют. Данный телефон он приобрел около 3-х лет назад за 9800 рублей в магазине «<данные изъяты>». Документов на телефон у него не сохранилось. В телефон он вставил сим-карты с номерами №, зарегистрированную на его имя, № зарегистрированная на его двоюродную сестру ФИО3 ДД.ММ.ГГ. г.р., проживающую в <.........>. На телефон пароль не устанавливал. На телефоне было установлено приложение «Сбербанк Онлайн» по его банковской карте ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>, а также приложение «Хоум Кредит Банк», вход в данные приложения осуществляются со вводом пароля. ФИО1 совершил звонок, он поговорил с кем-то, просил занять денег, но ему отказали. Через несколько минут ФИО1 снова попросил дать ему телефон для звонка, что он и сделал, при этом снова набирал тот же номер для совершения звонка. С его телефоном ФИО1 пошел разговаривать на кухню, после чего он перестал слышать голос ФИО1, в связи с чем решил осмотреть квартиру ФИО2 и обнаружил, что ФИО1 в квартире нет, и не было его куртки. Входная дверь квартиры на замок не была закрыта. Он стал расспрашивать ФИО2 о ФИО1, но он сообщить ничего не смог, так как не знает его данных, номера телефона и адреса проживания. С телефона ФИО2 он позвонил на свои номера, но телефон был уже недоступен. В квартире ФИО2 в общей сложности он находился около 10 минут. ФИО2 тоже был пьян, он предположил, что ФИО1 пошел в магазин и вскоре вернется. Он пошел домой, по пути смотрел по сторонам, но ФИО1 нигде не увидел. Зайдя домой, он стал звонить с телефона сожительницы на №, на который звонил ФИО1. На звонок ответил мужчина, который представился также ФИО1, и он сообщил ему о произошедшем, а также попросил, чтобы он убедил ФИО1 вернуть ему телефон. ФИО1 сообщил номер телефона ФИО1, который похитил его телефон: №. Он стал звонить на №, но телефон был выключен. Тем самым ему причинён ущерб на сумму 9800 рублей, что является для него значительным.

Уже находясь дома, он обнаружил, что из левого наружного кармана его куртки пропала банковская карта ПАО «Сбербанк России». Данную карту мог похитить ФИО1, когда они с ним сидели на диване в квартире у ФИО2, когда он сидел, карман куртки просматривался, и карту можно было свободно достать, он не почувствовал этого. Из этого же кармана он доставал свой телефон, чтобы дать ФИО1 позвонить. Он позвонил на горячую линию ПАО «Сбербанк России» и попросил заблокировать его банковскую карту, что сделал оператор, при этом оператор сообщила ему о недавних снятиях денежных средств с его банковской карты, путем оплаты покупок. 30.03.2022 года он обратился в банк «Сбербанк», где ему дали выписку по банковской карте из которой он узнал, что с его карты были похищены деньги, путем оплаты покупок, а именно:- RUS NAKHODKA <данные изъяты> – 408 рублей; - RUS NAKHODKA <данные изъяты> – 846 рублей; - RUS NAKHODKA MAGAZIN <данные изъяты> – 900 рублей; - RUS NAKHODKA <данные изъяты> – 955 рублей, общая сумма 3109 рублей. Также в выписке имеются иные операции от 29.03.2022 года, а именно, отражены 4 операции от 29.03.2022 года без указания конкретного времени, с указанием 00:00:00, которые были совершены в магазине <данные изъяты> в количестве двух покупок в магазине <данные изъяты> в количестве двух покупок, которые ни он, ни мужчина по имени ФИО1 не совершали, ведь остальные покупки, совершенные им, имеют конкретный период их совершения, отличающийся от данных покупок.Свою банковскую карту он заблокировал не сразу, а спустя время, пока пытался дозвониться до ФИО1, данные операции могло совершить неизвестное ему лицо, суммами снятия 516, 518, 846, 888 рублей, на общую сумму 2768 рублей. /л.д. 50-52, 187-189/

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что её бывший сожитель, который в настоящее время умер, поддерживал с ФИО1 приятельские отношения. 29.03.2022 около 20 часов 30 минут она находилась дома по адресу <.........>, когда ФИО1 пришел к ее дому, попросил её выйти, чтобы поговорить. Через несколько минут, ФИО1 подошёл, у него с собой была банковская карта и мобильный телефон, с помощью которого он хотел перевести деньги с банковской карты на другую карту, но она не смогла ему помочь, так как у неё не было банковской карты. Она не выясняла каких-либо подробностей у ФИО1. После разговора, они решили сходить с ним в магазин, она попросила ФИО1 занять ей денежные средства. Они пошли в магазин «На сопочке», расположенном на первом этаже её дома. Там ФИО1 ей сказал, что одолжит денег на продукты, сигареты, она согласилась. Она приобрела мандарины, молоко, йогурты, колбасу, шоколад, иные продукты, всего покупка обошлась в 955 рублей. ФИО1 передал ей свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвета, чтобы она сама оплатила покупку. Банковскую карту она не разглядывала, не видела на кого оформлена. Она бесконтактным способом оплатила свою покупку и отдала карту обратно ФИО1, после вышла из магазина, а он остался внутри, как она поняла, он хотел что-то ещё купить. О том, что она расплачивалась похищенной банковской картой узнала от сотрудников полиции. /л.д. 84-88/

Кроме того, судом исследованы письменные доказательства по уголовному делу.

Заявление ФИО10 от 30.03.2022 г., зарегистрированное в КУСП № от 30.03.2022 г., из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 20:00 час. по 20:30 час. 29.03.2022 г. которое по адресу: <.........>, похитило у него сотовый телефон, стоимостью 9 800 рублей, и банковскую карту, с которой в последующем похитило денежные средства, путём оплаты покупок, на сумму 3109 рублей. /т. 1 л.д. 14/

Протокол осмотра места происшествия от 30.03.2022 г., согласно которому, следователь с участием ФИО2 произвёл осмотр квартиры ФИО2, по адресу <.........>, в ходе которого на кружке, стоящей на столе на кухне были обнаружены и изъяты три следа рук. К протоколу прилагается фототаблица. /т.1 л.д. 29-34, 104-109/

Заключение эксперта № от 11.04.2022 г., согласно выводам которого следы рук изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу <.........> 30.03.2022 г. не пригодны для исследования. /т. 1 л.д. 42-43/

История операций по кредитной карте № за период с 28.03.2022 г. по 29.03.2022 г. согласно которой 29.03.2022 г. совершены покупки в магазинах RUS NAKHODKA <данные изъяты> – 408 рублей; - RUS NAKHODKA <данные изъяты> – 846 рублей; - RUS NAKHODKA MAGAZIN <данные изъяты> – 900 рублей; - RUS NAKHODKA <данные изъяты> – 955 рублей. /т. 1 л.д. 60/

Протокол осмотра предметов и документов от 09.09.2022 г., согласно которому следователь осмотрел выписки по банковскому счету № на имя ФИО10, открытому в ПАО «Сбербанк» 06.02.2020 в отделении ПАО Сбербанк №: в <.........>, с информацией об операциях на общую сумму 3109 рублей, совершенных 29.03.2022, а именно 29.03.2022 в 13:29:30 (время московское) совершение операции в <данные изъяты> NAKHODKA RU на сумму 408 рублей, номер терминала ТСТ 21682583; 29.03.2022 в 13:32:15 (время московское) совершение операции в <данные изъяты> NAKHODKA RU на сумму 846 рублей, номер терминала ТСТ 21682583; 29.03.2022 в 13:33:57 (время московское) совершение операции в MAGAZIN <данные изъяты> NAKHODKA RU на сумму 900 рублей, номер терминала ТСТ 11059502; 29.03.2022 в 14:09:03 (время московское) совершение операции в <данные изъяты> NAKHODKA RU на сумму 955 рублей, номер терминала ТСТ 24437867. К протоколу прилагается фототаблица. /т. 1 л.д. 64-67/

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГ., согласно которому в СО <.........> обратился ФИО1 и сообщил о совершённом им преступлении, а именно о том, что примерно в середине марта 2022 года он совершил кражу в <.........> в районе <.........>, находясь в квартире у знакомого ФИО5 в ходе распития спиртных напитков он похитил телефон ЗТЕ у знакомого хозяина квартиры и банковскую карту Сбербанк, после чего скрылся с места происшествия. /т. 1 л.д. 79/

Заявление ФИО10 от 30.03.2022 г., зарегистрированное в КУСП № от 30.03.2022 г., из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 20:00 час. по 20:30 час. 29.03.2022 г. которое по адресу: <.........>, похитило у него сотовый телефон, стоимостью 9 800 рублей, и банковскую карту, с которой в последующем похитило денежные средства, причинив ему значительный ущерб. /т. 1 л.д. 97/

Протоколом осмотра предметов от 11.08.2022 г.., согласно которому следователь с участием подозреваемого ФИО1 произвёл осмотра видеозаписей, предоставленных в результате ОРД, истребованных в торговых точках <.........> края. В ходе осмотра ФИО1, пояснил, что на видеозаписях узнает себя 29.03.2022 г. при использовании им похищенной банковской карты в магазинах, а также в руках у него при этом находится мобильный телефон потерпевшего ФИО10 К протоколу прилагается фототаблица. /т. 1 л.д. 142-145/

Протокол проверки показаний на месте от 11.08.2022 г., согласно которому следвоатель с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО6, произвёл проверку показаний ФИО1, в ходе чего ФИО1 указал на торговые точки: магазин ООО «<данные изъяты>» под названием «<данные изъяты>» по <.........>; магазин «<данные изъяты>» по <.........>; магазин «<данные изъяты>» <.........>, в которых расплачивался похищенной банковской картой. К протоколу прилагается фототаблица. /т. 1 л.д. 147-154/

Протокол осмотра места происшествия от 05.09.2022 г., согласно которому следователь произвёл осмотр участка местности, на котором расположен магазин ООО «<данные изъяты>» под названием «<данные изъяты>» по адресу: РФ, <.........>, в ходе которого установлено место совершения преступления. К протоколу прилагается фототаблица. /т. 1 л.д. 157-160/

Протокол осмотра места происшествия от 05.09.2022 г., согласно которому следователь произвёл осмотр участка местности, на котором расположен магазин «<данные изъяты>» по адресу: РФ, <.........>, в ходе которого установлено место совершения преступления. К протоколу прилагается фототаблица. /т. 1 л.д. 161-165/

Протокол осмотра места происшествия от 05.09.2022 г., согласно которому следователь произвёл осмотр участка местности, на котором расположен магазин «<данные изъяты>» по адресу: РФ, <.........>, в ходе которого установлено место совершения преступления. К протоколу прилагается фототаблица. /т. 1 л.д. 166-170/

Протокол предъявления для опознания от 19.09.2022 г., согласно которому следователь с участием потерпевшего ФИО10, обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО6, произвёл опознание по фотографии, в ходе опознания потерпевший из предъявляемых для опознания трёх лиц опознал ФИО1, который 29.03.2022 г. из его кармана куртки похитил банковскую карту, с которой в последующем снял денежные средства путём совершения покупок. Опознал по внешнему виду, росту, голосу и наличию татуировок на руках. К протоколу прилагается фототаблица. /т. 1 л.д. 190-193/.

Таким, образом, проверив и оценив в совокупности указанные выше доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям доказанной. Исследованные доказательства являются допустимыми, достаточными и в совокупности согласуются между собой и изобличают подсудимого в совершении преступлений.

Показания потерпевшего последовательны, согласуются с признательными показаниями подсудимого и письменными доказательствами. Оснований для оговора не усмотрено. Причиненный ущерб от хищения телефона для потерпевшего является значительным, о чём он сообщил в заявлении о преступлении и обосновал в своих показаниях. Следовательно, квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину, вменен обоснованно и нашел своё подтверждение по итогам судебного разбирательства. Кроме того, 29.03.2022 года подсудимый тайно похитил денежные средства в сумме 3109 рублей с банковского счёта, открытого на потерпевшего, путем совершения покупок с безналичным платежом. Исследованные по делу доказательства являются допустимыми, достаточными, и изобличают подсудимого ФИО1 в совершении обоих преступлений.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать:

по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счета.

Из обвинения исключается излишне формально вмененный признак хищения из одежды, находящейся при потерпевшем, поскольку банковская карта не имеет стоимости для потерпевшего. Следовательно, способ и место её хищения не влияет на квалификацию преступления.

Оценивая доводы защиты о переквалификации действий на ст. 159.3 УК РФ, судом учитывается, что по смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, в тех случаях, когда изъятие денежных средств было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица, в пользовании которого могла находиться эта банковская карта, в данном случае потерпевшего ФИО10. Таких действий подсудимый ФИО1 не совершал. Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Следовательно, доводы защиты являются несостоятельными и признаются необоснованными.

Также действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по обоим преступлениям в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и», ч. 2 УК РФ признаётся явка с повинной по обоим преступлениям, активное способствование расследованию преступления, наличие хронических заболеваний и состояние здоровья, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому является рецидив преступлений, с учётом наличия у подсудимого судимостей за преступления средней тяжести, а также тяжкого по приговору Находкинского городского суда от 07.02.2012 года, за которые ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы. В соответствии со ст. 18 ч. 5 УК РФ рецидив влечёт более строгое наказание за содеянное. По преступлению по ст. 158 ч.3 п. »г» УК РФ рецидив является опасным.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый пояснил в судебном заседании, что находился в момент содеянного в состоянии опьянения, и именно из-за этого совершил преступление. Следовательно, указанное состояние повлияло на умысел и действия подсудимого при совершении преступлений.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Кроме того, при наличии хронических заболеваний и состояния здоровья подсудимого, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, совершил умышленные преступления средней тяжести и тяжкое.

Учитывая характер, степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие опасного рецидива по более тяжкому преступлению, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не установлено, поскольку ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, у него отсутствуют социальные связи, отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Михайловского районного суда от 30.06.2022 года.

С учетом вышеизложенного в совокупности, требований ст.ст. 6, 43, 60, 68 ч. 1, 2 УК РФ, с учетом индивидуализации наказания, суд находит необходимым, социально справедливым, соразмерным содеянному, степени общественной опасности и личности, а также достаточным, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний.

Судом не усматривается оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, для уменьшения степени опасности совершённых ФИО1 преступлений, не установлено.

Вид исправительного учреждения определяется исправительная колония строгого режима, в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, учитывая наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива.

Гражданский иск потерпевшего ФИО10, о возмещении ущерба признан подсудимым ФИО1 и подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред причинён по его вине.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158, ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ – ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

- ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ – ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░. 3 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░. 5 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.06.2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ 4 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.06.2022 ░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ 12 909 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░-№186 ░░ 03.07.2018 ░.) ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 02 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 30.06.2022 ░░░░ - ░ 19.05.2022 ░░░░ ░░ 16.07.2022 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░-░░░░ CD-R ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░10, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.05.2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░             ░░░░░░ ░.░.