Решение по делу № 22-2696/2017 от 08.12.2017

Судья Заболотских Е.М. Дело № 22-2696/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 28 декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бизяева С.Г.,

судей Заколюкина А.Н., Мосеева А.В.,

при секретаре судебных заседаний Гарусовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Шабалинского района Кировской области Крупиной Е.Г. на приговор Шабалинского районного суда Кировской области от 7 ноября 2017 года, которым

Медведев В.Н., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На осужденного Медведева В.Н. возложены обязанности в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться в указанный государственный орган для регистрации с периодичностью один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу Медведеву В.Н. сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Медведева В.Н. в пользу министерства лесного хозяйства Кировской области в возмещение причиненного ущерба 3970987 рублей.

По делу сохранен арест, наложенный на имущество Медведева В.Н., разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав после доклада судьи Мосеева А.В., выступление прокурора Лусниковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Медведева В.Н., защитника – адвоката Астапова А.В., полагавших необходимым апелляционное представление прокурора отклонить, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Медведев В.Н. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно, в том, что в период с лета по декабрь 2015 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, являясь генеральным директором ЗАО «Дорожно-ремонтно-строительное предприятие» (далее ЗАО «ДРСП»), с использованием введенных в заблуждение лиц, осуществил незаконную рубку лесных насаждений в квартале № 139, выделах 5, 12 Жирновского участкового лесничества Шабалинского лесничества, причинив ущерб в размере 3970987 рублей.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором, поскольку считает его несправедливым вследствие чрезвычайной мягкости наказания. По его мнению, суд не установил обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Медведеву В.Н. Представленные осужденным суду характеризующие данные не свидетельствуют о каких-либо личных качествах Медведева В.Н., а лишь констатируют факт его занятости. Вывод суда о возможном условном осуждении сделан без учета конкретных обстоятельств совершенного преступления, его высокой общественной опасности и размера причиненного государству ущерба 3970987 рублей, который до настоящего времени подсудимым не возмещен. В результате действий Медведева лесные участки при отсутствии соответствующего разрешения были вырублены практически сплошным способом, что с учетом длительности выращивания лесов, привело к нерациональному, истощительному и прерывному пользованию лесом как экологической системой, в результате преступления государственным интересам нанесен существенный вред. Просит приговор изменить, исключить ссылку на ст. 73 УК РФ, направить Медведева В.Н. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, меру пресечения изменить, взять его под стражу в зале суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник адвокат Астапов А.В., находя его доводы несостоятельными, просил его отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений адвоката, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Вину в совершенном преступлении Медведев В.Н. не признал, показал, что действительно рубки в выделах 5 и 12 квартала 139 Жирновского участкового лесничества Шабалинского лесничества осуществляла бригада ЗАО «ДРСП», однако работы осуществлялись на основании договоров на оказание услуг по заготовке древесины и на поставку лесопродукции с ООО «Шабалинский лесхоз».

Вместе с тем, вина Медведева В.Н. в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Так, представитель потерпевшего П. показал, что в феврале-марте 2016 года ему стало известно от участкового лесничего Х. о незаконной рубке лесных насаждений в квартале 139, выделах 5 и 12 Жирновского участкового лесничества. В ходе проверки было установлено, что в указанных делянках был переруб древесины в объемах свыше задекларированного. Он лично выезжал на осмотр делянок, перечет пней осуществлялся позднее после схода снега. Согласно произведенному расчету был причинен ущерб в размере 3970987 рублей.

Свидетель Х. участковый лесничий Жирновского лесничества показал, что в феврале 2016 года освидетельствовал делянки в 5 и 12 выделах 139 квартала, где должна была осуществляться добровольно-выборочная рубка, визуально было видно, что способ рубки был нарушен, так как деревьев в делянках почти не осталось. О выявленном нарушении он сообщил в лесной отдел. В мае 2016 года осуществлял перечет пней, составлял ведомость, результаты передал в лесной отдел.

Свидетель С. показал, что от Х. ему стало известно о незаконной рубке в выделах 5 и 12 квартала 139 Жирновского участкового лесничества, о чем он сообщил в полицию. В мае 2016 года лесничие вместе с сотрудниками полиции выезжали на место незаконных рубок, в лесной отдел лесничие представили ведомости перечета пней, на основе которых был рассчитан причиненный материальный ущерб, который составил по 5 выделу 1531941 рубль, по 12 выделу – 2439046 рублей.

Свидетель Г. показал, что 19.05.2016 участвовал в осмотре места происшествия в выделах 5 и 12 квартала 139 Жирновского участкового лесничества совместно со специалистами лесного отдела, двойного учета пней допущено не было, учет велся только свежеспиленных деревьев.

Свидетели У., О., Т., К., работники ЗАО «ДРСП» показали, что по указанию Медведева В.Н. в выделах 5 и 12 квартала 139 Жирновского участкового лесничества осуществляли рубку деревьев с октября по декабрь 2015 года.

Свидетели И., Д., также работники ЗАО «ДРСП», показали, что в зимний период 2015-2016 года по указанию Медеведева В.Н. из выделов 5 и 12 квартала 139 Жирновского участкового лесничества осуществляли вывоз заготовленной древесины.

Свидетель А. показала, что с декабря 2015 года из Шабалинского района на территорию ЗАО «ДРСП» стали привозить заготовленную древесину, она по указанию Медведева В.Н. ездила два раза в делянки, чтобы считать объем древесины, она же вела учет поступившей на предприятие древесины.

Свидетель В., чьи показания были оглашены с согласия сторон, показал, что он работал в ЗАО «ДРСП», осенью 2015 года по указанию Медведева он в составе бригады заготавливал древесину. (Т. 2 л.д. 72-73)

Свидетель Л., чьи показания были оглашены с согласия сторон, показал, что в зимний период 2016 года осуществлял перевозку деловой древесины в республику Марий Эл п. Медведево, также возил дрова в котельную ЗАО «ДРСП». Работы осуществлял под руководством Медведева В.Н. (Т. 1 л.д. 232-233)

Свидетель Р., чьи показания были оглашены с согласия сторон, показал, что является оператором котельной ЗАО «ДРСП», в зимний период 2015-2016 из делянки завезли около 100 куб. м. дров, которые он распилил и сжег. (Т. 2 л.д. 27-28)

Свидетель Н. показал, что в 2015 году и начале 2016 года исполнял обязанности директора «Сявского фанерного завода», одним из поставщиков был ЗАО «ДРСП», которым было поставлено около 200 куб. м. фанерного кряжа.

Свидетель Ш., чьи показания были оглашены с согласия сторон, показал, что он работает директором ООО «КарбонСява», в 2016 году ЗАО «ДРСП» в лице Медведева В.Н. заключили с ними договор, было поставлено около 8-9 куб.м. фанерного кряжа (Т. 1 л.д. 240-245)

Свидетель Е. показал, что он работал директором ООО «Шабалинский лесхоз», общество являлось субарендатором лесных участков у УК «Лесхоз». С ЗАО «ДРСП» были заключены договоры по оказанию услуг по заготовке древесины в выделах 5 и 12 квартала 139 Жирновского участкового лесничества. Согласно договорам исполнитель обязан был осуществлять заготовку древесины согласно лесной декларации, которую должен был запросить самостоятельно у арендатора. От Медведева В.Н. ему известно, что заготовка древесины закончена. Сам он в делянках не был, заготовку леса не контролировал.

Специалист М. показал о порядке осуществления рубок, перечета пней, ответственности за лесонарушения.

Кроме того, вина Медведева В.Н. подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением начальника лесного отдела Шабалинского лесничества о незаконной рубке в квартале 139, выделах 5 и 12 Жирновского участкового лесничества. (т. 1 л.д. 79) Рапортом об обнаружении признаков преступления (Т. 1 л.д. 78);

- справкой начальника лесного отдела Шабалинского лесничества, лес в выделах 5 и 12, квартале 139 Жирновского участкового лесничества относится к эксплуатационным лесам (Т. 1 л.д. 94);

- копией дополнения от 09.07.2014 в лесную декларацию, согласно которому к рубке в выделе 5 квартала 139 Жирновского участкового лесничества разрешается к вырубке 303 куб. м. древесины (т. 1 л.д. 95-97);

- ведомостью перечета пней по кварталу 5 выдела 139 Жирновского участкового лесничества, в которой указано количество вырубленных деревьев (Т. 1 л.д. 120);

- копией лесной декларации от 04.08.2015, согласно которой к рубке в выделе 12 квартала 139 Жирновского участкового лесничества разрешается к вырубке 364 куб. м. древесины (т. 1 л.д. 121-124);

- ведомостью перечета пней по кварталу 12 выдела 139 Жирновского участкового лесничества, в которой указано количество вырубленных деревьев (Т. 1 л.д. 139);

- протоколами осмотра мест происшествия, в том числе с участием свидетеля У., в которых зафиксирована обстановка в выделах 5 и 12 квартала 139 Жирновского участкового лесничества, а также отражено количество вырубленной древесины (Т. 1 л.д. 162-165, 166-169, 170-178, 179-188);

- расчетом размера ущерба причиненного незаконной рубкой в выделе 12 квартала 139 Жирновского участкового лесничества, который составил 2391222 рублей. Общий объем вырубленной древесины составил 1014,93 куб. м., задекларированный объем 364 куб. м., переруб составил 650,93 куб, м. (Т. 2 л.д. 17-18);

- расчетом размера ущерба причиненного незаконной рубкой в выделе 5 квартала 139 Жирновского участкового лесничества, который составил 1501903 рубля. Общий объем вырубленной древесины составил 756,81 куб. м., задекларированный объем 303 куб. м., переруб составил 453,81 куб, м. (Т. 2 л.д. 19-21);

- протоколом выемки у свидетеля А. книги учета (Т. 2 л.д. 30-31), которая в последующем была осмотрена (Т. 2 л.д. 79-82);

- копией устава ЗАО «ДРСП» (Т. 2 л.д. 114-135), копией выписи из протокола № 1 решения общего собрания акционеров ЗАО «ДРСП» (Т. 2 л.д. 136); копией выписки из приказа № 19-К (Т. 2 л.д. 137), выпиской из ЕГРЮЛ (Т. 3 л.д. 239-240), подтверждающих должностные полномочия генерального директора Медведева В.Н.;

- справками ГУП РМЭ «Мостремстрой», ООО «КарбонСява», ООО «Сявский фанерный завод», согласно которых ЗАО «ДРСП» в период с октября 2015 по март 2016 поставляло лес круглый хвойных и лиственных пород, фанерный кряж (Т. 3 л.д. 13, 15, 17);

- протоколом выемки в ЗАО «ДРСП» трактора, автомобиля с гидроманипулятором и полуприцепом, бензопил, при помощи которых осуществлялась незаконная рубка (Т. 3 л.д. 46-47), протоколом их осмотра. (Т. 3 л.д. 48-49)

Доказательства виновности Медведева В.Н., изложенные в приговоре, являются последовательными, взаимно подтверждают друг друга и не содержат существенных противоречий. Оснований сомневаться в их достоверности ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии, не имеется. Изложенные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и осужденного изложены в приговоре в соответствии с их показаниями, данными в судебном заседании, без искажения их содержания. Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не подано.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав приведенные доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении и дал правильную правовую оценку его действиям. Изложенные в приговоре выводы суда о виновности осужденного в незаконной рубке лесных насаждений соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы. Совокупность исследованных доказательств правильно признана судом достаточной для вывода о виновности Медведева В.Н. в совершении данного преступления.

Нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного или судебного следствия, судебная коллегия не усматривает.

Действия Медведева В.Н. верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Так, Медведев В.Н., используя служебное положение генерального директора ЗАО «ДРСП», введя в заблуждение работников У., О., Т., К. и В. дал устное указание о рубке лесных насаждений в выделах 5 и 12 квартала 139 Жирновского участкового лесничества Шабалинского лесничества сплошным способом, хотя согласно лесным декларациям делянки должны были быть выработаны добровольно-выборочным способом, в результате чего была осуществлена рубка в объемах свыше задекларированных, причинен ущерб в особо крупном размере 3970987 рублей.

Согласно требованиям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Основанием для осуществления заготовки древесины в эксплуатационных лесах, находящихся в аренде, является лесная декларация, а не заключенные с субарендатором договоры подряда. Соответственно осуществление вырубки в объемах, превышающих указанный в декларациях, свидетельствует об умысле Медведева В.Н. на совершение преступления. Доводы стороны защиты в этой части судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления прокурора обоснованными, а приговор суда – подлежащим изменению в части назначенного Медведеву В.Н. наказания.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ назначенное наказание должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, по смыслу закона, характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и тяжести совершенного преступления, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу не выполнены.

Как видно из приговора, назначая Медведеву В.Н. наказание, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности осужденного, в том числе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом и находит, что суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Медведевым В.Н. тяжкого преступления, фактические обстоятельства дела, повышенную общественную опасность содеянного. По мнению судебной коллегии, судом не приняты во внимание конкретные обстоятельства преступления, а также его категория, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, размер причиненного ущерба 3970987 рублей, который до настоящего времени не возмещен.

При таких обстоятельствах, как верно указано в апелляционном представлении прокурора, назначение Медведеву В.Н. условного осуждения нельзя признать обоснованным и справедливым вследствие чрезмерной мягкости данного наказания, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор суда первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующего повода усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении (ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ).

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судебная коллегия назначает местом отбытия осужденному наказания исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание, что Медведеву В.Н. назначено наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, судебная коллегия считает необходимым взять осужденного под стражу в зале суда.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Шабалинского районного суда Кировской области от 7 ноября 2017 года в отношении Медведева В.Н. изменить: исключить из приговора указание о применении при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Считать Медведева В.Н. осужденным по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взять Медведева В.Н. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 28.12.2017 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: