Решение по делу № 33-2675/2022 от 02.06.2022

Судья Стариков О.А.                         Дело № 2-2273/2021

УИД 35RS0001-02-2021-001460-59

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года № 33-2675/2022

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Вершинина О.Ю.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрев частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» Вайс Е. Ю. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 апреля 2022 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 сентября 2021 года с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-Авто» (далее – ООО «Группа компаний Мега-Авто») в пользу Пескова Р.С. взыскано 50 500 рублей, в том числе 50 000 рублей - неустойка, 500 рублей - судебные издержки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО «Группа компаний Мега-Авто» в бюджет взыскана государственная пошлина 1700 рублей.

25 января 2022 года общество ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» (далее – ООО «Хендэ Мотор СНГ») направило в суд апелляционную жалобу на решение суда от 28 сентября 2021 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства указано, что о принятом решении обществу стало известно 19 января 2022 года, так как к участию в деле оно привлечено не было. Требования истца по делу № 2-2273/2021 основаны на вступившем в законную силу решении суда по делу № 2-147/2016, в рамках рассмотрения которого ООО «Хендэ Мотор СНГ» (импортер) было привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Обжалуемым решением затрагиваются права общества ввиду возможности предъявления ООО «Группа компаний Мега-Авто» регрессных требований в рамках заключенного между ними дилерского договора.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 апреля 2022 года ООО «Хендэ Мотор СНГ» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 сентября 2021 года возвращена ООО «Хендэ Мотор СНГ».

В частной жалобе представитель ООО «Хендэ Мотор СНГ» Вайс Е.Ю., настаивая на том, что решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 сентября 2021 года затрагиваются права общества, просит об отмене принятого судебного акта с разрешением вопроса по существу, о восстановлении пропущенного процессуального срока и принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разъяснения по вопросам, связанным с восстановлением процессуального срока на подачу апелляционной жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, содержатся в действующем в настоящее время постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

Так, согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, суду надлежит устанавливать, нарушены ли права этого лица состоявшимся решением суда и своевременно ли такое лицо обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока, начиная с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) о возложении на него обязанностей обжалуемым судебным постановлением. При этом вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции лицу, не привлеченному к участию в деле, разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 сентября 2021 года, суд первой инстанции, сославшись на статью 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обжалуемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях ООО «Хендэ Мотор СНГ» не разрешался, тем самым право апелляционного обжалования решения суда и, как следствие, восстановления срока на подачу апелляционной жалобы у заявителя отсутствует.

Проверяя доводы частной жалобы представителя ООО «Хендэ Мотор СНГ» Вайс Е.Ю., суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, заслуживающими внимания, поскольку судом первой инстанции при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не дано никакой оценки доводам заявителя о наличии заключенного между ООО «Хендэ Мотор СНГ» (дистрибьютор) и ООО «Восток-Авто» (дилер) дилерского договора от 01 января 2009 года № 30, по условиям которого дилер вправе предъявить дистрибьютору требование о возмещении расходов, связанных с принятием дилером на себя гарантийных обязательств, и возникающих в связи с претензиями покупателей в рамках законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей на качество продукции.

Так, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 марта 2016 года, с учетом дополнительного решения от 12 апреля 2016 года, на ООО «Восток-Авто» возложена обязанность по безвозмездному устранению дефектов лакокрасочного покрытия панели крыши автомашины ..., №..., путем ремонтной окраски крыши автомашины с соблюдением требований технологии ремонта по окраске кузова автомашины в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО «Восток-Авто» в пользу Пескова Р.С. взыскана неустойка 25 000 рублей, расходы на юридические услуги 1200 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 14 500 рублей.

Определением суда от 19 июня 2019 года, вступившим в законную силу 14 августа 2019 года, произведена замена должника ООО «Восток-Авто» на его правопреемника ООО «Группа компаний Мега-Авто», Пескову Р.С. восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

01 марта 2021 года Песков Р.С. направил в ООО «Группа компаний Мега-Авто» уведомление о том, что автомашина для ремонта будет предоставлена 06 марта 2021 года в 11 часов по адресу ответчика в городе Санкт-Петербурге. Уведомление получено адресатом 02 марта 2021 года, однако ООО «Группа компаний Мега-Авто» отказалось принять на ремонт автомобиль Пескова Р.С.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 сентября 2021 года с ООО «Группа компаний Мега-Авто в пользу Пескова Р.С. взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков автомобиля 50 000 рублей.

В подпункте 1.1 пункта 1 дилерского договора от 01 января 2009 года № 30, заключенного между ООО «Хендэ Мотор СНГ» (дистрибьютор) и ООО «Восток-Авто» (дилер), дано понятие уполномоченного дилера – лицо, уполномоченное дистрибьютором на розничную продажу и техническое обслуживание продукции, включая ее гарантийное обслуживание и ремонт, на территории города Санкт-Петербург Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 22.4, 22.5 пункта 22 дилерского договора дилер осуществляет сервисное обслуживание продукции по запросам пользователей вне зависимости от того, продана ли такая продукция дилером или другим уполномоченным дилером дистрибьютора или производителя продукции.

Дилер безотлагательно и эффективно рассматривает любую претензию со стороны покупателей продукции согласно гарантийной политике в непосредственном контакте с покупателем.

Подпунктом 23.1 пункта 23 дилерского договора установлено, что дистрибьютор возмещает дилеру расходы, связанные с принятием дилером на себя гарантийных обязательств, и возникающие в связи с претензиями покупателей в рамках законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей (включая правила о розничной торговле) на качество продукции.

Учитывая действующие положения дилерского договора, возлагающие на дистрибьютора обязанность по возмещению дилеру расходов, связанных с исполнением последним гарантийных обязательств и разрешением претензий покупателей относительно качества продукции, нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом характера спорного правоотношения ООО «Хендэ Мотор СНГ» не может быть лицом, участвующим в деле. Из содержания решения следует, что судом был разрешен спор о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО «Хендэ Мотор СНГ», которое фактически было лишено права на судебную защиту и возможности реализовать свои процессуальные права.

Поскольку ООО «Хендэ Мотор СНГ» не было привлечено к участию в деле, соответственно, о времени и месте рассмотрения дела судом не извещалось. Из заявления ООО «Хендэ Мотор СНГ» о восстановлении пропущенного срока и апелляционной жалобы следует, что о принятом решении обществу стало известно 19 января 2022 года. Таким образом, у ООО «Хендэ Мотор СНГ» отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 сентября 2021 года в месячный срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Хендэ Мотор СНГ» 25 января 2022 года, то есть спустя всего пять дней с момента, когда обществу стало известно о нарушенном праве, направило в адрес суда заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 сентября 2021 года и апелляционную жалобу на указанное решение.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Хендэ Мотор СНГ» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 сентября 2021 года не может быть признан правильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права ООО «Хендэ Мотор СНГ» на судебную защиту и признает уважительными причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 сентября 2021 года.

С учетом вышеизложенного определение суда от 08 ноября 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать законным, оно подлежит отмене, заявление ООО «Хендэ Мотор СНГ» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 сентября 2021 года - восстановлению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 апреля 2022 года отменить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 сентября 2021 года.

Гражданское дело с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья