Решение по делу № 2-135/2024 от 28.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.03.2024 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Панкратовой Ю.А., с участием представителя истца по первоначальному иску Торгашевой Е.К., ответчика по первоначальному иску Франчук В.А. и её представителя Степановой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/2024 по исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Администрация города Пыть-Яха» исполнительно-распорядительного органа муниципального образования (далее - МКУ «Администрация г. Пыть-Яха») к Франчук Виктории Анатольевне о возложении обязанности освободить земельный участок и взыскании неустойки,встречному исковому заявлению Франчук Виктории Анатольевны к МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требованияследующим.

МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» проведена выездная внеплановая проверка, в рамках муниципального земельного контроля в отношении земельного участка территории общего пользования, государственная собственность на который не разграничена, находящийся в ведении муниципального образования г.Пыть-Яха, расположенного в кадастровом квартале . По результатам данной проверки выявлено, что на земельном участке, расположенном между земельными участками с кадастровыми номерами: по адресу: ХМАО - Югра, площадью не менее кв.м, находится строение, которое используется ФранчукВ.А. , при отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах последней на указанный земельный участок. Франчук В.А. вручен акт внеплановой выездной проверки, ейнаправлено предостережение, которое получено адресатом , с требованием устранить нарушения, путём оформления соответствующих правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок, а в случае невозможности - освободитьв срок незаконно занимаемый земельный участок от находящегося на нём строения.Франчук В.А. обратилась в МКУ «Администрация г.Пыть-Яха» с заявлением о заключении договора арендыспорного земельного участка, однако ей было отказано. Ранее, Франчук В.А. также обращалась в МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» с аналогичным заявлением, но в удовлетворении было отказано. , по истечении срока для освобождения Франчук В.А. земельного участка, установленного в предостережении , МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» осуществлено контрольное мероприятие, в ходе которого установлено, что Франчук В.А. не устранены нарушения. МКУ «Администрация г.Пыть-Яха» повторно предложилоФранчук В.А.устранить выявленные нарушения в течение дней с момента получения уведомления. Данное уведомление Франчук В.А. получила . МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» вновь осуществлено контрольное мероприятие и установлено, что Франчук В.А. нарушения не устранены.    

    МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» просит суд возложить обязанность на Франчук В.А.в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок территории общего пользования, государственная собственность на который не разграничена, находящийся в ведении муниципального образования, расположенного в кадастровом квартале №     , по адресу: ХМАО - Югра, имеющий следующие географические координаты местоположения поворотных точек: от незаконно возведенного недостроенного торгового павильона, площадью кв.м. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с Франчук В.А. в пользу МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» судебную неустойку из расчёта руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения тридцатидневного срока по день фактического исполнения решения суда.

В ходе разбирательства дела Франчук В.А. обратилась к МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» со встречным исковым заявлением о признании права собственности на нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке, мотивируя следующим.

между МУП « » и индивидуальным предпринимателем Г.В.М.. был заключен договор аренды открытой площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером , по адресу .Открытая площадка была передана арендатору в целях размещения нежилого помещения и осуществления предпринимательской или иной не запрещённой законом деятельности. Действие договора аренды неоднократно продлялось, по истечении срока арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя, следовательно договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В период действия договора аренды, на предоставленной Г.В.М. открытой площадке,им было возведено нежилое здание, которое до завершения строительства приобретено Франчук В.А. по договору купли-продажи. После завершения строительства указанного объекта Франчук В.А. обратилась в МУП « », для переоформления договора аренды земельного участка, где получила разъяснения о том, что земельный участок передан муниципалитету.Франчук В.А. обратилась вадминистрацию города по вопросу аренды земельного участка под существующий объект торговли, расположенный по адресу .Не обладая необходимыми знаниями и доверяя органам власти, Франчук В.А. подала заявление того содержания, которое ей было указано специалистами администрации города. Заявление Франчук В.А. оставлено администрацией города без удовлетворения, со ссылкой на наличие в её собственности нестационарного торгового объекта.Согласно заключению по обследованию технического состояния нежилого здания , возведённое на спорном земельном участке, нежилое здание имеет ленточный заглубленный фундамент, к мобильным зданиям сборно-разборного типа не относится, прочно связан с землей, его перемещение невозможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению.После получения данного заключения Франчук В.А. повторно обратилась в администрацию города с заявлением о предоставлении ей под существующий объект недвижимости земельного участка в аренду без проведения торгов.Отказывая в удовлетворении заявления, администрация города указала на необходимость предоставления документов, подтверждающих право собственности на существующий объект недвижимости. Право собственности на указанное нежилое строение в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.В настоящее время зарегистрировать право собственности на указанное нежилое строение Франчук В.А. не имеет возможности, поскольку для этого необходим документ, подтверждающий право пользования земельным участком.Спорный объект недвижимости не создает угроз жизни и здоровью граждан, полностью соответствует техническим требованиям, строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.Франчук В.А. считает, что в случае удовлетворения встречного иска вправе претендовать на приобретение земельного участка под спорным нежилым строением в собственность или в аренду, в удовлетворении первоначального иска должно быть отказано.

Франчук В.А. просит суд признать её право собственности на нежилое здание, общей площадью кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером , по адресу .

В судебном заседании представитель МКУ «Администрация г. Пыть-Яха»Сафина И.Н. поддержала требования согласно доводам и основаниям, изложенным в первоначальном иске, встречное исковое находит необоснованным и неподлежащим удовлетворению.Представитель Сафина И.Н. дополнительно пояснила, что администрация города выделила земельный участок МУП « » не под строительство объектов, а как открытую площадку, для размещения индивидуальными предпринимателями, в том числе Г.В.М., нестационарных объектов. После покупки павильона ФранчукВ.А. могла обратиться в администрацию города за заключением договора аренды под размещение нестационарного торгового объекта. Соглашение между администрацией города и МУП « » о расторжении договора аренды земельного участка зарегистрировано в Росреестре. В предостережении администрацией указано об обязанности Франчук В.А. устранить нарушения, путём оформления правоустанавливающих документов либо освободить незаконно занимаемый земельный участок. Все муниципальные земельные участки предоставляются исключительно по итогу проведения торгов. Приоритетное право на заключение договора без торгов имеют только собственники недвижимого имущества, находящегося на земельных участках, также имеют право на продление договора без торгов. Помещение Франчук В.А. не зарегистрировано в установленном законом порядке, как объект недвижимости, следовательно недвижимым имуществом не является. В г.администрацией города утверждены схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности. Данная информация быларазмещена на сайте администрации города. Г.В.М. должен был обратиться в администрацию города, его объект включили бы в схему, этот объект в схему включен не был, а изменения в схему не вносятся.

Ответчик по первоначальному иску ФранчукВ.А. возражает против удовлетворения иска МКУ «Администрация г. Пыть-Яха», так как не хочет сносить здание, просит суд удовлетворить встречное исковое заявление. Франчук В.А. дополнительно пояснила, что на спорном земельном участке расположено принадлежащей ей нежилое помещение, которое она приобрела у Г.В.М.. в г. Здание не было достроено, после покупки внутри сделали ремонт, подключили свет, поставили батареи, но отопление ещё не подключили. При приобретении данного нежилого строения Г.В.М.. сказал, что строительство ему разрешило МУП « », документы можно оформить потом в администрации города, представил договор с МУП « ». Г.В.М. говорил, что никто не звонил и не вызвалего для продления договора. Оплату аренды земельного участка с момента приобретения она не производила, так как не было соответствующих документов, чтобы производить оплату аренды. Франчук В.А. обратилась в МУП « », ей сказали, что с г. руководит администрация города. В г.она пришла в администрацию города, ей сказали оформлять документы, сделать заключение в отношении строения. Франчук В.А. сделала заключение в г., долго собирала документы. Договор аренды между Г.В.М. и МУП « » был заключен в г., почему Г.В.М. не достраивал здание в течении лет, она не знает.

Представитель ответчика по первоначальному искуСтепанова Г.С. просит отказать в удовлетворении требований МКУ «Администрация г. Пыть-Яха», настаивает на удовлетворении встречного иска доверителя. Дополнительно представитель Степанова Г.С. пояснила, что в г.между МУП « » и Г.В.М.был заключен договор субаренды земельного участка, который в году переоформлен на договор аренды открытой площадки для возведения нежилого помещения. Г.В.М. возвёл это строение, которое в г. у него приобрела Франчук В.А. С г.Франчук В.А. устно обращалась, а в г. письменно в МУП « », потом в администрацию города, чтобы оформить свои права и заключить договор аренды. По г.Г.В.М. уплачивал арендную плату МУП « », когда Франчук В.А. обратилась в МУП « », ей разъяснили, что в настоящее время необходимо обращаться в администрацию города. Не известно был ли он прекращён договор аренды земельного участка от г. между МУП « » и администрацией города в г., однако объект, который был возведён в соответствии с договором аренды открытой площадки от г., не относится к нестационарным торговым объектам, так как имеется прочная связь с землей, что подтверждается представленным заключением. На этом земельном участка был возведён объект капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного причинения ущерба его назначению. Фактически в г. договор аренды между МУП « » и администрацией города был прекращён, соответственно, с этого времени администрация города знала, должна была знать о том, что этот объект находится на муниципальном спорном земельном участке. Таким образом, срок исковой давности по требованию МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» к Франчук В.А. истёк. МУП « » принимало арендные платежи по г.и действовало злоупотребляя правом. Ни администрация города,ни МУП « » не предупредили Г.В.М. о прекращении договора и необходимости своевременно обратится, чтобы заключить другой договор аренды земельного участка. Объект расположен на территории , там расположены и другие объекты, и только в г. была схема установки нестационарных объектов, но объект, который приобрела ФранчукВ.А., не является нестационарным. Кроме того, Франчук В.А. пояснили, что в случае освобождения земельного участка, который входит в территорию , этот участок будет сформирован и выставлен на торги.

Выслушав участников судебного разбирательства и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

начальником отдела муниципального контроля МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» принято решение о проведении внеплановой проверки, в рамках проверки муниципального земельного контроля .

Согласно протоколу осмотра и фототаблице, МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» обследован земельный участок, расположенный между земельными участками, с кадастровыми номерами: на котором выявлен используемый Франчук В.А. торговый павильон, представляющий собой отдельно стоящее строение прямоугольной формы, с кровлей .

Стороной ответчика по первоначальному иску признаётся, что право собственности на указанное нежилое строение в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

    По результатам протокола инструментального обследования , в рамках осуществления муниципального земельного контроля, на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки , МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» установлено: 1) площадь части земельного участка, занимаемого под размещением Франчук В.А.торгового павильона, составляет не менее кв.м; 2) расстояние между западной фасадной стеной торгового павильона границей земельного участка,кадастровый , с восточной стороны, составляет не менее м; расстояние между южной фасадной стеной торгового павильона границей земельного участка, кадастровый , с северной стороны, составляет не менее м .

Сведения о том, что Франчук В.А. занимает земельный участок, не менее кв.м, также подтверждаются приложение к протоколу инструментального обследования схематическим чертежом и обмером границ .

, в связи с выявлением нарушений Франчук В.А. по результатам выездной проверки в рамках муниципального земельного контроля, МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» составлен акт с требованиями к Франчук В.А. устранить нарушения .

    В соответствии с постановлениемглавного государственного инспектора по использованию и охране земли , Франчук В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка и части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный участок, ответственность за которое установлена ст. КоАП РФ.Франчук В.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере руб.

в рамках осуществления муниципального земельного контроля в границах г. Пыть-Яха, МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» составленыакты№ о том, чтов действиях Франчук В.А. содержатся признаки нарушений обязательных требований, установленных ст.ст. 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), выразившиеся в самовольном занятии, в том числе использование в отсутствии прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, части земельного участка государственная собственность которого не разграничена, находящегося в ведении МКУ «Администрация г. Пыть-Яха». Рекомендации, указанные в предостережении о недопустимости нарушения обязательных требований,Франчук В.АА. во внимания не приняты. Требование об освобождении земельного участка, содержащиеся в уведомлении Франчук В.А. не исполнены.Из приложения к акту схематического чертежа и обмера границ земельного участка, следует, что площадь земельного участка, занимаемого Франчук В.А. под размещение строения, составляет не менее кв.м .

МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» вынесено предостережение Франчук В.А. о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено устранить указанные нарушения .

МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» направило уведомление Франчук В.А., с требованием об освобождении земельного участка .

Франчук В.А. обратилась в МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» с заявлениями о заключении договора аренды земельного участка, в удовлетворении которых отказано .

С просьбой предоставить в аренду земельный участок, площадью кв.м, по адресу , Франчук В.А. обращалась в МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» и ранее . Однако, согласно ответу МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» Франчук В.А.отказано. Главой города дано поручение управлению по экономике запросить информацию по объекту , а также документы подтверждающие оплату аренды земельного участка в МУП « » .

МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» направлены уведомленияФранчук В.А. о необходимости освободить занимаемый земельный участок, в целях проведения аукциона на право заключения договора на размещения нестационарного торгового объекта .

В обоснование встречного искового заявления Франчук В.А. представила в материалы дела договор купли–продажи , на основании которого Г.В.М. передал в собственность Франчук В.А. торговый павильон, общей площадью кв.м, расположенный по адресу .

    Приложением к данному договору является акт приёма-передачи , согласно которому Франчук В.А., в соответствии с условиями договора, приняла у Г.В.М. недостроенный торговый павильон, общей площадью кв.м, расположенный по адресу .

    Исходя из дополнительного соглашения к договору купли – продажи , данный договор изложен в новой редакции, в соответствии с которойГ.В.М. заключил дополнительное соглашение с Франчук В.А. о приёме–передачи недостроенного нежилого здания, общей площадью кв.м, расположенного по адресу: ХМАО – Югра, торговое помещение . Приложением к данному дополнительному соглашению является акт приёма-передачи , согласно которому Франчук В.А., в соответствии с условиями договора, приняла у Г.В.М. недостроенный торговый павильон, общей площадью кв.м, расположенный по адресу .

     По инициативе Франчук В.А., ООО « » составлено заключение по обследованию технического состояния нежилого здания. Согласно данному заключению исследуемое нежилое здание по адресу: ХМАО - Югра, общей площадью кв.м, имеет ленточный заглубленный фундамент. Фундамент отвечает требованиям, установленным строительными и техническими нормативами к фундаментам объектов. Здание не является мобильным сборно-разборного типа, является объектом обладающим прочной связью с землей, перемещение которого на новое место не возможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению. Помещение нежилого здания соответствует нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам, и угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации и пользовании не имеется .

Для подтверждения законности использования спорного земельного участка и возведения на нём нежилого строения Франчук В.А. в материалы дела также представлен договор , заключенный между МУП « » и индивидуальным предпринимателем Г.В.М. об аренде открытой площадки, площадью кв.м, на земельном участке с кадастровым номером , по адресу . Открытая площадка была передана арендатору сроком целях размещения нежилого помещения и осуществления предпринимательской или иной не запрещенной законом деятельности, на данном участке объекты недвижимости отсутствуют . Открытая площадка передана по акту приёма-передачи .Данный договор аренды последовательно был продлён , что видно из дополнительных соглашений МУП « » и ИП Г.В.М. .

    МУП « » предоставляло индивидуальным предпринимателям земельные участки на основании договора, заключенного муниципалитетом с МУП « », с последующими продлением срока аренды .

распоряжением главы администрации г. Пыть-Яха прекращено действие договора, заключенного муниципалитетом с МУП « » об аренде спорного земельного участка .

Как следует из материалов дела, специалистами МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» проведено обследование земельного участка, территории общего пользования, государственная собственность на который не разграничена, находящийся в ведении муниципального образования г. Пыть-Ях, расположенного в кадастровом квартале . По результатам данной проверки выявлено, что на земельном участке, площадью не менее кв.м, расположенном между земельными участками с кадастровыми номерами: по адресу: ХМАО - Югра, находится нежилое строение, которое используется Франчук В.А., при отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах последней на указанный земельный участок.

Франчук В.А. вручен акт внеплановой выездной проверки.

МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» направленов адрес Франчук В.А. предостережение, которое получено адресатом , с требованием устранить нарушения, путём оформления соответствующих правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок, а в случае невозможности - освободить незаконно занимаемый земельный участок от находящегося на нём строения до .        

, по истечении срока для освобождения земельного участка, установленного в предостережении , МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» осуществлено контрольное мероприятие, в ходе которого установлено, что Франчук В.А. не устранены нарушения, что отражено в акте .

МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» повторно предложила Франчук В.А. в 30 дневной срок с момента получения уведомления устранить выявленные нарушения. Данное уведомление Франчук В.А. получила .

МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» вновь осуществлено контрольное мероприятие, с целью проверки устранения Франчук В.А. нарушений, согласно предостережения.В ходе проведения проверки установлено, что нарушения Франчук В.А. не устранены, что отражено в акте .    

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который? вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путём размещения на нём каких-либо объектов, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона. Размещение объекта в отсутствие предусмотренных законом основании нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком.

Согласно ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношении относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальнои собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образовании своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 названнои статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной? актами, определяющими статус этих органов.

Исходя изч. 1 ст. 51 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в России скои Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституциеи России скои Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ст. 72 ЗК РФмуниципальныйземельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Статьеи? 76 ЗК РФ предписано приведение самовольно занятых земельных участков в пригодное для их использования состояние гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (пункты 2, 3 ст. 76 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем приостановления эксплуатации объектов, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружении , и освобождению земельного участка.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положения ГК РФ не ограничивают истца в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Однако свобода истца в выборе способа защиты нарушенного или оспоренного права ограничивается в случаях, когда федеральным законом для конкретного правоотношения предусмотрен определенный способ защиты, который тогда только может быть применен.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-Ф3 «О государственной регистрации недвижимости», действующий с , государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним согласно ст.ст. 130, 131, 132 и 164 ГК РФ в обязательном порядке подлежат государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу, необходимо, чтобы объект был создан в установленном законом порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации, на отведённом для этих целей участке. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Франчук В.А. не представлено суду доказательств, что право собственности на спорное строение, как недвижимое имущество, зарегистрировано. Тот факт, что строение, согласно техническому заключению, имеет фундамент, сам по себе основанием для отнесения строения к объектам недвижимости не является.

В обоснование заявленного первоначального иска МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» сослалось на размещение ответчиком Франчук В.А.нежилого строения без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, необходимых для размещения, в подтверждение чего представилоуказанные выше акты обследования земельного участка, с приложениями.

Договор аренды спорного земельного участка между МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» и Франчук В.А. не заключался.

Доказательства, подтверждающие наличие основании для занятия спорного земельного участка, Франчук В.А. суду представлены не были.

Суд не принимает в качестве таких доказательств доводы Франчук В.А. и её представителя Степановой Г.С. о продаже Г.В.М. нежилого строения Франчук В.А. на земельном участке, который ранее был предоставлен МУП « » в субаренду Г.В.М.Вместе с тем, договор аренды открытой площадки был заключен между МУП « » и Г.В.М. сроком до , с последующими продлениями до . Распоряжением главы администрации прекращено действие договора, заключенного муниципалитетом с МУП « » об аренде спорного земельного участка. Договор спорного земельного участка между МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» с Г.В.М. либо Франчук В.А. не заключался.

В силу п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предметом договора купли-продажи, заключенного между Г.В.М. и Франчук В.А. является надстроенный торговый павильон. В судебном заседании Франчук В.А. пояснила, что достроила объект только внутри. Однако, исходя из представленногоФранчук В.А. заключения ООО « » площадь застройки составляет кв.м, что существенно больше площади земельного участка , переданного МУП « » в аренду Г.В.М. до , с последующими продлениями до .Более того, по результатам протокола инструментального обследования , в рамках осуществления муниципального земельного контроля, на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки , установлено, что площадь земельного участка, занимаемого Франчук В.А. под размещение торгового павильона, составляет не менее кв.м.

Таким образом, именно после в нарушении правового режима, без получения разрешения на строительство и в отсутствие права на аренду земельного участка, Франчук В.А. самовольно возведено нежилое строение, с площадью застройки не менее .м, чтонарушает права и охраняемые законом интересы муниципалитета, поскольку препятствует проведению аукциона на право заключения с неопределённым кругом лиц договора на размещения нестационарного торгового объекта, следовательно встречный иск Франчук В.А. о признании её права на нежилое строение должен быть отставлен без удовлетворения.

Действительно, из материалов дела усматривается обращение Франчук В.А. в муниципалитет, но не в целях получения разрешения на строительство и без приложения необходимых документов.

Поскольку ответчик по первоначальному иску Франчук В.А. не представила доказательств наличия законных основании для размещения нежилого строения на спорном земельном участке, как и доказательств освобождения земельного участка, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических основании для удовлетворения заявленного МКУ «Администрация г.Пыть-Яха» требования о возложении обязанности освободить спорныи земельныи участок от размещённого на нём объекта.

Суд отклоняет заявлениепредставителя Степановой Г.С. об истечении срока давности, поскольку, как следует изуведомления главы г. Пыть-Яхаот незаконное использование Франчук В.А. спорного земельного участка выявлено после .

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Суд вынужден отказать в удовлетворении требования МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» о взыскании судебной неустойки из расчёта руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения тридцатидневного срока по день фактического исполнения решения суда, в связи с отсутствием обоснования данного требования какими-либо доводами. Кроме того, статья 308.3 ГК РФ предусматривает право, но не обязанность суда по требованию кредитора присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере руб., от которой МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» освобождено, взыскивается в доход местного бюджета, с ответчика по первоначальному иску Франчук В.А., не освобождённой от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление МКУ «Администрация г.Пыть-Яха», к Франчук Виктории Анатольевне, о возложении обязанности освободить земельный участок и взыскании неустойки.

    Возложить обязанность на Франчук Викторию Анатольевнув течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок территории общего пользования, государственная собственность на который не разграничена, находящийся в ведении муниципального образования, расположенного в кадастровом квартале , по адресу: ХМАО - Югра, площадью не менее кв.м, имеющий следующие географические координаты местоположения поворотных точек: от незаконно возведённого недостроенного торгового павильона, в удовлетворении остальной части - отказать.

Взыскать с Франчук Виктории Анатольевны государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Пыть-Яха ХМАО – Югры в размере руб.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Франчук Виктории Анатольевны к МКУ «Администрация г.Пыть-Яха» о признании права собственности на нежилое здание.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры.

Судья Пыть-Яхский городской суда Р.Н. Ступин