Решение по делу № 2-1879/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-1879/22

УИД 25RS0002-01-2022-003388-67

Мотивированное решение

составлено 22.06.2022 года

Решение

Именем Российской Федерации

    16 июня 2022 года     г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего И.В. Седякиной, при ведении протокола секретарем В.В. Биткиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от 17.03.2022 № по обращению Леонова Ильи Владимировича,

установил:

В суд обратился представитель ООО СК «Согласие» с названным заявлением. В обоснование иска указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата №, которым требования ФИО1 ООО СК «Согласие» удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 246773 руб., неустойка в размере 1060 руб. Указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <...> государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству <...>, государственный регистрационный номер №

Как следует из предоставленных сведений и документов, ДТП было оформлено в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП (ДТП № в мобильном приложении «ДТП. Европротокол»). Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №. дата Заявитель обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. дата Финансовой организацией был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

дата ООО «Компакт Эксперт» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 81 700 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей – 53 000 рублей 00 копеек. дата Финансовая организацию письмом от дата № уведомила заявителя о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, приложив направление. СТОА уведомила ООО СК «Согласие» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

дата ООО СК «Согласие» осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 53000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

дата ФИО1 направил страховщику претензию о доплате суммы страхового возмещения в размере 313807 руб. и расходов. дата ООО СК «Согласие» осуществило в пользу ФИО1 выплату неустойки в размере 8480 руб.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Указал, что в основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение <...> от дата, однако, указанное заключение не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт. Кроме того, финансовым уполномоченным принято решение о смене формы возмещения с ремонта на выплату суммы страхового возмещения без учета износа.

Просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата № № отменить.

Представитель заявителя в судебном заседании просил удовлетворить заявление по основаниям, указанным в нем.

Представитель заинтересованного лица Леонова И.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель Финансового уполномоченного в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, указал, что доводы заявителя являются необоснованными.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения участников процесса, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата № №, которым требования ФИО1 ООО СК «Согласие» удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 246773 руб., неустойка в размере 1060 руб. Указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству <...>, государственный регистрационный номер №.

Как следует из предоставленных сведений и документов, ДТП было оформлено в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП (ДТП № в мобильном приложении «ДТП. Европротокол»). Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №. дата Заявитель обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. дата Финансовой организацией был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

дата ООО «Компакт Эксперт» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 81 700 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей – 53 000 рублей 00 копеек. дата Финансовая организацию письмом от дата № уведомила заявителя о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, приложив направление. СТОА уведомила ООО СК «Согласие» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

дата ООО СК «Согласие» осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 53000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

дата ФИО1 направил страховщику претензию о доплате суммы страхового возмещения в размере 313807 руб. и расходов. дата ООО СК «Согласие» осуществило в пользу ФИО1 выплату неустойки в размере 8480 руб.

В обоснование заявления представитель ООО СК «Согласие» сослался на то, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от дата №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд считает указанные доводы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти,органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Эксперт+», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы – экспертное заключение от дата № № положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата №-. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

В обоснование своих возражений о несогласии с проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизой, заявитель представил рецензию.

Вместе с тем, выводы, изложенные в указанной рецензии не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются следующими доводами, отраженными в ответе на рецензию заявителя (прилагается), подготовленным №

В связи с изложенным, доводы о несоответствии экспертного заключения № требованиям Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства» являются необоснованными.

Также заявителем указано, что финансовым уполномоченным принято решение о смене формы возмещения с ремонта на выплату страхового возмещения без учета износа необоснованно. Данный довод суд считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно
предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как следует из документов, предоставленных потребителем и финансовой организацией, по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА надлежащим образом, как того требует пункт 21 статья 12 Закона об ОСАГО, организован не был.

Следовательно, так как ООО СК «Согласие» не выполнила предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок, у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с нарушением срока,
предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере
меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования дата № вынесенного по обращению ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление заявлению ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от дата № по обращению ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Председательствующий                     И.В. Седякина