Решение по делу № 33-7674/2019 от 27.06.2019

Дело №33-7674

Судья –Орлова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Стрельцова А.С., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рычковой (Булдыревой) Елены Владимировны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

«отказать Рычковой Елене Владимировне в иске к Егоян Шогогат Айковне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Рычковой (Булдыревой) Е.В., и ее представителя по устному ходатайству Ахтямиева И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Егоян Ш.А. – Савельевой Д.И., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рычкова Елена Владимировна обратилась в суд с иском к Егоян Шогогат Айковне, Кургиняну Сергею Арарадовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 19 июля 2018 года в 08:55 часов по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Уральская, 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства RENAULT KAРТUR, г/н ** и транспортного средства НIDROMEK, г/н **, собственником которого вялятся Егоян Ш.А., под управлением Кургиняна С.А., который не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего совершил наезд на препятствие с последующим наездом на стоящие транспортные средства: ВАЗ-21120, г/н **, ВАЗ-21124, г/н **, которое отбросило от удара на RENAULT KAРТUR, г/н **, которое отбросило от удара на НYUNDAI-MATRIХ-1.6GL, г/н **. Определением ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 19 июля 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ХХХ №**. Сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков в материалах административного дела отсутствуют. Кроме того, между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования Разумное КАСКО. Страховщик СПАО «Ресо-Гарантия» в страховой выплате отказало по причине отсутствия страхования гражданской ответственности у виновника ДТП, страховщик СПАО «Ингосстрах» отказал в выплате в связи с тем, что случай не является страховым. Для определения суммы материального ущерба истец обратилась в ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки». Согласно экспертному заключению №130/18 от 26 июля 2018 года сумма ущерба составляет 154000 рублей без учета износа, 151 500 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости 19 250 рублей. За оказанные экспертные услуги истцом было уплачено 6000 рублей, а также понесены почтовые расходы на отправку телеграммы об уведомлении ответчика Егоян Ш.А. об осмотре поврежденного транспортного средства на сумму 373 рубля 40 копеек. В связи с этим, истец просила взыскать с Кургиняна С.А., Егоян Ш.А. сумму ущерба в размере 179623 рубля 40 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4792 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнила, указав на понесенные расходы по оплате бензина в связи с необходимостью совершения поездки для осмотра транспортного средства, получения экспертного заключения, подачи искового заявления в суд в сумме 3675 рублей 50 копеек, просила взыскать с Егоян Ш.А. суму ущерба 179623 рубля 40 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4792 рубля, расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 3 675 рублей 50 копеек.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 октября 2018 года прекращено производство по делу по иску Рычковой Е.В. к Кургиняну С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с принятием отказа истца от иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 марта 2019 года определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 октября 2018 года отменено.

Дополнительным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 мая 2019 года с Кургиняна Сергея Арарадовича в пользу Рычковой (Булдыревой) Елены Владимировны взыскано в счет возмещения материального ущерба 179250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4785 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2018 года истец Рычкова (Булдырева) Е.В. просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не оценил доводы истца о том, что Кургинян С.А. находился в фактических трудовых отношениях с ИП Егоян Ш.А. в момент ДТП 19.07.2018 года с участием погрузчика Хидромек, принадлежащего на праве собственности Егоян Ш.А, выполнял обязательства последней по муниципальному контракту от 18.06.2018 года, а именно работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Гребнева ( от ул. Детской до ул. Криулинской, от ул. Ситниткова ул. Бачурина до ул. Микушева), ул. Красноармейская ( от ул. Ленина до ул. Свердлова), Ситникова ( от путепровода до ул. Ст. Разина), ул. Степана Разина (от ул. Ситникова до ул. Поваренной), Микушева ( от ул. Смитникова до ул. Гребнева), предусмотренные локальным сметными расчетами, Техническим заданием. Вместе с тем, указанный контакт не содержит указания на возможность исполнения обязательств за Подрядчика третьими лицами. Место, дата, время ДТП совпадает с местом и датами выполнения работы по указанному контракту (ул. Красноармейская (от ул. Ленина до ул. Свердлова). Кроме того, Екргинян С.А., выполняя обязательства по указанному муниципальному контракту в интересах ИП Егоян Ш.А. 24.07.2018 года вновь управлял погрузчиком Хидромек по ул. Криулинская г. Кунгура, находясь в месте выполнения контракта. Следовательно, данные обстоятельства позволяют усомниться в отсутствии трудовых или подрядных отношений между Кургиняном С.А. и ИП Егоян Ш.А.. В связи с этим ИП Егоян Ш.А. несет полную материальную ответственность за вред, причиненный автомобилю истца автопогрузчиком.

Извещенные о времени рассмотрения дела ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с сем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч.1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 19 июля 2018 года в 08:55 часов по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Уральская, 3, Кургинян С.А., при управлении транспортным средством НIDROMEK, г/н **, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил наезд на препятствие (дорожное ограждение) с последующим наездом на стоящее транспортное средство ВАЗ-21120, г/н ** под управлением Б1., после чего допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21124, г/н ** под управлением А., который от удара отбросило на рядом стоящий автомобиль RENAULT KAРТUR, г/н ** под управлением Рычковой Е.В., который в свою очередь, от удара отбросило на рядом стоящий автомобиль HYUNDAI-MATRIХ-1.6GL, г/н ** под управлением Б2.

Определением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 19 июля 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июля 2018 года по адресу: Пермский край, Кунгурский район, г. Кунгур, ул. Уральская, 3, в отношении водителя Кургиняна С.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кургиняна С.А., который в нарушение требований п. 10.1 не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил наезд на препятствие с последующим наездом на стоящие транспортные средства.

В результате ДТП автомобилю Рычковой Е.В. были причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля RENAULT KAРТUR, г/н ** Рычковой Е.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ХХХ №**), транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования транспортного средства (полис ** Разумное КАСКО).

Ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении №** от 19 июля 2018 года Кургинян С.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без выполнения требований ФЗ по страхованию автогражданской ответственности.

Письмом от 20 июля 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» Рычковой Е.В. сообщено об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку в представленных документах ГИБДД отсутствует информация о серии и номере полиса ОСАГО второго участника ДТП, наименование страховой компании, где застрахована его гражданская ответственность.

Письмом от 31 июля 2018 года СПАО «Ингосстрах» Рычковой Е.В. сообщено об отсутствии оснований для выплаты возмещения в связи с происшествием от 19 июля 2018 года, поскольку в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июля 2018 года ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» нарушений Рычковой Е.В. правил дорожного движения не установлено, условия программы «Разумное КАСКО» не соблюдены.

Для определения суммы материального ущерба Рычкова Е.В. обратилась в ООО Научно-производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки».

Согласно экспертному заключению №130/18 от 26 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта и сумма материального ущерба при получении механических повреждений транспортного средства округленно составляет с учетом ограниченных условий и сделанных допущений, по состоянию на дату оценки 154000 рублей без учета износа, 151500 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости 19 250 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рычковой Е.В. к Егоян Ш.А., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15,1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что в силу действующего законодательства вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению причинившим его лицом. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. Факт причинения вреда имуществу истца по вине Кургиняна С.А., гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, нашел свое подтверждение. При этом Кургинян С.А. в момент ДТП управлял транспортным средством на основании договора аренды, заключенного 30.11.2017 года между Егоян Ш.А. (арендодатель) и Кургиняном С.А. ( арендатор) сроком до 30.11.21018 года, и акта приема-передачи к нему от 30.11.2017 года, соответственно, являлся его законным владельцем. В связи с этим именно на Кургиняна С.А. и должна быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правомерными, полностью соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе верной оценки доказательств по делу, названным положениям закона, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости привлечения к имущественной ответственности в связи с произошедшим ДТП Егоян Ш.А., поскольку по мнению истца, именно по поручению Егоян Ш.А. на основании гражданско-правового договора, либо на основании трудового договора, в момент ДТП транспортным средством управлял Кургинян С.А.

Судебная коллегия находит позицию истца, приведенную в апелляционной жалобе, не обоснованной, учитывая следующее.

В соответствии с п. 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу указанной нормы закона в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит статье 1064 ГК РФ.

Как следует их материалов дела, доказательств того, что между Кургиняном С.А. и Егоян Ш.А. в момент ДТП имелись трудовые, либо гражданско-правовые отношения, и Кургинян С.А. в момент ДТП управлял транспортным средством по поручению Егоян Ш.А, не имеется.

Судебной коллегией отказано в исследовании в качестве новых доказательств по делу копии муниципального контракта, учитывая, что заявив суду первой инстанции ходатайство о его запросе, сторона истца в последующем заявила, что на истребовании данного документа не настаивает (л.д. 90), в связи с чем оснований для принятия нового доказательства у судебной коллеги не имеется.

Соответственно, ссылка в апелляционной жалобе на условия муниципального контракта, подлежит отклонению, поскольку сам муниципальный контракт исследован в суде апелляционной инстанции быть не может.

Совершение Кургиняном С.А. ДТП на участке дороги, на котором Егоян Ш.А. выполнялись работы по муниципальному контракту, не является бесспорным доказательством того, что Кургинян С.А. принимал участие в выполнение этих работ, действуя в момент ДТП по поручению Егоян Ш.А. При этом из пояснений самого Кургиняна С.А. сразу после ДТП следует, что он в момент ДТП осуществлял управление транспортным средством для личных нужд.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кургинян С.А. 24.07.2018 года вновь управлял транспортным средством НIDROMEK, г/н **, выполняя работы по муниципальному контракту, факт работ им был подтвержден в своих пояснениях, какими-либо доказательствами не подтверждены, к апелляционной жалобе истец приложил объяснение Кургиняна С.А. от 19.07.2018 года, определение инспектора ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 19.07.2018 года, которым судом первой инстанции была дана соответствующая оценка, данные письменные доказательства приведенных доводов истца не подтверждают, поскольку не относятся к событиям 24.07.2018 года.

Доводы истца об осуществлении Кургиняном С.А. в момент ДТП поручения Егоян Ш.А. в рамках существующих между ними трудовых (гражданско-правовых) отношений, основаны исключительно на предположении, и какими-либо объективными доказательствами в настоящем деле не подтверждены.

С учетом изложенного, предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рычковой (Булдаревой) Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: