Решение по делу № 2-1165/2023 (2-5221/2022;) от 21.11.2022

Дело № 2-1165/2023    14 марта 2023 года

УИД 29RS0014-01-2022-007406-81

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Ходыкине Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Кулинки В. Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

установил:

Кулинка В.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», финансовая организация), о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> в Плесецком районе Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <***>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истец является потерпевшим в ДТП. На момент ДТП автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована у ответчика. <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 49 600 руб., с чем истец не согласился. <Дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ссылался на выводы экспертного заключения ООО «Респект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа сумму 62 700 руб. Однако ответчик отказал в доплате страхового возмещения и возмещении остальных расходов. <Дата> уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) прекратил рассмотрение обращения истца, с чем последний не согласен, обратился в суд с настоящим иском. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20 100 руб., из которых 13 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта по экспертизе истца (62 700 – 49 600, 6 500 руб. – расходы на оставление претензии, 500 руб. – почтовые расходы за подачу заявления о прямом возмещении убытков), убытки по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере 151 166 руб. и в размере 201 руб. в день, начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 401 руб. 44 коп., штраф.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 163 628 руб. и в размере 201 руб. в день, начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, почтовые расходы в размере 696 руб. 08 коп., остальные требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец Кулинка В.Н. не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Скорнякова И.А. на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что пострадавшее в результате ДТП транспортное средство является автобусом, однако истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя, в полисе ОСАГО указано, что транспортное средство им использовалось для личных нужд, поэтому отказа финансового уполномоченного в рассмотрении обращения истца являлся незаконным. Длительное необращение к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения вызвано отсутствием у истца денежных средств для проведения независимой экспертизы с целью определения размера страхового возмещения.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом, в суд представителя не направил, мнения по иску не высказал.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в письменных объяснениях просил оставить иск без рассмотрения, рассмотреть дело без его участия.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, мнение по иску не высказали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий Корельской И.В., управлявшей транспортным средством <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <***>, что подтверждается извещением о ДТП, заполненным его участниками.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации в рамках договора ОСАГО, Корельской И.В. – в САО «РЕСО-Гарантия».

<Дата> истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов, просил выплатить страховое возмещение, возместить расходы за почтовые услуги.

Финансовая организация, признав ДТП страховым случаем, произвела <Дата> произвела истцу выплату стразового возмещения в размере 49 600 руб., что подтверждается платежным поручением <№>. При определении размера страхового возмещения ответчик руководствовался выводами экспертного заключения ООО «Авто-Оценка» от <Дата>, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 49 600 руб.

<Дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков в размере 16 000 руб. В качестве обоснования для доплаты страхового возмещения руководствовался выводами экспертного заключения ООО «Респект» от <Дата>, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 62 700 руб.

Письмом от <Дата> ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения и удовлетворении остальных требований.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> прекращено рассмотрение обращения истца по мотиву того, что последний не является потребителем финансовых услуг, поскольку его транспортное средство является автобусом, представлен путевой лист ИП Павлова С.И. о выходе в день ДТП транспортного средства на маршрут.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился, в связи чем в установленный законом срок обратился с иском в суд.

Анализируя действия ответчика по страховому случаю, суд приходит к следующему.

В рассматриваемом случае не оспаривается наступление страхового случая.

При определении размера страхового возмещения суд руководствуется выводами экспертного заключения страховой компании ООО «Авто-Оценка» от <Дата>, составленного компетентным лицом (экспертом-техником), содержащего подробное описание определения стоимости восстановительного ремонта и мотивированные выводы. Данное экспертное заключение основано на акте осмотра транспортного средства от <Дата>, произведенного незадолго после ДТП (<Дата>).

Различие выводов относительно стоимости восстановительного ремонта данного экспертного заключения с выводами экспертного заключения истца ООО «Респект» от <Дата> в основном заключается в том, что по экспертизе истца под замену определен бампер, а по экспертизе финансовой организации бампер не взят в расчет, так как на момент ДТП на нем имелись доаварийные повреждения и ранее требовалась его замена.

Суд не принимает в качестве определения размера страхового возмещения экспертное заключение истца, так как в нем не обоснована необходимость замены бампера транспортного средства истца, на бампере на момент осмотра <Дата> имелись повреждения, не относящиеся к ДТП <Дата>, о повреждении бампера транспортного средства истца участники ДТП не указали в извещении о ДТП. В ходе рассмотрения дела сторона истца не заявляла ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 13 100 руб., а также производные от него требования о взыскании расходов за составление претензии, штрафа, неустойки, убытков по оплате услуг эксперта удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Расходы истца по направлению ответчику заявления о прямом возмещении убытков в размере 500 руб., что подтверждается кассовым чеком <Дата>, являются убытками, подлежащими включению в состав страхового возмещения, и не возмещены истцу в составе страхового возмещения, поэтому подлежат взысканию в заявленном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

С учетом изложенного размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 250 руб. (500 / 2). Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, для уменьшения его размера судом не установлено, материалы дела не содержат.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    В п. 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <Дата>, к данному заявлению прикладывал документы о несении расходов на оплату почтовых услуг, которые до настоящего времени не возмещены, последним днем принятия решения по страховому случаю являлось <Дата>, размер неустойки с <Дата> и на дату принятия - по <Дата> (1 217 дней) составляет сумму 6 085 руб., исходя из следующего расчета 500 руб. х 1 % х 1 217 дней.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО» (на момент принятия судом решения прошло более трех лет после обращения с заявлением), размер страхового возмещения, действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 6 085 руб., а также с <Дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате почтовых услуг в составе страхового возмещения из расчета 5 руб. в день, но не более суммы 393 915 руб. (400 000 – 6 085). В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <Дата> № Ю-1421, заключенному между ООО «Юридический эксперт» и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги, включая предоставление устной консультации, написание иска, представительство в суде.

Размер вознаграждения составил сумму 25 000 руб., которая уплачена истцом <Дата>, что подтверждается кассовым чеком.

Услуги по договору оказаны, а именно, исковое заявление составлено и подано в суд, представитель истца, действующий на основании доверенности от ООО «Юридический эксперт», принял участие в двух судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (5 000 руб. – за составление иска, 5 000 руб. – за каждое судебное заседание) является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

Почтовые расходы истца за направление копии иска лицам, участвующим в деле, составляют сумму 696 руб. 08 коп., подтверждаются кассовыми чеками.

Поскольку общий размер удовлетворенных исковых требований составляет сумму 11 085 руб. (5 000 + 6 085), что составляет 6 % от заявленных требований (20 100 + 163 628), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 900 руб. и почтовые расходы в размере 42 руб. В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кулинки В. Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Кулинки В. Н. (водительское удостоверение <№>) в составе страхового возмещения почтовые расходы в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 6 085 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 900 руб. и почтовые расходы в размере 42 руб., всего взыскать 7 777 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Кулинки В. Н. (водительское удостоверение <№>) неустойку с <Дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 5 руб. в день, но не более суммы 393 915 руб.

    В остальной части в удовлетворении требований Кулинки В. Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года.

Председательствующий                          Е.А. Тарамаева