Решение по делу № 33-19456/2020 от 10.09.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19456/2020 Судья: Колесник А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Князевой О.Е., Петухова Д.В.
при секретаре	Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2020 года апелляционную жалобу Аршавской Марины Лазаревны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-2444/2020 по иску Аршавской Марины Лазаревны к СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга об обязании возвратить остановку общественного транспорта на прежнее место.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца Аршавской М.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (далее по тексту – СПб ГКУ «ДТС») Борисова Б.Б., действующего на основании доверенности и возражавшего относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

    УСТАНОВИЛА:

Аршавская М.Л. обратилась в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Комитету по транспорту, которым просила обязать ответчика возвратить остановку общественного транспорта «<...>» на прежнее место, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по <...> на пересечении с <...> в Санкт-Петербурге на протяжении 50 лет находилась остановка общественного транспорта, которая была перенесена дальше на расстояние, равное еще одной остановке, при этом для возвращения на <...> требуется перейти на сторону дороги, на которой отсутствует тротуар.

В процессе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика Комитета по транспорту надлежащими – СПб ГКУ «ДТС», Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года дело передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением от 13 января 2020 года гражданское дело по иску Аршавской М.Л. к СПб ГКУ «ДТС», Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга принято к производству Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Аршавская М.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

СПб ГКУ «ДТС» в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение от 23 июня 2020 года без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в судебное заседание представителя не направил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» остановочные пункты являются элементами обустройства автомобильных дорог.

    По общему правилу, установленному абзацем первым пункта 5.3.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 года № 270-ст, в зонах пересечений и примыканий дорог остановочные пункты располагают за пересечениями и примыканиями на расстоянии не менее расстояния видимости для остановки автомобиля.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в сентябре 2017 года по заказу СПб ГКУ «ДТС» выполнены работы по капитальному ремонту участка дороги по <...> от <...> до <...>, что подтверждается письмом СПб ГКУ «ДТС» от 06 мая 2019 года, проектной рабочей документацией на капитальный ремонт объекта «<...>», актом приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией, схемой капитального ремонта объекта (л.д. 15, 44-52, 70-75, 82-87).Согласно проектной, рабочей документации на капитальный ремонт объекта «<...>» PSKG/05-14/002-ТКР.АД2, согласованной в том числе с Комитетом по транспорту и Управлением ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, предусмотрен перенос остановки «<...>» с размещением остановочного пункта напротив дома <...> по <...> (у дома <...>) (л.д.42, 44-45, 47-48).

В отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий на капитальный ремонт <...> от <...> до <...> получено положительное заключение государственной экспертизы 78-1-1-3-0122-16 от 24 февраля 2016 года, то есть проектно-сметная документация прошла государственную проверку на соответствие действующим градостроительным нормам, в том числе «СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», «СП 34.13330.2012 Свод правил. Автомобильные дороги», «СП 59.13330.2016 Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (л.д. 46).

Из ответов СПб ГКУ «Организатор перевозок» от 13 мая 2019 года и Комитета по транспорту от 8 мая 2019 года следует, что остановка «<...>», обустроенная напротив дома <...> (у дома 77, корп.1) в рамках капитального ремонта объекта «<...>», выполнена в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства общие требования» (л.д. 5-6).

По факту выполненных работ 19 февраля 2018 года в установленном законом порядке составлен акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией, которая на основании рассмотрения предъявленной документации и осмотра участка дороги в натуре, контрольных измерений и испытаний установила, что работы по капитальному ремонту объекта «<...>» выполнены в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, техническими правилами ремонта и содержания дорог (л.д. 70-75). Решением приемочной комиссии предъявленный к приемке объект принят в эксплуатацию.

Из письма СПб ГКУ «ДТС» от 06 мая 2019 года следует, что по результатам визуального осмотра, проведенного 30 апреля 2019 года СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», установлено, что выполненная остановочная площадка у дома <...>, эксплуатируется надлежащим образом, обустроен остановочный павильон, общественный транспорт подъезжает непосредственно к краю бортового камня, что облегчает доступ маломобильным группам населения (л.д. 15).

Кроме того, распоряжением Минтранса России от 31 января 2017 года № НА-19-р «Об утверждении социального стандарта транспортного обслуживания населения при осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее – распоряжение № НА-19-р) утверждены допустимые параметры размещения остановок городского пассажирского транспорта. В соответствии с указанным стандартом расстояние кратчайшего пешеходного пути следования от ближайшей к остановочному пункту точки границы земельного участка, на котором расположен объект, до ближайшего остановочного пункта, который обслуживается маршрутом регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с учетом обхода естественных и искусственных преград, для жилых домов составляет 500 м.

Дислокация переустроенной остановки «<...>», выполненной в рамках капитального ремонта объекта, соответствует требованию распоряжения № НА-19-р

Судебная коллегия, учитывая, что работы по обустройству остановочной площадки у дома <...>, выполненные в рамках капитального ремонта объекта «<...>», соответствуют проектно-сметной документации и строительным нормам и правилам, прошли государственную приемку в установленном законом порядке, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, полагая его правильным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Аршавской М.Л. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку с учетом требований гражданского процессуального законодательства. Какие-либо иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на правильность решения суда, истец в апелляционной жалобе не приводит. Правовые основания для назначения экспертизы по настоящему делу отсутствовали, поскольку переустройство остановки соответствует требованиям ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства общие требования» и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела. При этом, следует отметить, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы истцом при разрешении спора не заявлялось.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется; нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аршавской Марины Лазаревны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: