Решение по делу № 33а-15138/2016 от null

5

судья: Н.В. Морозова

административное дело № 33а-15138

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 апреля 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре Н.В. Ивановой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе И.Н. Арестова на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2015 года по административному иску И.Н. Арестова к Дорогомиловскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействия), связанных с отказом в возобновлении исполнительного производства, отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство

установила:

И.Н. Арестов обратился в суд с указанным выше административным иском к Дорогомиловскому ОСП УФССП России по г. Москве, полагая, что имеются правовые основания для возобновления оконченного исполнительного производства, поскольку решение суда о передаче ему ребёнка, в настоящее время проживающего в ***, может быть исполнено.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе И.Н. Арестова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии И.Н. Арестов доводы апелляционной жалобы поддержал с учётом представленных дополнений к апелляционной жалобе, письменных объяснений и дополнительно представленных документов в виде ответа председателя Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2016 года и копии замечаний на протокол судебного заседания от 24 марта 2016 года.

Представитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве — судебный пристав-исполнитель У.В. Югинский просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, включая приобщённые в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке ч. 2 ст. 308 КАС РФ дополнительно представленные административным истцом документы, выслушав И.Н. Арестова, судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

31 августа 2012 года судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве на основании акта о невозможности взыскания от 31 августа 2012 года вынес постановление об окончании исполнительного производства по передаче И.Н. Арестову на воспитание *** — ***, *** года рождения, в связи с чем исполнительный лист возвращён И.Н. Арестову.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве от 25 августа 2015 года И.Н. Арестову отказано в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства, поскольку для этого отсутствуют предусмотренные в законе основания.

Разрешая спор и признавая законным отказ в возобновлении исполнительного производства, суд исходил из того, что права И.Н. Арестова как взыскателя не нарушены.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Статья 45 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирует рассмотрение судом и судебным приставом-исполнителем вопросов о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства.

Частью 7 названной статьи установлено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Аналогичная норма содержится в ст. 42 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 г. N 1397-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Танчевской Людмилы Анатольевны на нарушение её конституционных прав частью четвертой статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», положение части четвертой статьи 440 ГПК Российской Федерации, находящееся в неразрывном единстве с частью первой статьи 438 данного Кодекса и частью 7 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми после устранения обстоятельств, вызвавших приостановление исполнительного производства, оно возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда, не предполагает его произвольного применения судами, не препятствует стороне исполнительного производства защищать, в том числе в судебном порядке, свои права и законные интересы, нарушенные решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.

Таким образом, необходимым условием для возобновления исполнительного производства является наличие постановления суда или постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства.

Кроме того, имеется другое основание для возобновления исполнительного производств.

Так, при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя (ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Между тем по данному делу исполнительное производство не приостанавливалось и не прекращалось, а было окончено 31 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона — из-за невозможности исполнить обязывающий должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В такой ситуации возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом судебный пристав-исполнитель на основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимает решение о возбуждении исполнительного производства, а не о возобновлении исполнительного производства, как на этом настаивает административный истец.

Ссылка в апелляционной жалобе на Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И.Н. Арестова на нарушение его конституционных прав положениями статей  35, 46 и 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является несостоятельной, поскольку по данному делу подлежат применению иные нормы — ст. 45 и ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не были предметом рассмотрения Конституционного Суда в упомянутом Определении.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, И.Н. Арестов не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, поскольку не лишён возможности ставить вопрос о возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи