Решение по делу № 8Г-882/2022 [88-3768/2022] от 11.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            № 88-3768/2022

               № 2-2497/2021

     29RS0023-01-2021-002864-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                            20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова Сергея Анатольевича к Машенькину Виктору Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по кассационной жалобе Блинова Сергея Анатольевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

        УСТАНОВИЛА:

    Блинов С.А. обратился в суд с иском к Машенькину В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 733649 рублей, а также понесенных расходов на оплату услуг эксперта в размере 11500 рублей.

    В обоснование требований Блинов С.А. указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Ответчик Машенькин В.В. является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <данные изъяты>. 14 февраля 2018 года произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика, в результате которого его имуществу был причинен материальный ущерб. По заключению эксперта ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта его квартиры и поврежденного имущества составила 733649 рублей. За подготовку экспертного заключения он оплатил 11500 рублей. Ранее, он обращался в суд с иском к Машенькину В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако определением судьи от 19 марта 2021 года его исковое заявление было возвращено в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Блинову С.А. было отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции Блинов С.А. ставит вопрос об отмене решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 октября 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Блинов С.А. является собственником квартиры <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Машенькин В.В. является собственником вышерасположенной квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, улица <данные изъяты>.

14 февраля 2018 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб.

Согласно акту осмотра управляющей организации от 15 февраля 2018 года, причиной залива явилась лопнувшая секция чугунного радиатора в помещении кухни квартиры ответчика.

Экспертным заключением ООО «Респект» от 12 ноября 2019 года по поручению истца определен размер ущерба, причиненного его (истца) квартире в результате залития, в размере 733649 рублей.

Представителем ответчика по делу заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 192, 193, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приняв во внимание, что залив имел место 14 февраля 2018 года, с настоящим иском Блинов С.А. обратился в суд 26 марта 2021 года по истечении установленных сроков исковой давности, ходатайств о его восстановлении не заявлял, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд, также внимание, на то, что ранее 15 февраля 2021 года посредством почтовой связи Блинов С.А. направил иск к Машенькину В.В. в Северодвинский городской суд Архангельской области. Указанное исковое заявление определением судьи от 20 февраля 2021 года оставлено без движения, а определением от 19 марта 2021 года - возвращено в связи с неисполнением истцом требований судьи, изложенных в определении об оставлении иска без движения. Определение о возврате искового заявления истцом не обжаловано, вступило в законную силу.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении, дополнительно указал, что довод апелляционной жалобы о неполучении копии определения об оставлении иска без движения от 20 февраля 2021 года не влияет на правильность оспариваемого решения. Так, по делу установлено, что определение об оставлении иска Блинова С.А. без движения было направлено ему заказным письмом, однако получено им не было. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных в законе обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности. При этом Блинов С. А. в суде первой инстанции не просил о восстановлении срока исковой давности.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

    Руководствуясь статьями 379.5. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блинова Сергея Анатольевича - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: