Решение по делу № 8Г-4083/2024 [88-6211/2024] от 20.02.2024

№ 88-6211/2024

66RS0053-01-2021-000755-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                 17 апреля 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Карандашова Евгения Алексеевича на апелляционное определение Свердловского областного суда от 25 декабря 2023 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-1234/2021 по иску Карандашова Евгения Алексеевича к администрации Сысертского городского округа о признании незаконным отказа в предоставлении земельных участков в аренду, возложении обязанности заключить договоры аренды земельных участков,

установил:

Карандашов Е.А. обратился в суд с иском к администрации Сысертского городского округа о признании незаконным отказа в предоставлении ему земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, возложении обязанности в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения в законную силу заключить с ним договоры аренды вышеуказанных земельных участков.

Заочным решением Сысерстского районного суда Свердловской области от 24 мая 2021 года исковые требования Карандашова Е.А. удовлетворены.

12 июля 2023 года администрация Сысертского городского округа обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда. Со ссылкой на ненадлежащее уведомление о принятии обжалуемого решения просила восстановить срок для обращения с таким заявлением.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 06 сентября 2023 года отказано в удовлетворении заявления администрации Сысертского городского округа о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 25 декабря 2023 года определение районного суда отменено, разрешен вопрос по существу: администрации Сысертского городского округа восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

В кассационной жалобе Карандашов Е.А. просит отменить апелляционное определение. Указывает, что суд апелляционной инстанции не обосновал и не указал, какую причину пропуска срока он посчитал уважительной, какие обстоятельства исключили возможность подачи заявления об отмене заочного решения суда. Обращает внимание, что администрацией своевременно получено заочное решение, однако действий по обжалованию более чем 6 месяцев не предпринималось. Уважительных причин пропуска срока администрацией не названо, что можно расценить как злоупотребление правом.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что копия заочного решения суда от 24 мая 2021 года согласно разносной книге для местной корреспонденции была вручена представителю администрации 17 июня 2021 года, при этом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об отмене заочного решения, заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, указав, что в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении администрации Сысертского городского округа о дате и времени судебного заседания, в котором было вынесено заочное решение, а также не имеется доказательств вручения ответчику копии заочного решения, поскольку из содержащихся в журнале корреспонденции сведений невозможно достоверно установить, кем именно (фамилия, должность, доверенность) была получена копия решения суда. В этой связи суд апелляционной инстанции, сославшись на необходимость обеспечения доступности права на судебную защиту, посчитал возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

В порядке ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Также ответчиком в силу ч. 2 названной статьи заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд апелляционной инстанции, установив, что повестка на судебное заседание представителю ответчика была выдана на 25 мая 2021 года, при этом судебное заседание состоялось 24 мая 2021 года, при этом из копии разносной книги невозможно установить, кем была получена копия решения суда, при отрицании администрацией факта получения копии решения суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии в деле достоверных сведений указанного факта.

Тем самым, судом сделаны выводы о наличии объективных оснований, не позволивших ответчику получить копию заочного решения, следовательно, об уважительности причин пропуска процессуального срока на его обжалование, которые изложены в обжалуемом судебном акте с указанием мотивов и ссылками на подлежащие применению нормы права и акты их разъяснения.

Возражения заявителя кассационной жалобы, основанные на несогласии с приведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в деле документов, в частности копии разносной книги, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом не могут быть приняты во внимание, так как добросовестность стороны относится к вопросу факта, разрешение которого также не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Злоупотребление ответчиком правом при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, не согласного с выводами суда об уважительности причин пропуска ответчиком процессуального срока, а также указание на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карандашова Евгения Алексеевича – без удовлетворения.

Судья