Решение по делу № 33-9079/2015 от 30.07.2015

Судья: Головачева О.В. гр. дело № 33-9079/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.,

судей – Никоновой О.И. и Вачковой И.Г.,

при секретаре – Каримове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.О. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление ОАО «Первый Объединенный Банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Первый Объединенный Банк» и С.О..

Взыскать с С.О. в пользу ОАО «Первый Объединенный Банк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 311 128 (триста одиннадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей 22 копейки и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 311 (шесть тысяч триста одиннадцать) рублей 28 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Первый Объединенный Банк» обратилось в суд с иском к С.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого С.О. предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под 18,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора С.О. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей в размере 9 178 руб. 87 коп. Обязательства по кредитному договору банком исполнены в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в указанном размере. В свою очередь, С.О. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, неоднократно допускала нарушение сроков оплаты кредита. По состоянию на 13.05.2015г. размер задолженности по кредитному договору составляет 311 128 руб. 22 коп.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с С.О. задолженность по кредитному договору в сумме 311 128 руб. 22 коп., в том числе: 236 003 руб. 28 коп. – ссудную задолженность, 34 551 руб. 16 коп. – просроченную задолженность по процентам, 14 690 руб. 87 коп.- задолженность по пени за кредит; 25 882 руб. 91 коп. – просроченную ссудная задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 311 руб. 28 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась С.О., в апелляционной жалобе просит отменить решение, при этом указывает, что не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания. В настоящее время по адресу указанному в иске (<адрес> не проживает, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

С.О. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы полностью поддержала, иск банка не признала, указала, что кредитные средства от истца получала, однако, когда она заключала кредитный договора не понимала, что делает. Также просила уменьшить штрафные санкции, начисленные истцом.

Представитель ОАО «Первый Объединенный банк» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

    Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ОАО «Первый Объединенный Банк» принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ., судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Истцу и ответчику С.О. направлены извещения о назначении судебного заседания. Извещение ответчику направлено по двум адресам: <адрес> (адрес, указанный в иске) и д<адрес>

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. ответчик С.О. не явилась, названные выше извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения. В связи с неявкой ответчика судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено также, что судом направлен запрос в Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области с просьбой сообщить адрес регистрации по месту жительства (пребывания) С.О., а также направлены извещения по указанным выше адресам. Данные извещения также возвращены в суд за истечением срока хранения.

Указав, что каких-либо сведений о перемене места жительства ответчика в адрес суда не поступало, сославшись на то, что все необходимые меры по вызову ответчика в суд были предприняты, суд рассмотрел требования ОАО «Первый объединенный банк», удовлетворив их в полном объеме.

Вместе с тем, согласно ответу Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области на запрос суда, потупившему в суд ДД.ММ.ГГГГ., С.О., ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>. Ранее была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.42). Данные сведения не были приняты судом во внимание, извещение ответчику по адресу: <адрес> направлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, дело рассмотрено судом с нарушением требований ст. 167 и ст. 113 ГПК РФ. Ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте слушания дела лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения, представлять доказательства, принимать участие в их исследовании, то есть нарушило права ответчика, предусмотренные ст.12, 35 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Первый объединенный банк» и С.О. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №№, на основании которого ответчик получила сумму займа в размере 300 000 рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячных процентов по ставке 18,5% годовых. К кредитному договору сторонами был согласован информационный расчет обязательного платежа.

Банк выполнил свои обязательства и выдал С.О. кредит на сумму 300 000 руб. (л.д.14).

Факт получения заемных средств и заключения кредитного договора ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривала.

Установлено, что С.О. свои обязанности по своевременной оплате кредита не выполняет, допускала просрочку, в связи с чем, образовалась задолженность, которую до настоящего времени ответчик не погасила.

Сумма образовавшейся задолженности ответчика перед банком подтверждена расчетом задолженности, из которого следует, что задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 311 128 рублей: 236 003 рубля 28 копеек ссудная задолженность; 25 882 рубля 91 копейка просроченная ссудная задолженность; просроченная задолженность по процентам 30 936 рублей 76 копеек; неучтенные проценты за кредит 1807 рублей 20 копеек (начислены ДД.ММ.ГГГГ года); срочные проценты на внебалансе 1807,20 рублей (начислены ДД.ММ.ГГГГ года); задолженность по пени за кредит 14 690 рублей 87 копеек (л.л.д.15-16).

Расчет, произведенный истцом, ответчиком в суде апелляционной инстанцией не оспаривался, иного расчета С.О. судебной коллегии не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Вместе с тем, ответчик не представила суду доказательств, являющихся основанием для снижения размера неустойки с учетом требований статьи 333 ГК Российской Федерации. Размер неустойки 14 690 рублей 87 копеек, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, штрафная санкция подлежит взысканию в полном объеме.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права, условия кредитного договора, а также учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Первый объединенный банк» о взыскании с С.О. как с заемщика задолженности по кредитному договору законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 311,28 рублей, уплата которой подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 450 ч.1 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что С.О. нарушила условия кредитного договора и данное нарушение договора является существенным, в связи с чем требование о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Доводы С.О. о том, что в момент заключения кредитного договора она не понимала, что делает не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска кредитора, поскольку каких-либо требований о признании кредитного договора недействительной сделкой ответчик суду не заявляла.

Нам основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

«Исковое заявление ОАО «Первый Объединенный Банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Первый Объединенный Банк» и С.О..

Взыскать с С.О. в пользу ОАО «Первый Объединенный Банк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 311 128 (триста одиннадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей 22 копейки и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 311 (шесть тысяч триста одиннадцать) рублей 28 копеек.»

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: