Решение по делу № 33-5358/2016 от 10.10.2016

                                                                                                Дело № 33-5358/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                 24 октября 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) в составе:

председательствующего судьи     Ноевой В.В.

судей                     Оконешниковой М.М.

                        Матвеевой М.К.

при секретаре                 Афанасьевой А.А.

с участием:

представителя истца             Хайровой М.С.,

представителей ответчика         Нагайцева А.Е., Гурьянова Н.С.

.......... ООО «Сахастроймеханизация»     Бузмакова В.С.

представителя ОА г.Якутска         Татариновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя истца Хайровой М.С. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Дьячковского З.М. к ООО «Сахастроймеханизация» о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, которым

ОПРЕДЕЛЕНО:

    Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Дьячковского З.М. к ООО «Сахастроймеханизация» о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе – отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., пояснения представителя истца Хайровой М.С., поддержавшей заявление, возражения представителей ответчика Нагайцева А.Е., Гурьянова Н.С., .......... ООО «Сахастроймеханизация» Бузмакова В.С., мнение представителя ОА г.Якутска Татариновой М.В., поддержавшей заявление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Дьячковский З.М. обратился в суд с иском к ООО «Сахастроймеханизация» о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, указывая, что ответчиком возведен гараж в непосредственной близости от его жилого дома.

    16 ноября 2015 г. решением Якутского городского суда РС (Я) исковые требования Дьячковского З.М. удовлетворены.

    02 марта 2016 г. апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда РС (Я) решение Якутского городского суда РС (Я) от 16 ноября 2015 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Дьячковского З.М. к ООО «Сахастроймеханизация» отказано в полном объеме.

    Представитель истца Хайрова М.С. обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 02 марта 2016 года по новым обстоятельствам. В обоснование доводов указала, что 24 июня 2016 г. первым заместителем Главы ГО «Город Якутск» И. вынесено распоряжение № ... об отмене разрешения на строительство от 02 декабря 2015 года, выданного Окружной администрацией города Якутска. Полагает, что апелляционное определение Судебной коллегии Верховного Суда РС (Я) от 02 марта 2016 г. подлежит отмене по новым обстоятельствам, каковым является указанное выше распоряжение.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимися или новым обстоятельствам.

    Согласно п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по делу.

    Согласно ст.397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

    Перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

    В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», указано, что если поводом для обращения в суд явилась отмена постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли их отмена на результат рассмотрения дела.

    Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске Дьячковского З.М. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе судебная коллегия исходила из того, что сам факт возведения построек с нарушением противопожарных норм не является достаточным основанием для их сноса, поскольку право владения истца своим земельным участком не нарушено, оснований для вывода, что имеется реальная угроза, из фактических обстоятельств дела не усматривается.

    Спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности с разрешенным видом использования под гаражи боксового типа, многоэтажные гаражи, автостоянки. Кроме того, нарушения, послужившие основанием для отмены разрешения на строительство, носят устранимый характер. Действующее законодательство допускает возможность получения нового разрешения на строительство при условии устранения выявленных нарушений.

    Таким образом, отмененное 24 июня 2016 г. первым заместителем Главы ГО «Город Якутск» И. распоряжением № ... разрешение на строительство от 02 декабря 2015 года, выданное Окружной администрацией города Якутска оценивалось в совокупности с другими доказательствами по делу и не являлось единственным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении иска.

     Распоряжение от 24 июня 2016г., на которое заявитель ссылается в обоснование своего заявления, является новым доказательством, а не новым обстоятельством, дающим основание для пересмотра состоявшегося судебного постановления. Доводы Дьячковского З.М. являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

    Кроме того, согласно ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются в суд сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», предусмотренный ст.394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком обращения в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 настоящего Кодекса либо отказа в их принятии.

    Вместе с тем, с рассматриваемым заявлением представитель истца Хайрова М.С. обратилась в суд 28 сентября 2016 года, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ст.394 ГПК РФ.

    При этом, при исчислении срока обращения в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться ст. 395 ГПК РФ, имея в виду, что в случае, если в качестве нового обстоятельства названо принятие государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление, срок обращения в суд следует исчислять со дня принятия такого постановления.

    Соответственно, в силу п.3 ст.395 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений по применению этой нормы процессуального права, срок обращения в суд с настоящим заявлением следует исчислять с момента вынесения первым заместителем Главы ГО «город Якутск» распоряжения № ..., то есть с 24 июня 2016 года.

    Уважительных причин пропуска трехмесячного срока подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда РС (Я) от 02 марта 2016 г., заявителем не представлены и материалы дела не содержат.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Дьячковского З.М. к ООО «Сахастроймеханизация» о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, отказать.

Председательствующий                       В.В. Ноева

Судьи                                   М.М. Оконешникова

                                                                                               М.К. Матвеева