Решение по делу № 2-578/2016 от 19.02.2016

Дело № 2-578/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селивановой О.А.,

при секретаре Спириной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Камалетдинову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (Далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Камалетдинову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1602311 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 55,8 кв.м., земельный участок, площадью 566 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 22211 рублей 56 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Камалетдинов И.Г. заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор на сумму 1537650 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 13 процентов годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств со стороны заемщика был заключен договор залога б/н от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, общей площадью 55,8 кв.м. и земельного участка, площадью 566 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. В настоящее время ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, мер по возврату задолженности ответчик не принимает.

    В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Ответчик Камалетдинов И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 53), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем суд признал причины неявки ответчика неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Камалетдиновым И.Г. заключён кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Камалетдинову И.Г. кредит в сумме 1537650 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 13 процентов годовых (л.д. 17).

Пунктом 1.8 Договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами. По условиям п.1.5 указанного Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом (в соответствии п.п. 3.3 Общих условий кредитования) заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Обеспечение исполнения обязательства заемщика предусмотрено залогом земельного участка с кадастровым номером № площадью 566 кв.м. и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № площадью 55,8 кв.м., находящимися по адресу: <адрес> (п. 1.9 Договора), а также закладной (л.д. 24-27).

С указанным лицом, ознакомленными с условиями вышеуказанного Договора, в соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К данным обстоятельствам в силу п.2 указанной статьи также применяются правила по договорам займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Банком исполнены принятые на себя обязательства, ответчик Камалетдинов И.Г. получил 1537650 рублей. Однако, ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены, имеется задолженность по кредитному договору. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: заявления-анкеты, кредитного договора, заявлением на зачисление кредита на счет по вкладу.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом суд исходит из того, что данные требования основаны на условиях Договора, который предусматривает право банка взыскать досрочно всю сумму кредита с причитающимися процентами.

Анализ лицевого счета показывает, что Камалетдиновым И.Г. неоднократно допускались просрочки исполнения взятого на себя обязательства. Платежи в счет исполнения обязательств производились не регулярно и не в полном объеме. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 рублей 00 копеек.

Истцом направлялось ответчику требование о необходимости погасить образовавшуюся задолженность (л.д.19).

Согласно представленному истцом расчёту, который не оспорен, судом проверен и признаётся верным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13) задолженность Камалетдинова И.Г. составила 1602311 рублей 62 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 1475606 рублей 59 копеек, просроченные проценты в сумме 69010 рублей 49 копеек, неустойка в сумме 57694 рубля 54 копейки.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств заемщик не возвратил кредит, проценты по нему до настоящего времени, суд находит исковые требования истца обоснованными, подтвержденными доказательствами. Доказательств возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом ответчик не предоставил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, период неисполнения обязательств К.И.Г. по кредитному договору, отсутствие доказательств несения Банком убытков вследствие неисполнения обязательств, суд полагает возможным применение положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер до 20000 рублей.

Данный размер неустойки суд полагает соответствующим последствиям нарушения прав Банка. Оснований для снижения неустойки в большем размере не усматривается.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение условий Кредитного договора и Закладной, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в полном объеме ответчиками не производятся.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

То есть, являясь в настоящее время законным владельцем закладной, истец имеет право на получение исполнения по денежным обязательствам ответчиков по указанному выше ипотечному кредиту.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 50 Закона об ипотеке в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Поскольку, исходя из условий кредитного договора № и закладной (л.д. 17, 24-27), стоимость заложенного имущества - земельного участка с кадастровым номером № площадью 566 кв.м. и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № площадью 55,8 кв.м., находящимися по адресу: <адрес> определена в размере 1809000 рублей.

На установлении цены в соответствии с договором и закладной настаивает истец в заявленных требованиях, возражений со стороны ответчика не представлено по поводу установления такой начальной цены, суд считает, что именно с этой начальной продажной цены должны начинаться торги на данное заложенное имущество.

Согласно ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 22211 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Камалетдинова И.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1564617 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 22211 рублей 56 копеек, всего 1586828 (один миллион пятьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 64 копейки.

В счет погашения задолженности Камалетдинова И.Г. перед ОАО «Сбербанк России» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное по данному договору имущество – земельный участок с кадастровым номером № площадью 566 кв.м и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № площадью 55,8 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену данного имущества, с которой начинаются торги в 1809000 (один миллион восемьсот девять тысяч) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Красноармейский районный суд.

Председательствующий         О.А.Селиванова