Решение по делу № 2-1500/2024 от 07.06.2024

УИД 74RS0029-01-2024-001958-24

Дело №2-1500/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Руденко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Козлова Н.А. к ООО «Ремонт АКПП Магнитогорск» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, двукратной цены, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Ремонт АКПП Магнитогорск» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость снятой с его автомобиля АКПП в сумме 127300 руб., двукратную цену утраченного (поврежденного) АКПП, стоимость проведенной экспертизы в размере 3000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неудовлетворение в досудебном порядке требований истца.

В обоснование заявленных требований истцом было указано на то, что 11.12.2023 между сторонами был заключен договор оказания услуг по ремонту узлов и агрегатов автомобиля №, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонт АКПП его автомобиля. В этот день, он обратился к ответчику с просьбой об устранении вибрации при движении автомобиля марки Nissn X-Trail, принадлежащего истцу. По итогу осмотра (дефектовки) сотрудниками ответчика истцу было предложено купить другую автоматическую трансмиссию (АКПП), в связи с чем, была составлена расходная накладная к заказ-наряду № от 11.12.2023, истцом у ответчика была приобретена АКПП Nissn X-Trail 2,5 L 4 WD восстановленная (1XT8E), стоимостью 177700 руб., которая была оплачена им в полном объеме. Однако после ремонта снятую с его автомобиля АКПП ему не вернули, в связи с чем 23.12.2023 и 24.12.203 он обращался к сотрудникам ответчика с требованием о возврате АКПП демонтированной с его автомобиля, в чем ему было отказано. По итогу истцом ответчику была направлена претензия о возврате демонтированной АКПП. 29.12.2023 он получил ответ на первую претензию, в которой ему было предложено в удобное время забрать снятую с его автомобиля АКПП. 09.01.2024 истцу в ремонтной мастерской было предложено забрать якобы его демонтированную АКПП, которая обнаружена в пластиковом ящике, были вывален различные шестеренки, в связи с чем, он отказался принимать по причине невозможности идентификации узла (агрегата) снятого с его автомобиля. В связи с этим, истец потребовал выдать снятую с его автомобиля АКПП в собранном виде, на данное требование сотрудник ответчика ответил отказом.

Истец Козлов Н.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, указывая на то, что он отказался принимать АКПП в разобранном виде, услуги по сборке снятой с его автомобиля АКПП не оплачивал, хотел, чтобы снятую АКПП собрали, как есть, без ремонта и расходных одноразовых материалов.

Представитель истца – Петров В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, указывая на то, что не представляется возможным идентифицировать АКПП, которую предлагали забрать истцу, как снятую с его автомобиля, в связи с чем, считает, что снятая с автомобиля истца АКПП была утрачена.

Представитель ответчика ООО «Ремонт АКПП Магнитогорск» - Шарифуллин И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая на то, что права истца ответчиком не нарушались, снятую с автомобиля истца АКПП ему предложено было забрать, однако он сам отказался ее забирать в разобранном виде. Вместе с тем, ответчиком сборка неисправных АКПП не осуществляется, поскольку на собранную АКПП дается гарантия, истец услуги по ремонту и сборке снятой с его автомобиля АКПП не оплачивал. Кроме того, сборка АКПП это расход не только на нормо-часы работы, но и на одноразовые расходы материалы, что ответчик нести за свой счет не должен. Все работы, оплаченные истцом, ответчиком были выполнены, претензий по ним истцом не предъявлялось.

Заслушав участников процесса, исследовав представление в материалы дел доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Указанная норма также содержится в пункте 40 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290 (Правила).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.12.2023 истец Козлов Н.А. (заказчик) и ответчик ООО «Ремонт АКПП Магнитогорск» заключили договор оказания услуг по ремонту узлов и агрегатов автомобиля № в автомобиле Nissn X-Trail в зависимости от заявки и заказ-наряда.

Согласно п.2.4 указанного договора, на основании заявки заказчика для выявления указанных неисправностей производится диагностика узлов и агрегатов автомобиля заказчика с составлением предварительного заказ-наряда.

В силу п.2.5 договора в течение 3-5 рабочих дней исполнитель производит работы по снятию и дефектации узлов и агрегатов автомобиля заказчика, после чего составляется заказ-наряд. В заказ-наряде указывается перечень работ и запасных частей, подлежащих ремонту или замене, стоимость каждой позиции.

В силу п.2.6 договора подписывая настоящий договор, заказчик подтверждает, что он ознакомлен со стоимостью работ по снятию и дефектации узлов и агрегатов, которые заказчик во всяком случае обязуется оплатить вместе с заказ-нарядом, либо в день получения заказчиком возражения по заказ-наряду. Указанные работы производятся для определения неисправностей узлов и агрегатов, указанных в заявке заказчика. Стоимость снятия и дефектации узлов и агрегатов ТС заказчика указана в заказ наряде. Заказчик соглашается с условием, что в случае отказа от ремонта узлов и агрегатов после проведенного снятия и дефектации сборка и установка узлов и агрегатов на ТС в случае отказа от ремонта узлов и агрегатов после проведенного снятия и дефектации сборка и установка узлов и агрегатов на ТС заказчика исполнителем не производится. В этом случае заказчик обязуется оплатить работы по снятию и дефектации узлов и агрегатов, а исполнитель после оплаты стоимости работ передает заказчику ТС без установленных на нем узлов и агрегатов и (или) разобранных узлов и агрегатов.

Согласно п.2.7 договора, заказчик принимает условие о том, что по истечении 30 календарных дней после проведения работ по снятию и дефектации узлов и агрегатов и (или) работ, указанных в п.1.1 настоящего договора, детали, узлы и агрегаты, оставленные заказчиком в техническом центре исполнителя и не востребованные в установленный настоящим договором срок утилизируются исполнителем. Требование о передаче деталей, узлов и агрегатов, должно быть заявлено заказчиком в течение 30 календарных дней с момента окончания проведенных работ по снятию, дефектации, диагностики и ремонта узлов и агрегатов путем подачи заказчиком заявления по адресу технического центра исполнителя.

Согласно заказ-наряду № от 11.12.2023 подлежали выполнению следующие работы: снятие автоматической трансмиссии (АКПП), дефектовка АКПП, установка АКПП, адаптация блока АКПП, общая стоимость услуг 15000 руб. (л.д.40).

Также из расходной накладной к заказ-наряду № от 11.12.2023 следует, что истцом была приобретена АКПП Nissn X-Trail 2,5 L 4 WD восстановленная (1XT8E), стоимостью 177700 руб. (л.д.40).

25.12.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть демонстрированную с его автомобиля АКПП (л.д.16-19).

В ответе от 29.12.2023 ответчик уведомил истца о готовности возврата демонтированной с автомобиля истца АКПП (л.д.24).

В претензии от 25.04.2024 истец потребовал от ответчика выплатить ему убытки в размере 127300 руб. и стоимость экспертизы в размере 3000 руб., указывая на отказ истца принимать демонтированную АКПП в разобранном виде (л.д.20-23).

В ответе на вторую претензию ответчиком было указано на то, что АКПП автомобиля является технически сложным агрегатом и после ее разборки, часть ее элементов не подлежат повторному использованию (прокладки, сальники смазка и т.д.), более того в случае неисправности АКПП, то есть негодности части ее составных элементов, их также невозможно установить повторно. Также было повторно указано на готовность передать истцу демонтированную с его автомобиля АКПП (л.д.25-26).

Обращаясь в суд с иском истец указывает на то, что демонтированная с его автомобиля была утрачена ответчиком, чем истцу по вине ответчика были причинены убытки.

Между тем, суд находит несостоятельными данные доводы истца, поскольку как в представленном истцом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.12-15), так и информационном письме ответчика от 19.07.2024, подтверждается нахождение демонтированной с автомобиля истца АКПП у ответчика и готовность ответчика передать ее истцу.

Доводы же представителя истца о том, что это может быть другая АКПП, не та, которая была демонтирована с автомобиля истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны исключительно на его субъективных предположениях и не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, обращаясь в суд с требованием о возмещении двукратной цены указанного выше агрегата как утраченного, истец ссылался на абзац 4 пункта 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290.

Между тем, согласно указанному пункту, после исполнения договора или отказа потребителя от его выполнения исполнитель обязан выдать потребителю справки-счета на вновь установленные на автомототранспортное средство номерные агрегаты, представить потребителю отчет о расходовании оплаченных им запасных частей и материалов и возвратить их остатки либо с согласия потребителя уменьшить цену услуги (работы) с учетом стоимости остающихся у исполнителя неиспользованных запасных частей и материалов, а также возвратить замененные (неисправные) узлы и детали.

Согласно пункту 36 Правил, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Исходя из толкования вышеуказанных положений, предусмотренная обязанность исполнителя возместить в 2-кратном размере цену утраченных запасных частей и материалов возникает в том случае, если исполнитель осуществлял ремонт с использованием оплаченных потребителем запасных частей и материалов, неиспользованная часть которых должна быть возвращена потребителю, либо, в случае, если переданные ранее исполнителю запасные части и материалы остаются у исполнителя, цена услуг (работ) должна быть уменьшена: в обратном случае, при утрате (повреждении) принятых у потребителя запасных частей и материалов, исполнитель возмещает потребителю в 2-кратном размере цену таких утраченных (поврежденных) запасных частей и материалов.

Таким образом, вышеуказанные положения не предусматривают возмещение исполнителем истцу двукратной стоимости уже замененных и утилизированных неисправных запасных частей и материалов - речь идет о новых материалах, с использованием которых осуществляется ремонт, обязанности же исполнителя возместить потребителю стоимость замененных и неисправных запасных частей и материалов, в том числе в 2-кратном размере, в случае их невозврата потребителю, либо утраты/утилизации, нормативными актами не предусмотрена.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу не был установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, а было установлено то, что демонтированная с автомобиля истца АКПП находится у ответчика, ответчик выразил готовность и готов был ее вернут по первому письменному требованию истца, тогда как истец сам отказался забирать демонтированную с его автомобиля АПКК в разобранном вине, при этом услуги по сборке и ремонту демонтированном АКПП не оплачивал, все оплаченные истцом услуги были ему ответчиком оказаны, претензий по оказанным услугам он не предъявлял, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требованиях о взыскании денежных средств, двукратной цены, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований искового заявления Козлова Н.А. к ООО «Ремонт АКПП Магнитогорск» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, двукратной цены, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 года.