Решение по делу № 33-99/2024 (33-5206/2023;) от 29.08.2023

УИД №72RS0025-01-2021-012859-90

    Номер дела в суде первой инстанции 2-6472/2022

Дело № 33-99/2024 (33-5206/2023;)

Апелляционное определение

г. Тюмень                                                      04 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Киселёвой Л.В.,

судей                        Крошухиной О.В., Важениной Э.В.,

при секретаре                                     Лабада М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по исковому непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в <.......>, ХМАО-Югре, ЯНАО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Крошухиной О.В., пояснения представителя ответчика МЮ.В – Р.Т.М., судебная коллегия

установила:

НАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время НАО «Первое клиентское бюро» – далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в <.......>, ХМАО-Югре, ЯНАО о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> в размере 556 121 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами за период с 07.09.2020 по 28.05.2021 в размере 60 104,14 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <.......>, <.......> посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «Первое коллекторское бюро», а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 362,25 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.06.2020 между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и М.В.Ф. в простой письменной форме был заключен кредитный договор <.......> в соответствии с которым ФИО5 предоставил М.В.Ф. денежные средства, а М.В.Ф. обязался вернуть полученный Кредит, а также проценты, начисленные на них. В соответствии с кредитным договором М.В.Ф. в обеспечении исполнения кредитного договора передал ФИО5 в залог автомобиль марки <.......>. Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге 09.06.2020. В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30.09.2014 наименования Банка изменены на ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» (ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК»). За время действия кредитного договора М.В.Ф. неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента и расчетом задолженности. 28.05.2021 ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № б/н от 28.05.2021 и выпиской из приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) № б/н от <.......>. НАО «ПКБ» стало известно, что М.В.Ф. скончался. Сведений о фактическом принятии наследства после смерти М.В.Ф. не имеется, в связи с чем, имущество, оставшееся после смерти М.В.Ф. является выморочным и в силу закона переходит МТУ Росимущества в <.......>, ХМАО-Югре, ЯНАО.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 октября 2023 года в связи с не привлечением к участию в деле в качестве ответчика МЮ.В, третьего лица МН.В, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 152-155).

Представитель истца НАО «ПКБ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в <.......>, ХМАО-Югре, ЯНАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик МЮ.В, третье лицо МН.В в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель МЮ.В – адвокат Р.Т.М., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия, рассмотрев исковое заявление НАО «ПКБ» по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установила следующее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 06.06.2020 между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и М.В.Ф. на основании анкеты-заявки <.......> на автокредит (т. 1 л.д. 113) был заключен договор потребительского кредита <.......> на приобретение автомобиля, в соответствии с которым Банк предоставил М.В.Ф. денежные средства в размере 566 800,00 руб. на 84 месяца (до 06.06.2027) под 16,400 %, с условиями и тарифами по программе автокредитования заемщик был ознакомлен и согласен (т. 1 л.д. 114, 118-123).

Согласно п. 1 индивидуальных условий предоставление кредита осуществляется Банком путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика <.......> открытый в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

На основании заявлений М.В.Ф. от 06.06.2020 (т. 1 л.д. 127,128) и согласно выписке по счету заемщику была перечислена сумма 566 800 руб. (т. 1 л.д. 171).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий М.В.Ф. возвращает сумму кредита и уплату начисленных процентов аннуитетными платежами. Аннуитетный платеж рассчитывается в соответствии с п. 3.6 «Общих условий предоставления кредитов на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

Периодичность уплаты платежей – ежемесячно. Сроки уплаты платежей устанавливаются графиком ежемесячных платежей.

Согласно графику платежей сумма ежемесячных платежей составляет 11 388,00 руб., за исключением последнего платежа, который составляет 11 499,74 руб. (т. 1 л.д. 124-126).

За ненадлежащее исполнение условий договора Банк вправе взимать неустойку в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств (п. 12 индивидуальных условий).

Из представленных документов следует, что должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 28.05.2021 образовалась задолженность в размере 636 066,24 руб. из которых: 556 121 руб. - сумма основного долга, 60 104,14 руб. – проценты, 19 841,10 руб. –штрафная неустойка, при этом предъявлено истцом требование ко взысканию в размере 616 225,14 руб. из которых: 556 121 руб. – сумма основного долга, 60 104,14 руб. – проценты (т. 1 л.д. 143-144).

При определении размера задолженности судебной коллегией принимается во внимание расчет, предоставленный истцом, в связи с тем, что он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, ответчиками данный расчет не оспаривается.

Согласно п. 10 индивидуальных условий обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку сумм, является залог приобретаемого автомобиля марки <.......> <.......>, стоимостью 750 000 руб.

Согласно уведомлению о залоге, зарегистрированного 09.06.2020, залогодержателем является ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» (т. 1 л.д. 162-163).

28.05.2021 между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) по вышеуказанному кредитному договору на сумму 636 066,24 руб. (т. 1 л.д. 93-100, 170).

Решением единственного акционера НАО «Первое коллекторское бюро» от 06.12.2021 наименование юридического лица изменено на НАО «Перове клиентское бюро» (т. 1 л.д. 148).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что право требования взыскания задолженности по кредитному договору от 06.06.2020 <.......>, перешло к истцу НАО «ПКБ».

Согласно уведомлению об изменении о залоге, зарегистрированного 11.06.2021, залогодержателем является НАО «ПКБ» (т. 1 л.д. 166-164).

Из материалов дела следует, что М.В.Ф. умер <.......>, что подтверждается сведениями, предоставленными Управлением записи актов гражданского состояния <.......> (том 2 л.д. 39-40).

Согласно ответу нотариуса <.......> нотариальной палаты от <.......>, наследственное дело после смерти М.В.Ф. нотариусами не заводилось (т. 2 л.д. 45).

Согласно сведениям ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в рамках кредитного договора <.......> договоры страхования не оформлялись (т. 2 л.д. 23).

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1142 ч. 1 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судебной коллегией установлено, что 09.01.1992 между М.В.Ф. и П.Т.В. был заключен брак, который на момент смерти расторгнут не был (т.2, л.д.40), вместе с тем П.Т.В. умерла <.......> (т.1, л.д.57).

Кроме того, М.В.Ф. являлся отцом МЮ.В и МН.В (т.1, л.д.39-40).

Таким образом, наследниками первой очереди М.В.Ф. по закону являются МЮ.В и МН.В

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В пунктах 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что наследственное имущество на момент смерти наследодателя состояло из денежных средств:

В размере 25,43 руб., расположенных на счете <.......> в ПАО Сбербанк (том №2, л.д.132);

В размере 12 370,65 руб., расположенных на счете <.......> в ПАО Сбербанк (том №2, л.д.132);

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие наследственного имущества в виде денежных средств на счетах в вышеуказанных банках по состоянию на 24.08.2020 в общей сумме 12 395,43 руб. (25,43 руб. + 12 370,65 руб.).

Какое-либо недвижимое имущество у М.В.Ф. на момент смерти отсутствовало (том №2, л.д.44).

Из сведений ЕГРН следует, что супруге наследодателя ФИО14 Т.В. на праве собственности принадлежала 1/3 доли в общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: <.......>, на основании договора купли-продажи от <.......> (т.2, л.д.103).

Согласно ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, поскольку ФИО16. приобретено право собственности на 1/3 долю в жилом помещении по адресу: <.......>, до заключения брака с М.В.Ф., следовательно, на указанный объект не распространяется режим совместной собственности супругов, и он не подлежит включению в наследственную массу после умершего М.В.Ф.

Согласно сведениям УМВД России по <.......> в отношении ФИО14 Т.В. сведения о зарегистрированных транспортных средствах отсутствуют (т. 2 л.д. 116).

Из сведений, предоставленных УМВД России по <.......>, следует, что на момент смерти М.В.Ф. являлся собственником транспортного средства <.......> <.......>, при этом 09.09.2020 регистрация прекращена в связи с наличием сведений о смерти, в настоящее время данный автомобиль на регистрационном учете не числится (т. 2 л.д. 52-53, 220-221).

Из ответа на судебный запрос МЧС России следует, что по данным реестра маломерных судов ГИМС МЧС России М.В.Ф., <.......> г.р. не является владельцем маломерных судов (т. 2 л.д. 27).

Для установления рыночной стоимости на дату смерти <.......> автомобиля <.......> <.......> судебной коллегией была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Решение» (т. 2 л.д. 176-182).

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы экспертом ООО «Решение» установлено, что рыночная стоимость по состоянию на 24.08.2020 г. – <.......>, составляет 513 300 руб. (т. 2 л.д. 187-210).

Выводы эксперта ООО «Решение» соответствуют требованиям статьи 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статьи 810, 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после смерти М.В.Ф. его детьми осуществлялись действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства, в том числе, не подтверждают этого и приобщенные к материалам дела сведения о движении денежных средств на счетах М.В.Ф. в ПАО «Сбербанк России» (т.2, л.д.240-241). Из указанных сведений не следует, что именно лицами, являющимися наследниками М.В.Ф. по закону первой очереди, осуществлялось снятие денежных средств со счетов, перевод денежных средств на счета, не принадлежащие М.В.Ф., оплата товаров и услуг с использованием денежных средств на указанных счетах.

Также в материалах дела отсутствуют сведения, что на момент смерти наследодателя его наследники проживали с ним совместно.

Так, согласно адресной справке М.В.Ф. был зарегистрирован с <.......> по <.......> по адресу: <.......>, снят с учета в связи со смертью (т. 2 л.д. 63).

Из адресной справки МВД России следует, что ФИО14 Н.В. в настоящее время имеет фамилию ФИО17, была зарегистрирована <.......> по <.......> по адресу: <.......> <.......>, с <.......> по настоящее время по адресу <.......>, МЮ.В зарегистрирован по адресу: <.......> <.......> <.......> по настоящее время (т. 2 л.д. 118, 237 оборот).

Из рапорта участкового уполномоченного МО МВД России «Ишимский» старшего лейтенанта полиции Г.А.И. следует, что с <.......> и по настоящее время, по адресу <.......>1, из-за произошедшего пожара никто не проживает. Ранее по указанному адресу проживал М.В.Ф. со своей супругой ФИО14 Т.В., которая также скончалась <.......>. (т. 1 л.д. 122).

Также из рапорта участкового уполномоченного МО МВД России «Ишимский» старшего лейтенанта полиции Г.А.И. следует, что по адресу <.......>, из-за произошедшего пожара никто не проживает. Данный дом многоквартирным не является, состоит из одной квартиры, имеет пристрой, который также пострадал при пожаре. Со слов соседей, кроме хозяев, в данном доме никто не проживал (т. 1 л.д. 163).

УМВД России по <.......> на запрос судебной коллегии представлены сведения о передвижении транспортного средства – <.......> на территории <.......>, а также информацию о том, что административные правонарушения, вынесенные ЦАФАП ГИБДД УМВД России, в отношении указанного транспортного средства отсутствуют (т.2, л.д.220-221).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства МЮ.В и МН.В, поскольку последние не совершали действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявлялось бы отношение наследников к наследству, как к собственному имуществу.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет введен, чтобы создать необходимые условия для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку регистрация по месту жительства является административным актом, не влекущим каких-либо последствий в наследственных правоотношениях, то факт совместной регистрации по одному адресу с наследодателем в отсутствие иных доказательств фактического принятия наследства не подтверждает фактическое принятие МЮ.В и МН.В наследства после смерти отца М.В.Ф.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании") выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Исходя из положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку факт наличия заемных правоотношений по кредитному договору установлен, как и установлен факт наличия задолженности, обязательств, возникающих из данного кредитного договора, которое не связано неразрывно с личностью Заемщика, и Банк может принять исполнение от любого лица, а наследник выморочного имущества отвечает по долгам умершего Заемщика и становится должником перед Банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку никто из наследников в установленный законом срок наследство после смерти Заемщика М.В.Ф. не принял, а доказательств фактического принятия наследства со стороны наследников в материалы дела представлено не было, поэтому с Межрегионального территориального управления Росимущества в <.......>, ХМАО - Югре и ЯНАО, как наследника выморочного имущества, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 06.06.2020 № <.......> в пользу НАО «ПКБ» в пределах суммы наследуемого имущества, а именно в размере 12 396,08 руб.

При этом оснований для удовлетворения требований к МЮ.В не имеется по вышеуказанным основаниям.

Оснований для признания выморочным имущества – транспортного средства – <.......> и обращения на него взыскания судебная коллегия также не усматривает по следующим основаниям.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность, соответственно, Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно и перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства.

Таким образом, законодательное регулирование не позволяет прийти к выводу о возложении на государство обязанности по розыску наследственного имущества, находящегося на праве собственности у наследодателя, но фактически утраченного. Истцом какие-либо достоверные доказательства наличия этого имущества, его местонахождения и технического состояния вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик обеспечил свой долг перед банком залогом своего имущества.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества, применение судом апелляционной инстанции положений пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности исполнения обязательства в этой части является ошибочным, однако к неправильному разрешению спора не привело.

Так, в данном случае именно на истце лежит бремя доказывания фактического существования предмета залога, чего им сделано не было, в то время как сам по себе факт регистрации за умершим автомобиля не означает наличие права собственности на него у наследодателя, поскольку регистрационный учет транспортных средств не имеет правообразующего значения. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, а одного лишь наличия сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации.

Таким образом, истцом не представлены доказательства нахождения спорного автомобиля в собственности наследодателя, между тем, данное обстоятельство является определяющим для разрешения вопроса о признании указанного имущества выморочным и, соответственно, перехода права собственности на него к Российской Федерации, не содержится таких доказательств и в материалах, а согласно сведениям, находящимся в открытом доступе на интернет сайте Российского Союза Автостраховщиков, действующего договора ОСАГО на транспортное средство марки <.......>, в базе РСА не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3 ст.98 Гражданского кодекса РФ).

На основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, а выражение несогласия ответчика с доводами истца, возражение против исковых требований по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

МТУ <.......>, ХМАО - Югре и ЯНАО оспаривает право истца на удовлетворение исковых требований, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в апелляционной жалобе.

Кроме того, рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем МТУ Росимущества в <.......>, ХМАО - Югре и ЯНАО, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами указывается в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9 362,25 руб., в связи с предъявлением требований имущественного характера, которые истец просит взыскать с ответчиков, а также государственная пошлина в размере 6 000 руб. в связи с предъявлением исковых требований неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество).

Требования истца удовлетворены судом апелляционной инстанции на 2% или на 12 396,08 руб. из 616 225,14 руб. заявленных, в связи с чем с МТУ Росимущества в <.......>, ХМАО-Югре, ЯНАО в пользу НАО «ПКБ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 187,25 руб. (9 362,25 руб.*2%).

От ООО «Решение» поступило также заявление о распределении судебных расходов по экспертизе, а также процентов по ст.395 ГК РФ, рассматривая которое судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам от 25.10.2023 была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости транспортного средства – <.......> <.......> на момент открытия наследства, производство которой было поручено экспертам ООО «Решение», расходы по проведению экспертизы были возложены на истца НАО «ПКБ» (т.2 л.д. 176-182).

На основании указанного определения ООО «Решение» проведена судебная оценочная экспертиза, заключение эксперта поступило в суд (т. 2 л.д. 184).

ООО «Решение» было подано заявление о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 6 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160,93 руб. (т.2 л.д.185-186).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы, которые в силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П от 11 июля 2017 года, подлежащем применению и к спорным правоотношениям, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, сформулированы, в частности, следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений из общих правил распределения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При этом одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Допуская дифференциацию правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 20-П указал, что эта дифференциация сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

Как указывалось выше, определением судебной коллегии по гражданским делам от 25.10.2023 была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости транспортного средства, при этом расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ПАО «ПКБ».

Указанное определение суда в части распределения судебных расходов сторонами не обжаловалось, вступило в таком виде в законную силу, судебная экспертиза истцом оплачена не была, обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, бремя несения судебных расходов должны нести, как истец, так и ответчик, учитывая, что иск удовлетворен частично.

Следовательно, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.03.2023 с МТУ Росимущества в <.......>, ХМАО-Югре, ЯНАО в пользу НАО «ПКБ» взыскано 12 396,08 руб. (т.е., иск удовлетворен на 2%), то с МТУ Росимущества в <.......>, ХМАО-Югре, ЯНАО в пользу ООО «Решение» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 120 руб., а с истца НАО «ПКБ» подлежат взысканию расходы в размере 5 880 руб.

Оснований для взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Поскольку распределение расходов произведено судебной коллегией только при рассмотрении настоящего дела, просрочка исполнения денежного обязательства на стороне ответчиков отсутствует.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» (ОГРН 1092723000446) к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.......> - Югре, <.......> (ИНН 7202198042) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.......> - Югре, <.......> в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору от 06.06.2020 <.......> в размере 12 396,08 руб. путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя <.......>, <.......>, открытом в ПАО Сбербанк, расходы по уплате государственной пошлины в размере 187,25 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе к МЮ.В (паспорт <.......> <.......>) отказать.

Заявление ООО «Решение» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.......> - Югре, <.......> (ИНН 7202198042) в пользу ООО «Решение» (ИНН 7203419030) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120 руб.

Взыскать с НАО «Первое коллекторское бюро» (ОГРН 1092723000446) в пользу ООО «Решение» (ИНН 7203419030) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 880 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ООО «Решение» о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу ответчика МТУ Росимущества в <.......>, ХМАО-Югре, ЯНАО – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.03.2024