Решение по делу № 12-63/2016 от 27.07.2016

Дело № 12-63/2016 РЕШЕНИЕ

г. Звенигово 15 августа 2016 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Коньков В.Л.,

с участием:

заявителя Баринова С.Н,

его защитника Степанова И.П., действующего на основании доверенности,

представителя ОБ ГИБДД МВД по Республике Марий Эл С.О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Баринова С. Н. на постановление о назначении административного наказания, вынесенного мировым судьей судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, которым

Баринов С. Н., <.....>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Баринову С.Н. права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, ходатайств, отводов не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания от 15 июля 2016 года Баринов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что он <дата> в 21 час 05 минут на <адрес> в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял мопедом марки <.....>, без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Баринов С.Н. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в районный суд с жалобой, согласно которой просит постановление, вынесенное мировым судьей отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление мировым судьей вынесено незаконно и необоснованно. В обоснование своей жалобы Баринов С.Н. указал, что он незаконно и без явных причин был остановлен инспектором вне стационарного поста, а в тот день он алкоголь не употреблял, поэтому результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения необходимо признать неверными, мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам. При этом, с учетом погрешности измерения прибора, концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составляет менее 0,16 мг/л. Подробное обоснование доводов заявителем приведено в письменной жалобе.

В судебном заседании Баринов С.Н. и его защитник Степанов И.П., жалобу поддержали в полном объёме, пояснив суду, согласно изложенному в тексте жалобы, привели доводы об отсутствии полноты, объективности и всесторонности исследования и оценки доказательств мировым судьей при рассмотрении дела.

Представитель ОБ ГИБДД МВД по Республике Марий Эл С.О.А., полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку вина Баринова С.Н. в совершенном им административном правонарушении полностью установлена надлежаще добытыми в рамках действующего законодательства доказательствами.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав лиц принимавших участие при рассмотрении жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что Баринов С.Н., являясь водителем мопеда марки <.....>, без государственного регистрационного знака, <дата> в 21 час 05 минут на <адрес>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, в отношении него правомерно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Факт совершения Бариновым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Так, согласно протоколу № от <дата> об отстранении Баринова С.Н. от управления транспортным средством (л.д. 3) следует, что сотрудники ДПС имели достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Баринов С.Н. находился в состоянии опьянения, имелось наличие у него запаха алкоголя изо рта.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, имея достаточные основания полагать, что Баринов С.Н. находится в опьянении сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, Баринову С.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, что подтверждается записью видеорегистратора, на что он не отказался.

Согласно распечатки прибора алкотектора (л.д. 4) у Баринова С.Н. установлено состояние опьянения, что составило 0,177 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и при наличии признаков алкогольного опьянения, т.е. установлено состояние опьянения. Освидетельствование проведено прибором прошедшим поверку, что подтверждается Свидетельством о поверке (л.д. 18).

Освидетельствование Баринова С.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном указанными выше Правилами.

С результатами освидетельствования Баринов С.Н. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте освидетельствования на состояние опьянения № (л.д. 5), а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью Баринова С.Н., каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.

Доводы Баринова С.Н. о том, что он был незаконно и без явных причин остановлен инспектором ГИБДД вне стационарного поста, несостоятельны, поскольку ни Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", ни Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185, ни Правила дорожного движения РФ, ни иные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов ГИБДД, не содержат норм, запрещающих сотруднику ГИБДД, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, при осуществлении контроля за дорожным движением, останавливать транспортные средств вне стационарных постов.

Ссылка в жалобе на то, что с учетом погрешности прибора 0,048 мг/л установленное у Баринова С.Н. наличие алкоголя в выдыхаемом в воздухе в концентрации 0,177 мг/л, что менее 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, является допустимым и не свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения, основан на неверном толковании закона.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в частности, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, пороговая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе уже установлена законодателем как возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л.

По результатам проведенного в отношении Баринова С.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлены положительные результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,177 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, что свидетельствует о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, согласно протоколу об административном правонарушении № от <дата>, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл П.Ю.А., Баринов С.Н. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ - <дата> в 21 час 05 минут на <адрес> в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял мопедом марки <.....>, без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Баринову С.Н. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Баринова С.Н. тому, что инспектор ГИБДД неправомерно остановил его для проверки документов вне стационарного поста, нарушив п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, не влечет отмену судебных постановлений.

Согласно п. п. 1, 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических и физических лиц.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении после остановки транспортного средства для проверки документов вне стационарного поста были основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, что не противоречит п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации "Исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 N 185.

Следовательно, каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ни должностным лицом, ни мировым судьей не допущено.

Протокол в отношении Баринова С.Н. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Оснований для отмены обжалуемого заявителем постановления суд не находит, поскольку не установлено нарушений как процессуального, так и материального права при рассмотрении материалов административного дела.

Назначенное наказание Баринову С.Н. отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Иные доводы жалобы не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, направлены на переоценку оцененных ранее мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которых по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района РМЭ от 15 июля 2016 года является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объёме.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания, вынесенное мировым судьей судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 15 июля 2016 года в отношении Баринова С. Н. оставить без изменения, жалобу Баринова С.Н. – без удовлетворения.

Судья В.Л. Коньков